Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведенной реконструкцией были внесены изменения во всю техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Маштачковой Л.Ф., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х.
по докладу судьи Астраханского областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года дело по иску Х.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
Х.Р. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что является собственником квартиры <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани. На дату приобретения - <...>; - общая площадь квартиры составляла <...>; кв. м, жилая - <...>; кв. м, площадь с учетом холодных помещений - <...>; кв. м. После реконструкции террасы путем возведения крыши, остекления и утепления части террасы с выносом инженерных сетей в виде батареи не только на террасу, но и на балкон, часть террасы стала жилой, ее площадь составила <...>; кв. м. Кухня (помещение N 6) была разделена им на две комнаты. В связи с проведенной реконструкцией были внесены изменения во всю техническую документацию.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года исковое заявление Х.Р. было удовлетворено. Суд признал за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру N <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани, общей площадью <...>; кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года отменено, исковые требования Х.Р. удовлетворены. Квартира N <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани, жилой площадью <...>; кв. м, общей площадью <...>; кв. м, площадью с учетом холодных помещений <...>; кв. м сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Истец Х.Р., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьи лица Ч., К. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., объяснения представителя Ч. - П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела установлено, что Х.Р. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года является собственником квартиры <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани общей площадью <...>; кв. м.
На момент приобретения общая площадь квартиры составляла <...>; кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений - <...>; кв. м. В общую площадь с учетом холодных помещений входила терраса, площадью <...>; кв. м (без учета понижающего коэффициента), и два балкона, что подтверждается извлечением из технического паспорта, составленного 27 декабря 2006 года.
Х.Р. на принадлежащей ему террасе площадью <...>; кв. м (с учетом понижающего коэффициента) возвел металлическую конструкцию в целях утепления части террасы в пределах ее границ, что подтверждается извлечением из технического паспорта, составленного 18 февраля 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о сохранении за ним квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия исходила из того, что санитарные, строительно-технические нормы и правила Х.Р. соблюдены, металлическая конструкция возведена в пределах террасы, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в квартире, так и иных лиц.
Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, без увеличения площади, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, сослался на отсутствие возражений со стороны сособственников домовладения против произведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения.
Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В нарушение норм материального права в основу решения суда 1 инстанции положен протокол собрания собственников жилья многоквартирного дома N <...>; по ул. <...>; в Кировском районе г. Астрахани от 7 апреля 2013 года, согласно которому в общем собрании приняло участие всего 9 человек (вместе с Х.P.).
Каково общее количество собственников помещений в многоквартирном доме N <...>; по ул. <...>; в Кировском районе г. Астрахани, имелся ли кворум на общем собрании, законно ли решение принявших участие в общем собрании собственников жилья по вышеуказанному вопросу, судом не выяснялось.
Исходя из положений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, балкон является несущей конструкцией.
В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно техническому паспорту от 7 июня 2007 года площадь квартиры N <...>; по ул. <...>; в г. Астрахани составляла <...>; кв. м, а после произведенной Х.Р. реконструкции стала составлять <...>; кв. м.
Произведенные Х.Р. работы, связанные с увеличением площади помещения, свидетельствуют о выполнении им реконструкции, а не перепланировки.
На данные обстоятельства указано в кассационной жалобе Ч., и они заслуживают внимания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.
Из системного толкования части 6 статьи 327, частей 4 и 5 статьи 330, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции истец вправе изменить предмет или основание иска.
В суде апелляционной инстанции истцом в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования - поставлен вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, т.е. изменен предмет и основание иска.
Вместе с тем, указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 320-О).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года по делу по иску Х.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 44Г-4/2015
Требование: О признании права собственности на реконструированное жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведенной реконструкцией были внесены изменения во всю техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 44г-4/2015
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Маштачковой Л.Ф., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х.
по докладу судьи Астраханского областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года дело по иску Х.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
Х.Р. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что является собственником квартиры <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани. На дату приобретения - <...>; - общая площадь квартиры составляла <...>; кв. м, жилая - <...>; кв. м, площадь с учетом холодных помещений - <...>; кв. м. После реконструкции террасы путем возведения крыши, остекления и утепления части террасы с выносом инженерных сетей в виде батареи не только на террасу, но и на балкон, часть террасы стала жилой, ее площадь составила <...>; кв. м. Кухня (помещение N 6) была разделена им на две комнаты. В связи с проведенной реконструкцией были внесены изменения во всю техническую документацию.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года исковое заявление Х.Р. было удовлетворено. Суд признал за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру N <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани, общей площадью <...>; кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года отменено, исковые требования Х.Р. удовлетворены. Квартира N <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани, жилой площадью <...>; кв. м, общей площадью <...>; кв. м, площадью с учетом холодных помещений <...>; кв. м сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Истец Х.Р., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьи лица Ч., К. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., объяснения представителя Ч. - П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела установлено, что Х.Р. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года является собственником квартиры <...>; в доме N <...>; по ул. <...>; г. Астрахани общей площадью <...>; кв. м.
На момент приобретения общая площадь квартиры составляла <...>; кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений - <...>; кв. м. В общую площадь с учетом холодных помещений входила терраса, площадью <...>; кв. м (без учета понижающего коэффициента), и два балкона, что подтверждается извлечением из технического паспорта, составленного 27 декабря 2006 года.
Х.Р. на принадлежащей ему террасе площадью <...>; кв. м (с учетом понижающего коэффициента) возвел металлическую конструкцию в целях утепления части террасы в пределах ее границ, что подтверждается извлечением из технического паспорта, составленного 18 февраля 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о сохранении за ним квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия исходила из того, что санитарные, строительно-технические нормы и правила Х.Р. соблюдены, металлическая конструкция возведена в пределах террасы, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в квартире, так и иных лиц.
Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, без увеличения площади, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, сослался на отсутствие возражений со стороны сособственников домовладения против произведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения.
Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В нарушение норм материального права в основу решения суда 1 инстанции положен протокол собрания собственников жилья многоквартирного дома N <...>; по ул. <...>; в Кировском районе г. Астрахани от 7 апреля 2013 года, согласно которому в общем собрании приняло участие всего 9 человек (вместе с Х.P.).
Каково общее количество собственников помещений в многоквартирном доме N <...>; по ул. <...>; в Кировском районе г. Астрахани, имелся ли кворум на общем собрании, законно ли решение принявших участие в общем собрании собственников жилья по вышеуказанному вопросу, судом не выяснялось.
Исходя из положений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, балкон является несущей конструкцией.
В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно техническому паспорту от 7 июня 2007 года площадь квартиры N <...>; по ул. <...>; в г. Астрахани составляла <...>; кв. м, а после произведенной Х.Р. реконструкции стала составлять <...>; кв. м.
Произведенные Х.Р. работы, связанные с увеличением площади помещения, свидетельствуют о выполнении им реконструкции, а не перепланировки.
На данные обстоятельства указано в кассационной жалобе Ч., и они заслуживают внимания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.
Из системного толкования части 6 статьи 327, частей 4 и 5 статьи 330, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции истец вправе изменить предмет или основание иска.
В суде апелляционной инстанции истцом в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования - поставлен вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, т.е. изменен предмет и основание иска.
Вместе с тем, указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 320-О).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2014 года по делу по иску Х.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)