Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29876

Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отец истца являлся собственником квартиры, между умершим и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-29876


Судья: Птицына В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Р. к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

установила:

Е.Р. обратился в суд с иском к Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от **** в виде признания недействительной регистрации за Б. права собственности на квартиру по адресу: ****, аннулировании регистрационных записей, восстановлении в ЕГРПНИ записи о регистрации права собственности Е.А. на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что отец истца Е.А., ***, являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи **** и свидетельства о государственной регистрации права от *** Е.А. составил завещание, которым все имущество, в том числе квартиру, завещал истцу. Е.А. в *** перенес инсульты, его состояние прогрессирующе ухудшалось. В период с **** Е.А. не мог обходиться без посторонней помощи и нуждался в постоянном уходе. **** Е.А. умер. После его смерти истцу стало известно, что квартира по указанному адресу принадлежит Б. на основании договора дарения от ****. Истец полагает, что Е.А. спорную квартиру никому не дарил, поскольку не имел такого намерения. Истец указывает, что сделка по отчуждению квартиры Б. была совершена без участия отца, подпись в договоре дарения от ****. Е.А. не принадлежит, в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой.
В суде истец Е.Р. заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. в суде иск не признала, пояснила, что проживала с истцом совместно ***. Е.А. собственноручно подписал договор дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е.Р., его представитель не явились, извещены.
Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что Е.А. являлся собственником квартиры по адресу: **** на основании договора передачи **** и свидетельства о государственной регистрации права от ****.
**** между Е.А. и Б. был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в соответствии с которым Е.А. подарил квартиру по указанному адресу ответчику.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10 июня 2011 года. *** Е.А. умер.
Истец Е.Р. является сыном Е.А. и наследником по завещанию от ****.
По делу по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы, решить вопрос, Е.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ****, заключенного между Е.А. и Б. не представляется возможным из-за крайне малого количества представленного сравнительного материала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Р., суд пришел к правильному выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Е.А. не подписывал договор дарения и у него отсутствовало волеизъявление к совершении указанной сделки.
Выводами судебной почерковедческой экспертизы указанные доводы однозначно не подтверждаются, а объяснения истца о том, что у Е.А. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, не могли быть положены в основу решения суда в отсутствие иных доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.Р. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не вызвал свидетелей, эксперта, само заключение эксперта является противоречивым, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е.Р. представлено не было.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)