Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий общества, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома и не обеспечившего безопасное оказание услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А., дело по иску Т. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.11.2013 года при посадке в грузовой лифт, находящийся в доме N <адрес>, был зажат дверями лифта. В результате чего истец получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в травмпункт, где был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью произошло в результате виновных действий общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия"), ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома и не обеспечившего безопасное оказание услуги, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарства на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Т. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение (л.д. 157). Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.03.2014 года отказ Т. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 161).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года с ООО "Синергия" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор жалобы полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не дал должной оценки степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда не является справедливой. Суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
Прокуратурой г. Балаково Саратовской области представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается, что решение суда не подлежит изменению, поскольку в жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, Т. зарегистрирован и проживает в квартире N <адрес>, которая расположена на 15 этаже многоквартирного жилого дома (МКД) (л.д. 12). 04.05.2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, в котором в качестве председателя совета многоквартирного дома принимал участие и Т., было принято решение о заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Синергия" (л.д. 49-57).
После чего 01.06.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, от которых действовал Т., и ООО "Синергия" был заключен договор N 31-7/12 на управление многоквартирным домом (л.д. 58-65).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила).
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией, действительно, обеспечивается собственниками помещений, но это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Следовательно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26.11.2013 года Т. при посадке в грузовой лифт, находящийся в доме, в котором он проживает, был зажат дверями лифта (л.д. 89, 91).
В результате чего здоровью истца был причинен вред, а именно после зажатия лифтом у него образовалась гематома в области срединного нерва левой руки.
Обстоятельства причинения вреда Т. ООО "Синергия" не оспариваются и доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности представлено не было.
Исходя из того, что все общее имущество дома на обслуживание на законном основании передано ООО "Синергия", как управляющей организации, то вывод суда первой инстанции, что общество обязано проводить мероприятия по содержанию данного имущества, в том числе и в отношении безопасной работы лифта, установленного в многоквартирном доме, следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. В силу чего вывод суда о наличии виновного бездействия со стороны управляющей организации, что привело к причинению вреда истцу при эксплуатации лифта, является правомерным.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий управляющей организации Т. был причинен вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу. А потому доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы Т. об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, что к возникшим правоотношениями не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, в отношении граждан, являющихся потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец 28.11.2013 года обратился к ООО "Синергия" с заявлением о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке пассажиров и груза (л.д. 15-16). Ответчиком требование истца в добровольном порядке исполнено не было, после чего Т. обратился в суд.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Синергия" в пользу Т. штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной суммы (<данные изъяты>.) (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Т. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4521
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий общества, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома и не обеспечившего безопасное оказание услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4521
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А., дело по иску Т. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.11.2013 года при посадке в грузовой лифт, находящийся в доме N <адрес>, был зажат дверями лифта. В результате чего истец получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в травмпункт, где был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью произошло в результате виновных действий общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия"), ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома и не обеспечившего безопасное оказание услуги, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарства на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Т. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение (л.д. 157). Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.03.2014 года отказ Т. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 161).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года с ООО "Синергия" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор жалобы полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не дал должной оценки степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда не является справедливой. Суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
Прокуратурой г. Балаково Саратовской области представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается, что решение суда не подлежит изменению, поскольку в жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, Т. зарегистрирован и проживает в квартире N <адрес>, которая расположена на 15 этаже многоквартирного жилого дома (МКД) (л.д. 12). 04.05.2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, в котором в качестве председателя совета многоквартирного дома принимал участие и Т., было принято решение о заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Синергия" (л.д. 49-57).
После чего 01.06.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, от которых действовал Т., и ООО "Синергия" был заключен договор N 31-7/12 на управление многоквартирным домом (л.д. 58-65).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила).
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией, действительно, обеспечивается собственниками помещений, но это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Следовательно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26.11.2013 года Т. при посадке в грузовой лифт, находящийся в доме, в котором он проживает, был зажат дверями лифта (л.д. 89, 91).
В результате чего здоровью истца был причинен вред, а именно после зажатия лифтом у него образовалась гематома в области срединного нерва левой руки.
Обстоятельства причинения вреда Т. ООО "Синергия" не оспариваются и доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности представлено не было.
Исходя из того, что все общее имущество дома на обслуживание на законном основании передано ООО "Синергия", как управляющей организации, то вывод суда первой инстанции, что общество обязано проводить мероприятия по содержанию данного имущества, в том числе и в отношении безопасной работы лифта, установленного в многоквартирном доме, следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. В силу чего вывод суда о наличии виновного бездействия со стороны управляющей организации, что привело к причинению вреда истцу при эксплуатации лифта, является правомерным.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий управляющей организации Т. был причинен вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу. А потому доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы Т. об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, что к возникшим правоотношениями не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, в отношении граждан, являющихся потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец 28.11.2013 года обратился к ООО "Синергия" с заявлением о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке пассажиров и груза (л.д. 15-16). Ответчиком требование истца в добровольном порядке исполнено не было, после чего Т. обратился в суд.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Синергия" в пользу Т. штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной суммы (<данные изъяты>.) (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 года в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Т. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)