Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Южный, 47" (ИНН: 5024065126, ОГРН: 1045004457563): Бурденкова П.Г., представителя (доверенность от 17.01.2015); Городнева М.О., представителя (доверенность от 17.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043): Белотеловой В.Г., представителя (доверенность от 14.08.2015); Алямовского Б.А., представителя (доверенность от 01.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-17764/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Товарищества собственников жилья "Южный, 47" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 886 398 руб. 25 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 1 886 398 руб. 25 коп., образовавшейся в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 895 от 01 июня 2005 года (том 1, л.д. 2 - 7).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 387 руб. 07 коп., начисленных за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 445 131 руб. 25 коп. (том 3, л.д. 26 - 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 57 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ТСЖ "Южный, 47" (абонент) и ОАО "Водоканал" (поставщик) заключен договор N 895 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2013 года) поставщик обязуется производить отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - принять и оплатить указанные услуги (том 1, л.д. 14).
По утверждению истца, ОАО "Водоканал" в период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года поставило ТСЖ "Южный, 47" холодную питьевую воду ненадлежащего качества, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 445 131 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Южный, 47" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами централизованного питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Водоканал" поставляло абоненту коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний, результатами анализа. Кроме того, несоответствие поставляемой ОАО "Водоканал" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено актами отбора проб (том 1, л.д. 17 - 50, том 2, л.д. 75 - 83). Акты составлены при участии представителя ответчика, не содержат каких-либо замечаний и возражений; пробы взяты из точек разбора, находящихся в балансовой принадлежности ОАО "Водоканал", при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт поставки ресурсоснабжающей организацией питьевой воды ненадлежащего качества доказанным.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной холодной питьевой воды ненадлежащего качества (счета на оплату, платежные поручения) (том 1, л.д. 57 - 75, том 2, л.д. 85 - 93).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОАО "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 445 131 руб. 25 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Южный, 47" не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-17764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 10АП-10434/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17764/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-17764/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Южный, 47" (ИНН: 5024065126, ОГРН: 1045004457563): Бурденкова П.Г., представителя (доверенность от 17.01.2015); Городнева М.О., представителя (доверенность от 17.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043): Белотеловой В.Г., представителя (доверенность от 14.08.2015); Алямовского Б.А., представителя (доверенность от 01.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-17764/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Товарищества собственников жилья "Южный, 47" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 886 398 руб. 25 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 1 886 398 руб. 25 коп., образовавшейся в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 895 от 01 июня 2005 года (том 1, л.д. 2 - 7).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 387 руб. 07 коп., начисленных за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 445 131 руб. 25 коп. (том 3, л.д. 26 - 36).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 57 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ТСЖ "Южный, 47" (абонент) и ОАО "Водоканал" (поставщик) заключен договор N 895 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2013 года) поставщик обязуется производить отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - принять и оплатить указанные услуги (том 1, л.д. 14).
По утверждению истца, ОАО "Водоканал" в период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года поставило ТСЖ "Южный, 47" холодную питьевую воду ненадлежащего качества, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 445 131 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Южный, 47" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами централизованного питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Водоканал" поставляло абоненту коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний, результатами анализа. Кроме того, несоответствие поставляемой ОАО "Водоканал" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено актами отбора проб (том 1, л.д. 17 - 50, том 2, л.д. 75 - 83). Акты составлены при участии представителя ответчика, не содержат каких-либо замечаний и возражений; пробы взяты из точек разбора, находящихся в балансовой принадлежности ОАО "Водоканал", при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт поставки ресурсоснабжающей организацией питьевой воды ненадлежащего качества доказанным.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной холодной питьевой воды ненадлежащего качества (счета на оплату, платежные поручения) (том 1, л.д. 57 - 75, том 2, л.д. 85 - 93).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОАО "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 445 131 руб. 25 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Южный, 47" не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-17764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)