Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Таранущенко Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой Н.В.
судей: Ванеева П.В., Шорохова М.В.
при секретаре: К.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
представителя потерпевшего ФИО1
адвокатов Юзефович Е.В., Перелыгина А.Б.
осужденных Ч., Б.
рассмотрела в судебном заседании от 09.09.2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б., Ч. и адвоката Юзефович Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2014 года, которым
Ч., <данные изъяты>:
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Б., <данные изъяты>:
осужден по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., осужденных Б., Ч., адвокатов Юзефович Е.В., Перелыгина А.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения. Б. признан виновными в пособничестве в совершении растраты, то есть в содействии в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ч. и Б. не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что суд заранее принял обвинительную позицию и рассматривал дело необъективно, нарушил принцип состязательности сторон. Ему и его защитнику отказано в удовлетворении всех ходатайств и заявлений. Лично от Ч. денежных средств он не получал и умысла на совершение преступления у него не было. Его показания полностью согласуются с показаниями всех свидетелей о том, что работы выполнялись дважды. Все показания свидетелей в приговоре взяты выборочно, многие свидетели не подтвердили свои показания в суде. Он сметы расчеты не составлял.
В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или вернуть дело прокурору. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ: нарушен порядок возбуждения уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела от потерпевшего ООО "У" не поступало, представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснила, что никакого ущерба им не причинено. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку большинство ходатайств, заявленных стороной защиты, не были удовлетворены. Все свидетели обвинения подтвердили, что кровельные работы выполнялись. Суд в приговоре не учел, что свидетель ФИО2 изменил свои показания в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что расчетные документы составлялись ими, а не Ч. и Б.; свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили, что они составляли примерный расчет количества материала для производства работ. Строительно-техническая экспертиза по делу проведена с нарушением прав Б., который был лишен возможности задать вопросы эксперту. Заключение строительно-технической экспертизы выполнено специалистом, который не имеет статуса государственного эксперта, не имеет высшего образования. Ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми, о чем было заявлено стороной защиты. Следствием не проведена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписей в договоре подряда N Б.
В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В суде ее вина не нашла своего подтверждения, ее действия неверно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку в них отсутствует состав преступления. Корыстного умысла у нее не было, поскольку согласно договорам подряда работы по капитальному ремонту кровли <адрес> должны были проводиться "Д". К привлечению низкооплачиваемой силы по производству ремонтных работ она никакого отношения не имеет, какого-либо ущерба ООО "У" она не нанесла, что и подтвердила ФИО1 Нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Заключение строительно-технической экспертизы выполнено специалистом, который не имеет высшего образования, при производстве экспертизы применялись индексы ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с временем совершения инкриминируемого преступления. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста и о его допросе в суде. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Уварова А.А. просит приговор в отношении Ч., Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденных Ч. и Б. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.
В подтверждение выводов о виновности Ч., Б. суд правильно сослался в приговоре на показания:
- - представителя потерпевшего ФИО1 об известных обстоятельствах дела и о том, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> производился на средства ООО "У";
- - осужденных Ч., Б. об обстоятельствах ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>;
- - свидетеля ФИО9, согласно которым он входит в совет дома. Летом 2011 г. на общем собрании жильцов принято решение о капитальном ремонте кровли дома N. Утвердили локальную смету, в сентябре приступили к работе, потом он с ФИО10 поднялся на кровлю и убедился, что ремонт произведен не так, как нужно; крыша была покрыта мягким рулонным материалом в один слой, который впоследствии сорвало ветром. После этого он, ФИО10, ФИО11 и Ч. поднимались на крышу и убедились в срыве кровли. После этого Ч. пояснила, что будет произведен капитальный ремонт крыши. Со слов ФИО12 ему известно, что была нанята подрядная организация. Ремонтные работы произведены ненадлежащим образом. По документам ООО "У", с которыми он знакомился в 2012 году, на текущий и капитальный ремонт кровли их дома было потрачено соответственно <данные изъяты>;
- - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающих в <адрес>, о том, что ремонт кровли их дома в 2011 году проводился два раза и оба раза некачественно, о чем было известно Ч.;
- - свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах заключения договоров на текущий и капитальный ремонт кровли дома <адрес> между ООО "У" и ООО "Д", согласно которых подрядчика для ремонта кровли определила Ч., она же контролировала ход ремонта кровли;
- - свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах составления смет капитального и текущего ремонта кровли дома <адрес> по заказу ООО "У";
- - свидетеля ФИО24, о том, что он работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не выполнял, Б. рекомендовал для поиска работников для осуществления капитального ремонта обратиться к ФИО6, от которого впоследствии слышал, что ремонт кровли делал ФИО2;
- - свидетеля ФИО2 о том что, в сентябре 2011 г. ФИО6 предложил ему работу по ремонту мягкой кровли в <адрес>, кровля была в плохом состоянии. Требовалось проводить капитальный ремонт, он сказал об этом ФИО8, но его попросили сделать текущий ремонт. Для работ он пригласил своих соотечественников, к работе приступили в начале октября, а закончили в начале ноября; материал привозил ФИО6 и ФИО8. Работы принимал ФИО8, Ч. которая понималась на крышу, спрашивала, какие работы проводятся, он говорил ей, что необходимо проводить капитальный ремонт кровли, на что она ответила, что это не его дело. Мусор выносили самостоятельно. За работу получили <данные изъяты>;
- - свидетеля ФИО25 о том, что она по договору оказывает бухгалтерские услуги ООО "У" и ООО "Д". На основании договоров N от ДД.ММ.ГГ на текущий ремонт крыши дома адрес и договора N от ДДММГГ на капитальный ремонт крыши дома адрес ею по указанию директора ООО "У" Ч. произведено перечисление денежных средств в адрес ООО"Д", средства списывались со счета ООО "У" со статьи "услуги управления";
- - свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах дела;
- - эксперта ФИО31, которая в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы о том, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> в 2011 году не проводился надлежащим образом;
- - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по результатам послойного вскрытия кровли <адрес> выявлены несоответствия объемов представленных работ, не произведены следующие виды работ: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ, грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовки с ее приготовлением, обеспыливание поверхностей, погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный, перевозка массовых навалочных грузов класса 1. По акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ не выявлено: разборки покрытий кровли из рулонных материалов, устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий кровель плоских из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, обеспыливание поверхностей. Фактически работ выполнено на сумму <данные изъяты>;
- - заявлением о преступлении, согласно которому ФИО32 обратился в прокуратуру ЖД района г. Хабаровска о проведении проверки в отношении Ч. в связи с растратой денежных средств при производстве капитальных ремонтов в 2010 - 2011 гг.
- приказом о приеме на работу Ч. на должность генерального директора ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ.
- - протоколом выемки договоров подряда, счетов-фактур, актов, формы на текущий и капитальный ремонт, локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома <адрес>;
- - протоколом осмотра документов;
- - протоколом осмотра места происшествия жилого многоквартирного дома <адрес>, с описанием кровли, размеров ее площади;
- Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО36, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30 правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно оценил в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Достоверность и допустимость заключения экспертизы сомнений не вызывает, поскольку она назначена и проведена в порядке предусмотренном УПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются обоснованными и объективными, сделанными на основании инструкций и нормативных актов. В связи с этим суд обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 полностью подтвердила выводы экспертизы.
Заключение специалиста ФИО35 N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом Юзефович Е.В., не опровергает виновность осужденных в совершенных преступлениях.
В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ч., Б., а также оснований для их оговора свидетелями по делу, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты; все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с указанием мотивов принятых решений.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, и что суд нарушил принцип состязательности сторон, судебной коллегией не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что действия суда по данному уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судом не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Доводы жалоб об искажении показаний допрошенных по делу свидетелей не нашли своего подтверждения, поскольку показания, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который от осужденных и их защитников не поступили.
Доводы жалоб о нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела, об отсутствии материального ущерба по делу, о неправильном применении при проведении экспертизы индексов цен 2-го квартала 2011 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с действовавшим на тот момент положениями уголовно-процессуального закона, наличие материального ущерба ООО "У" подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой Ч. о том, что на капитальный ремонт кровли дома <адрес>, который как достоверно установлено судом не проводился, были потрачены средства ООО "У", индексы цен использованных при проведении экспертизы аналогичны индексам цен использованных при составлении сметных расчетов на текущий и капитальный ремонт кровли дома <адрес>.
Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения преступления, размер материального ущерба опровергаются исследованными в суде доказательствами, - показаниями свидетелей, документами изъятыми в ООО "У", а также заключением эксперта N, согласно которым достоверно установлено что преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, а сумма растраченных денежных средств составила <данные изъяты>.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной Ч. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а действия осужденного Б. - по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 3 УК РФ как пособничество в совершении растраты, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений совершенных Ч. и Б. на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, для Ч. суд правильно признал привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья, а для Б. привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.
Обстоятельств отягчающих наказание Ч. и Б. судом не установлено.
С учетом данных о личности Ч. и Б., обстоятельств совершенных ими преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2014 года в отношении Ч., Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ч., Б. и адвоката Юзефович Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.ВАНЕЕВ
М.В.ШОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 22-2525/2014
Приговор: Осужденный-1 по ст. 160 ч. 3 УК за растрату вверенного имущества в крупном размере, осужденный-2 по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ за пособничество в совершении растраты в крупном размере.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 22-2525/2014
В суде первой инстанции дело слушала
судья Таранущенко Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой Н.В.
судей: Ванеева П.В., Шорохова М.В.
при секретаре: К.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
представителя потерпевшего ФИО1
адвокатов Юзефович Е.В., Перелыгина А.Б.
осужденных Ч., Б.
рассмотрела в судебном заседании от 09.09.2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б., Ч. и адвоката Юзефович Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2014 года, которым
Ч., <данные изъяты>:
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Б., <данные изъяты>:
осужден по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., осужденных Б., Ч., адвокатов Юзефович Е.В., Перелыгина А.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения. Б. признан виновными в пособничестве в совершении растраты, то есть в содействии в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ч. и Б. не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что суд заранее принял обвинительную позицию и рассматривал дело необъективно, нарушил принцип состязательности сторон. Ему и его защитнику отказано в удовлетворении всех ходатайств и заявлений. Лично от Ч. денежных средств он не получал и умысла на совершение преступления у него не было. Его показания полностью согласуются с показаниями всех свидетелей о том, что работы выполнялись дважды. Все показания свидетелей в приговоре взяты выборочно, многие свидетели не подтвердили свои показания в суде. Он сметы расчеты не составлял.
В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или вернуть дело прокурору. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ: нарушен порядок возбуждения уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела от потерпевшего ООО "У" не поступало, представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснила, что никакого ущерба им не причинено. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку большинство ходатайств, заявленных стороной защиты, не были удовлетворены. Все свидетели обвинения подтвердили, что кровельные работы выполнялись. Суд в приговоре не учел, что свидетель ФИО2 изменил свои показания в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что расчетные документы составлялись ими, а не Ч. и Б.; свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили, что они составляли примерный расчет количества материала для производства работ. Строительно-техническая экспертиза по делу проведена с нарушением прав Б., который был лишен возможности задать вопросы эксперту. Заключение строительно-технической экспертизы выполнено специалистом, который не имеет статуса государственного эксперта, не имеет высшего образования. Ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми, о чем было заявлено стороной защиты. Следствием не проведена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписей в договоре подряда N Б.
В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В суде ее вина не нашла своего подтверждения, ее действия неверно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку в них отсутствует состав преступления. Корыстного умысла у нее не было, поскольку согласно договорам подряда работы по капитальному ремонту кровли <адрес> должны были проводиться "Д". К привлечению низкооплачиваемой силы по производству ремонтных работ она никакого отношения не имеет, какого-либо ущерба ООО "У" она не нанесла, что и подтвердила ФИО1 Нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Заключение строительно-технической экспертизы выполнено специалистом, который не имеет высшего образования, при производстве экспертизы применялись индексы ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с временем совершения инкриминируемого преступления. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста и о его допросе в суде. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Уварова А.А. просит приговор в отношении Ч., Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденных Ч. и Б. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.
В подтверждение выводов о виновности Ч., Б. суд правильно сослался в приговоре на показания:
- - представителя потерпевшего ФИО1 об известных обстоятельствах дела и о том, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> производился на средства ООО "У";
- - осужденных Ч., Б. об обстоятельствах ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>;
- - свидетеля ФИО9, согласно которым он входит в совет дома. Летом 2011 г. на общем собрании жильцов принято решение о капитальном ремонте кровли дома N. Утвердили локальную смету, в сентябре приступили к работе, потом он с ФИО10 поднялся на кровлю и убедился, что ремонт произведен не так, как нужно; крыша была покрыта мягким рулонным материалом в один слой, который впоследствии сорвало ветром. После этого он, ФИО10, ФИО11 и Ч. поднимались на крышу и убедились в срыве кровли. После этого Ч. пояснила, что будет произведен капитальный ремонт крыши. Со слов ФИО12 ему известно, что была нанята подрядная организация. Ремонтные работы произведены ненадлежащим образом. По документам ООО "У", с которыми он знакомился в 2012 году, на текущий и капитальный ремонт кровли их дома было потрачено соответственно <данные изъяты>;
- - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающих в <адрес>, о том, что ремонт кровли их дома в 2011 году проводился два раза и оба раза некачественно, о чем было известно Ч.;
- - свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах заключения договоров на текущий и капитальный ремонт кровли дома <адрес> между ООО "У" и ООО "Д", согласно которых подрядчика для ремонта кровли определила Ч., она же контролировала ход ремонта кровли;
- - свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах составления смет капитального и текущего ремонта кровли дома <адрес> по заказу ООО "У";
- - свидетеля ФИО24, о том, что он работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не выполнял, Б. рекомендовал для поиска работников для осуществления капитального ремонта обратиться к ФИО6, от которого впоследствии слышал, что ремонт кровли делал ФИО2;
- - свидетеля ФИО2 о том что, в сентябре 2011 г. ФИО6 предложил ему работу по ремонту мягкой кровли в <адрес>, кровля была в плохом состоянии. Требовалось проводить капитальный ремонт, он сказал об этом ФИО8, но его попросили сделать текущий ремонт. Для работ он пригласил своих соотечественников, к работе приступили в начале октября, а закончили в начале ноября; материал привозил ФИО6 и ФИО8. Работы принимал ФИО8, Ч. которая понималась на крышу, спрашивала, какие работы проводятся, он говорил ей, что необходимо проводить капитальный ремонт кровли, на что она ответила, что это не его дело. Мусор выносили самостоятельно. За работу получили <данные изъяты>;
- - свидетеля ФИО25 о том, что она по договору оказывает бухгалтерские услуги ООО "У" и ООО "Д". На основании договоров N от ДД.ММ.ГГ на текущий ремонт крыши дома адрес и договора N от ДДММГГ на капитальный ремонт крыши дома адрес ею по указанию директора ООО "У" Ч. произведено перечисление денежных средств в адрес ООО"Д", средства списывались со счета ООО "У" со статьи "услуги управления";
- - свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах дела;
- - эксперта ФИО31, которая в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы о том, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> в 2011 году не проводился надлежащим образом;
- - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по результатам послойного вскрытия кровли <адрес> выявлены несоответствия объемов представленных работ, не произведены следующие виды работ: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщ, грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовки с ее приготовлением, обеспыливание поверхностей, погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный, перевозка массовых навалочных грузов класса 1. По акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ не выявлено: разборки покрытий кровли из рулонных материалов, устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий кровель плоских из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, обеспыливание поверхностей. Фактически работ выполнено на сумму <данные изъяты>;
- - заявлением о преступлении, согласно которому ФИО32 обратился в прокуратуру ЖД района г. Хабаровска о проведении проверки в отношении Ч. в связи с растратой денежных средств при производстве капитальных ремонтов в 2010 - 2011 гг.
- приказом о приеме на работу Ч. на должность генерального директора ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ.
- - протоколом выемки договоров подряда, счетов-фактур, актов, формы на текущий и капитальный ремонт, локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома <адрес>;
- - протоколом осмотра документов;
- - протоколом осмотра места происшествия жилого многоквартирного дома <адрес>, с описанием кровли, размеров ее площади;
- Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО36, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30 правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно оценил в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Достоверность и допустимость заключения экспертизы сомнений не вызывает, поскольку она назначена и проведена в порядке предусмотренном УПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются обоснованными и объективными, сделанными на основании инструкций и нормативных актов. В связи с этим суд обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 полностью подтвердила выводы экспертизы.
Заключение специалиста ФИО35 N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом Юзефович Е.В., не опровергает виновность осужденных в совершенных преступлениях.
В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ч., Б., а также оснований для их оговора свидетелями по делу, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты; все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с указанием мотивов принятых решений.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, и что суд нарушил принцип состязательности сторон, судебной коллегией не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что действия суда по данному уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судом не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Доводы жалоб об искажении показаний допрошенных по делу свидетелей не нашли своего подтверждения, поскольку показания, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который от осужденных и их защитников не поступили.
Доводы жалоб о нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела, об отсутствии материального ущерба по делу, о неправильном применении при проведении экспертизы индексов цен 2-го квартала 2011 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с действовавшим на тот момент положениями уголовно-процессуального закона, наличие материального ущерба ООО "У" подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой Ч. о том, что на капитальный ремонт кровли дома <адрес>, который как достоверно установлено судом не проводился, были потрачены средства ООО "У", индексы цен использованных при проведении экспертизы аналогичны индексам цен использованных при составлении сметных расчетов на текущий и капитальный ремонт кровли дома <адрес>.
Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено время совершения преступления, размер материального ущерба опровергаются исследованными в суде доказательствами, - показаниями свидетелей, документами изъятыми в ООО "У", а также заключением эксперта N, согласно которым достоверно установлено что преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, а сумма растраченных денежных средств составила <данные изъяты>.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной Ч. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а действия осужденного Б. - по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 3 УК РФ как пособничество в совершении растраты, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений совершенных Ч. и Б. на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, для Ч. суд правильно признал привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья, а для Б. привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.
Обстоятельств отягчающих наказание Ч. и Б. судом не установлено.
С учетом данных о личности Ч. и Б., обстоятельств совершенных ими преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2014 года в отношении Ч., Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ч., Б. и адвоката Юзефович Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.ВАНЕЕВ
М.В.ШОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)