Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик коммунальных услуг указывает, что наниматели жилого помещения не исполнили обязательства по оплате потребленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки сумму задолженности в размере * рубля * копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Т., Ш.В. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженность в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Ш.Т. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Ш.В. государственную пошлину в размере * рублей * копейки в бюджет г. Москвы.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Т., Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года в размере * руб. * коп. в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в указанной квартире и в указанный период им были оказаны жилищные и коммунальные услуги, однако наниматели жилого помещения не исполнили своей обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не учтено, что сын ответчика достиг совершеннолетия только в 2013 году и возложение на него ответственности за ранний период незаконно, кроме того, истцом неверно производятся начисления за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку не учтены показания приборов учета, не учтены все произведенные ответчиком оплаты. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире N * по адресу * зарегистрированы и проживают Ш.В., Ш.Т. и несовершеннолетняя дочь Ш.Т. - Ш.М. 2002 года рождения (л.д. 8, 9).
ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
11 октября 2007 года между ГУП ДЕЗ района Раменки и Ш.Т. был заключен Договор на поставку холодной и горячей воды при наличии приборов учета у потребителя, в соответствии с условиями которого ГУП ДЕЗ района Раменки обязалось обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды и водоотведения потребителю в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Правительством Москвы. Одновременно потребитель Ш.Т. в соответствии с п. 2.8 договора обязалась своевременно оплачивать выставленные платежные документы (ЕПД).
П. 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента организовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01 января 2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки".
Ответчик, как наниматель жилого помещения, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноября 2007 года по сентябрь 2014 года в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Т. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 в размере * рублей, солидарном взыскании с ответчиков Ш.Т. и Ш.В. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно), поскольку установил, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по договору социального найма. Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ноября 2007 года по сентябрь 2011 года.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком операции по погашению задолженности за август 2011 года, а также об ошибочности расчетов задолженности за январь, март и апрель 2010 года судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку удовлетворении исковых требований за указанные периоды было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств в подтверждение доводов о частичной уплате задолженности в суд представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32773/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик коммунальных услуг указывает, что наниматели жилого помещения не исполнили обязательства по оплате потребленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-32773
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки сумму задолженности в размере * рубля * копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Т., Ш.В. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженность в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Ш.Т. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Ш.В. государственную пошлину в размере * рублей * копейки в бюджет г. Москвы.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Т., Ш.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года в размере * руб. * коп. в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в указанной квартире и в указанный период им были оказаны жилищные и коммунальные услуги, однако наниматели жилого помещения не исполнили своей обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не учтено, что сын ответчика достиг совершеннолетия только в 2013 году и возложение на него ответственности за ранний период незаконно, кроме того, истцом неверно производятся начисления за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку не учтены показания приборов учета, не учтены все произведенные ответчиком оплаты. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире N * по адресу * зарегистрированы и проживают Ш.В., Ш.Т. и несовершеннолетняя дочь Ш.Т. - Ш.М. 2002 года рождения (л.д. 8, 9).
ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
11 октября 2007 года между ГУП ДЕЗ района Раменки и Ш.Т. был заключен Договор на поставку холодной и горячей воды при наличии приборов учета у потребителя, в соответствии с условиями которого ГУП ДЕЗ района Раменки обязалось обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды и водоотведения потребителю в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Правительством Москвы. Одновременно потребитель Ш.Т. в соответствии с п. 2.8 договора обязалась своевременно оплачивать выставленные платежные документы (ЕПД).
П. 1.1 Постановления Правительства г. Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента организовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01 января 2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки".
Ответчик, как наниматель жилого помещения, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноября 2007 года по сентябрь 2014 года в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Т. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 в размере * рублей, солидарном взыскании с ответчиков Ш.Т. и Ш.В. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно), поскольку установил, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по договору социального найма. Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ноября 2007 года по сентябрь 2011 года.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком операции по погашению задолженности за август 2011 года, а также об ошибочности расчетов задолженности за январь, март и апрель 2010 года судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку удовлетворении исковых требований за указанные периоды было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств в подтверждение доводов о частичной уплате задолженности в суд представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)