Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в установленный срок не возвратили полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.Д. к М., Б.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. к М. и Б.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Б.И. в пользу Б.Д. задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 993750 руб., из которых: 662 500 руб. - задолженность по основному долгу, 331250 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18650 руб., а всего взыскать 1012 400 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности М. и Б.И., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к М., Б.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2012 года заключил с М. и Б.И. договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ответчикам в займы 695 000 руб. на срок до 06 июня 2013 года без уплаты процентов. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым: 06 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 06 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года ответчики должны были вносить по 32 500 руб., а 06 июня 2013 года оплатить оставшиеся 532 500 руб. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в размере 2 500 000 руб. Между тем, ответчики нарушили заемные обязательства, последний платеж по договору займа был произведен 06 января 2013 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 662 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Ч. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор беспроцентного займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали намерений создать какие-либо правовые последствия. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку ответчики готовы отдать долг наличными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между Б.Д., с одной стороны, и М. и Б.И., с другой стороны, был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец передал М. денежные средства в размере 695 000 руб. без уплаты процентов, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 06 июня 2013 года в соответствии с графиком платежей.
Исполнение заемных обязательств было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам <адрес> в <адрес>, стоимость которой сторонами была определена в 2 500 000 руб.
В соответствии с условиями п. 1 договора займа, в случае нарушения графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщики обязались уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6 950 руб. за каждый день просрочки.
Б.Д. исполнил взятые по договору займа обязательства, передав М. денежные средства в размере 650 000 руб. Факт получения М. от Б.Д. беспроцентного займа в размере 695 000 руб. подтверждается распиской и ответчиками не оспаривается.
Однако, ответчики свои обязательства не исполнили, сумма займа не была возвращена в полном объеме, последний платеж по договору займа был осуществлен 06 января 2013 года в размере 32 500 руб., в связи с чем, по состоянию на 02 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб., из которой: 662 500 руб. - сумма основного долга, 1 387 500 руб. - неустойка, начисленная за период с 06 февраля 2013 года по 02 июля 2014 года и сниженная истцом в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Д. принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив М. денежные средства, тогда как со стороны ответчиков условия договора займа были нарушены - сумма займа не возвращена в полном объеме в сроки, оговоренные в договоре займа.
Принимая во внимание, что обязательства по договору беспроцентного займа обеспечены ипотекой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с М. и Б.И. в солидарном порядке в пользу Б.Д. задолженность по договору займа в размере 662 500 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, установив ее начальную продажную цену в 2 500 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, размер которой просил взыскать истец, не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по договору займа и подлежит уменьшению до 331 250 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленным истцом договором займа подтверждается как факт получения денежных средств М., так и неисполнение ответчиками своих обязательств по возвращению денежных средств.
Доказательств возвращения долга в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что договор займа изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
Направив, из материалов дела усматривается, что договор займа был исполнен Б.Д., факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, а также исполнен частично и ответчиками, которые 06 января 2013 года произвели платеж в размере 32 500 руб., то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили. Таким образом, оспариваемый договор был заключен с намерением создания соответствующих правовых последствий, а утверждения стороны ответчика о мнимости сделки, являются ошибочными.
Ссылки апелляционной жалобы о готовности ответчиков выплатить истцу денежные средства в размере 750 000 руб. не свидетельствуют об исполнении последними условий договора займа, а потому не могут служить поводом для освобождения М. и Б.И. от обязанности по возврату суммы займа и штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, как и основанием для необращения взыскания не предметом залога - спорную квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке и размере государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
Взыскивая в полном объеме в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Б.Д. в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 137 руб. 50 коп., исходя из расчета: 662 500 руб. + 331 250 руб. - 200 000 руб. x 1% + 5 200 руб.
Также Судебная коллегия отмечает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков не предусмотрена.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 6 568 руб. 75 коп. с каждого (13 137 руб. 50 коп. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 75 копеек.
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 75 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10754/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в установленный срок не возвратили полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10754/2014
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.Д. к М., Б.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. к М. и Б.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Б.И. в пользу Б.Д. задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 993750 руб., из которых: 662 500 руб. - задолженность по основному долгу, 331250 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18650 руб., а всего взыскать 1012 400 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности М. и Б.И., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к М., Б.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2012 года заключил с М. и Б.И. договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ответчикам в займы 695 000 руб. на срок до 06 июня 2013 года без уплаты процентов. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым: 06 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 06 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года ответчики должны были вносить по 32 500 руб., а 06 июня 2013 года оплатить оставшиеся 532 500 руб. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в размере 2 500 000 руб. Между тем, ответчики нарушили заемные обязательства, последний платеж по договору займа был произведен 06 января 2013 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 662 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Ч. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор беспроцентного займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали намерений создать какие-либо правовые последствия. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку ответчики готовы отдать долг наличными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между Б.Д., с одной стороны, и М. и Б.И., с другой стороны, был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец передал М. денежные средства в размере 695 000 руб. без уплаты процентов, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 06 июня 2013 года в соответствии с графиком платежей.
Исполнение заемных обязательств было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам <адрес> в <адрес>, стоимость которой сторонами была определена в 2 500 000 руб.
В соответствии с условиями п. 1 договора займа, в случае нарушения графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщики обязались уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6 950 руб. за каждый день просрочки.
Б.Д. исполнил взятые по договору займа обязательства, передав М. денежные средства в размере 650 000 руб. Факт получения М. от Б.Д. беспроцентного займа в размере 695 000 руб. подтверждается распиской и ответчиками не оспаривается.
Однако, ответчики свои обязательства не исполнили, сумма займа не была возвращена в полном объеме, последний платеж по договору займа был осуществлен 06 января 2013 года в размере 32 500 руб., в связи с чем, по состоянию на 02 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб., из которой: 662 500 руб. - сумма основного долга, 1 387 500 руб. - неустойка, начисленная за период с 06 февраля 2013 года по 02 июля 2014 года и сниженная истцом в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Д. принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив М. денежные средства, тогда как со стороны ответчиков условия договора займа были нарушены - сумма займа не возвращена в полном объеме в сроки, оговоренные в договоре займа.
Принимая во внимание, что обязательства по договору беспроцентного займа обеспечены ипотекой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с М. и Б.И. в солидарном порядке в пользу Б.Д. задолженность по договору займа в размере 662 500 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, установив ее начальную продажную цену в 2 500 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, размер которой просил взыскать истец, не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по договору займа и подлежит уменьшению до 331 250 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленным истцом договором займа подтверждается как факт получения денежных средств М., так и неисполнение ответчиками своих обязательств по возвращению денежных средств.
Доказательств возвращения долга в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что договор займа изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
Направив, из материалов дела усматривается, что договор займа был исполнен Б.Д., факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, а также исполнен частично и ответчиками, которые 06 января 2013 года произвели платеж в размере 32 500 руб., то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили. Таким образом, оспариваемый договор был заключен с намерением создания соответствующих правовых последствий, а утверждения стороны ответчика о мнимости сделки, являются ошибочными.
Ссылки апелляционной жалобы о готовности ответчиков выплатить истцу денежные средства в размере 750 000 руб. не свидетельствуют об исполнении последними условий договора займа, а потому не могут служить поводом для освобождения М. и Б.И. от обязанности по возврату суммы займа и штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, как и основанием для необращения взыскания не предметом залога - спорную квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке и размере государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
Взыскивая в полном объеме в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Б.Д. в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 137 руб. 50 коп., исходя из расчета: 662 500 руб. + 331 250 руб. - 200 000 руб. x 1% + 5 200 руб.
Также Судебная коллегия отмечает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков не предусмотрена.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 6 568 руб. 75 коп. с каждого (13 137 руб. 50 коп. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 75 копеек.
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 75 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)