Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18447/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Аскарова М.Р. (паспорт, доверенность N 11/2015 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" в Кировском районе округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО ДУ "Южный", истец) Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах и тепловой энергии поставляемой в принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 г. в размере 1 067 062 руб. 58 коп., с учетом уточнения исковых требований, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) уточненные исковые требования удовлетворены, судом взысканы с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО ДУ "Южный" долг в размере 1067062 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 439 руб. 34 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 231 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 158-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ИСК г. Уфы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению, принятые во внимание доказательства не подтверждены материалами дела, договор по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг.
Кроме того, по мнению апеллянта, договор N 289 от 01.01.2010 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг прекращен ввиду принятия решений на общих собраниях собственников помещений и выбора способа управления жилыми домами и управляющей организации и заключения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров на управление жилыми домами не является договором на управление многоквартирными жилыми домами в соответствии со статьей 162 жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы полагает, что у МУП "ИСК г. Уфы" не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств основания возникновения и размера задолженности, так как последним не представлен письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества между ООО ДУ "Южный" и МУП "ИСК г. Уфы".
Также, апеллянт указал на отсутствие у истца расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирных жилых домах N 12/2 по улице Амантая, N 2, 10 по улице З, Биишевой, N 11 по улице Ф.Гаскарова Кировского района города Уфы с 01.09.2011. поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на нежилые помещения в вышеуказанных жилых домах в период 2011-2014.
Считает, что вывод суда об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления является ошибочным, поскольку стоимость услуг не устанавливалась собранием собственников, а тарифы, установленные органом местного самоуправления отменены постановлением Администрации ГО г. Уфа от 03.06.2014 N 2280.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, сняв с истца бремя доказывания обоснованности размера платы, исходя из которой должна определяться стоимость услуг.
Также, ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, необходимых для подготовки мотивированного контррасчета.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость указанных выше расходов, так как оказываемые сторонней организацией юридические услуги дублируют обязанности, установленные для собственной юридической службы, находящейся в штате истца.
26.06.2015 ООО ДУ "Южный" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии данного документа в адрес ответчика, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2009 между ООО ДУ "Южный" (Управляющая организация) и МУП "ИСК г. Уфы" Застройщик) заключен договор N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг согласно которому Застройщик передает, а Управляющая организация принимает с момента подписания акта приема-передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (согласно перечней, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами), расположенных в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (т. 1, л.д. 27-32).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2009 ООО ДУ "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Г. Амантая, д. 7, о чем свидетельствует протокол от 19.10.2009 N 01/09 (т. 1, л.д. 33-37).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010 ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, что подтверждается протоколом от 03.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 51-55).
17.01.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 12/2, о чем свидетельствует протокол от 17.01.2011 б/н (т. 1, л.д. 38-44).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2011 ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 2, о чем свидетельствует протокол от 03.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 45-50).
Кроме того, 23.06.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ф. Гаскарова, д. 11, о чем свидетельствует протокол от 23.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 56-60).
Согласно решениям общих собраний ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 10 по ул. З. Биишевой, домов N 7 и N 12/2 по ул. Г.Амантая, и N 11 по ул. Ф. Гаскарова, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых (нежилых) помещений и проживания граждан.
Истец указывает, что в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
В адрес ответчика истцом 11.08.2014 направлена претензия исх. N 359 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, доказанности размера исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному и (или) каждому из собственников помещений.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Согласно расчету истца и последующему уточнению исковых требований (т. 1, л.д. 11-16, 105-107, т. 2, л.д. 2-5, 70, 71-78, 82-86), общая задолженность ответчика, с учетом уточнений, за спорные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 составила: по ул. Г. Амантая, д. 7 в сумме 2380635 руб. 94 коп., по ул. Г. Амантая, д. 12/2 в сумме 188 813, 77 руб., по ул. З.Биишевой, д. 2 в сумме 379 435 руб. 14 коп., по ул. З.Биишевой, д. 10 в сумме 167 594 руб. 33 коп., по ул. Ф. Гаскарова, д. 11 в сумме 93 008 руб. 78 коп., составила 1 067 487 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 71).
В части установленного размера платы, примененного истцом в расчете, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета суммы исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010.
Расчет по услуге "содержание жилья" полностью прозрачен, и не может быть признан необоснованным, так как он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения за соответствующий месяц. Площадь помещений следует из технического паспорта жилого здания (строения), актов приема-передачи жилых домов (т. 1, л.д. 86-90, т. 2, л.д. 87-89), ответчиком указанные параметры не оспорены.
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об установлении размера платы в соответствии с муниципальными нормативными актами. Поскольку тариф на услуги не был утвержден решениями общих собраний собственников, истцом правомерно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.
Довод ответчика о том, что впоследствии Постановление Главы N 6785 от 29.11.2010 отменено и не подлежит применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку его применение закреплено решениями общих собраний собственников, в связи с чем до принятия новых тарифов, применяются ранее действующие. Обратное понимание изложенных положений влечет образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Расчет по теплу также понятен, со стороны ответчика указанный расчет документально не оспорен, каких-либо конкретных замечаний по расчету не заявлено. Договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные истцом со специализированными организациями, в дело также представлены (т. 1, л.д. 137-152)
Кроме того, ответчиком с истцом заключен договор N 838/иск от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 83-85), согласно которому ответчик поручил истцу выполнять профилактические работы с опрессовкой и промывкой системы отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления нежилых помещений по следующим адресам в г. Уфа: ул. Г.Амантая, д. 7 (нежилые помещения площадью 412,8 кв. м), ул. Г.Амантая, д. 12/2 (нежилые помещения площадью 355,1 кв. м), ул. З.Биишевой, д. 2 (нежилые помещения площадью 669,20 кв. м).
Указанное дополнительно свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом ответчику в спорный период.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно не произвел.
Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом принятых обязательств.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 1 067 487 руб. 96 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства регистрации его права собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы в период 2011-2014 годы, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена действующим законодательством.
Ответчик указывает, что у истца отсутствовали расходы, связанные с содержанием указанных выше помещений с 01.09.2011 года, так как встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 12/2 по ул. Амантая введены в эксплуатацию 26.04.2013, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова введены в эксплуатацию 14.12.2011, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 12.09.2013, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 13.04.2012.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с актами приема-передачи жилых домов, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика ответчик передал истцу в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирные жилые дома, включая нежилые помещения со следующих дат: многоквартирный жилой дом N 10 по ул. З.Биишевой 28.06.2010, многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Амантая 19.10.2009, многоквартирный жилой дом N 12/2 по ул. Амантая 17.01.2011, многоквартирный жилой дом N 2 по ул. З.Биишевой 03.06.2011, многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Ф.Гаскарова 27.06.2011 (т. 1, л.д. 86-90). Ответчиком обратного не доказано.
В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате заявленных в настоящем иске расходов по помещениям в многоквартирных жилых домах N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы с 01.09.2011.
Аналогичные возражения ответчика ранее были отклонены вступившими в законную силу судебными актами по жилым помещениям по многоквартирным жилым домам N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова в рамках дел N А07-8751/2013, N А07-8754/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, которому в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка (т. 1. л.д. 27-32).
Незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по результатам оценки доводов апелляционной жалобы не следует.
Кроме того, отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества дома в многоквартирном жилом доме установлена законом.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, оплаты услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен ввиду отсутствия достаточных и надлежащих оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление "Южный" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на представление интересов в суде N 8 11.08.2014 заключенного между ОО ДУ "Южный" и гражданкой Российской Федерации Куликовой Айгуль Расилевной, платежным поручением N 924 от 10.09.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 130-131).
Согласно пункту 1.1 договора на представление интересов в суде N 8 от 11.08.2014
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, также с учетом таких факторов как доверенностью от 11.08.2014 ООО ДУ "Южный" уполномочил Куликову Айкуль Расилевну вести от имени ООО ДУ "Южный" дело о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО ДУ "Южный" к МУП "ИСК г. Уфы" (т. 2, л.д. 39); Куликовой А.Р. подготовлен расчет задолженности за жилищные услуги по настоящему делу (т. 1, л.д. 11-16), также подготовлено и подписано заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом и сводом задолженности за ЖКХ с разбивкой по адресам и периодам на тринадцати листах, обоснование тарифа по услуге "Отопление" (т. 2, л.д. 70-82, 153-154), также участие Куликовой А.Р. в судебных заседаниях от 28.01.2015, 10.03.2015, истцом платежным поручением N 924 от 10.09.2014 перечислено 40 000 руб. на представление интересов суде, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость представительских расходов противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие собственной юридической службы не ограничивает права лица обратиться за дополнительной юридической помощью в целях реализации права на судебную защиту.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 42, 152).
Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость представительских расходов противоречит материалам дела и апелляционной коллегией не принимается.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 18АП-4821/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18447/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 18АП-4821/2015
Дело N А07-18447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18447/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Аскарова М.Р. (паспорт, доверенность N 11/2015 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" в Кировском районе округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО ДУ "Южный", истец) Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах и тепловой энергии поставляемой в принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 г. в размере 1 067 062 руб. 58 коп., с учетом уточнения исковых требований, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) уточненные исковые требования удовлетворены, судом взысканы с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО ДУ "Южный" долг в размере 1067062 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 439 руб. 34 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 231 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 158-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ИСК г. Уфы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению, принятые во внимание доказательства не подтверждены материалами дела, договор по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг.
Кроме того, по мнению апеллянта, договор N 289 от 01.01.2010 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг прекращен ввиду принятия решений на общих собраниях собственников помещений и выбора способа управления жилыми домами и управляющей организации и заключения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров на управление жилыми домами не является договором на управление многоквартирными жилыми домами в соответствии со статьей 162 жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы полагает, что у МУП "ИСК г. Уфы" не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств основания возникновения и размера задолженности, так как последним не представлен письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества между ООО ДУ "Южный" и МУП "ИСК г. Уфы".
Также, апеллянт указал на отсутствие у истца расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирных жилых домах N 12/2 по улице Амантая, N 2, 10 по улице З, Биишевой, N 11 по улице Ф.Гаскарова Кировского района города Уфы с 01.09.2011. поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на нежилые помещения в вышеуказанных жилых домах в период 2011-2014.
Считает, что вывод суда об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления является ошибочным, поскольку стоимость услуг не устанавливалась собранием собственников, а тарифы, установленные органом местного самоуправления отменены постановлением Администрации ГО г. Уфа от 03.06.2014 N 2280.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, сняв с истца бремя доказывания обоснованности размера платы, исходя из которой должна определяться стоимость услуг.
Также, ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, необходимых для подготовки мотивированного контррасчета.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость указанных выше расходов, так как оказываемые сторонней организацией юридические услуги дублируют обязанности, установленные для собственной юридической службы, находящейся в штате истца.
26.06.2015 ООО ДУ "Южный" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии данного документа в адрес ответчика, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2009 между ООО ДУ "Южный" (Управляющая организация) и МУП "ИСК г. Уфы" Застройщик) заключен договор N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг согласно которому Застройщик передает, а Управляющая организация принимает с момента подписания акта приема-передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (согласно перечней, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами), расположенных в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (т. 1, л.д. 27-32).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2009 ООО ДУ "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Г. Амантая, д. 7, о чем свидетельствует протокол от 19.10.2009 N 01/09 (т. 1, л.д. 33-37).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010 ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, что подтверждается протоколом от 03.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 51-55).
17.01.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 12/2, о чем свидетельствует протокол от 17.01.2011 б/н (т. 1, л.д. 38-44).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2011 ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 2, о чем свидетельствует протокол от 03.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 45-50).
Кроме того, 23.06.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ф. Гаскарова, д. 11, о чем свидетельствует протокол от 23.06.2011 б/н (т. 1, л.д. 56-60).
Согласно решениям общих собраний ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 10 по ул. З. Биишевой, домов N 7 и N 12/2 по ул. Г.Амантая, и N 11 по ул. Ф. Гаскарова, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых (нежилых) помещений и проживания граждан.
Истец указывает, что в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
В адрес ответчика истцом 11.08.2014 направлена претензия исх. N 359 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, доказанности размера исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному и (или) каждому из собственников помещений.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Согласно расчету истца и последующему уточнению исковых требований (т. 1, л.д. 11-16, 105-107, т. 2, л.д. 2-5, 70, 71-78, 82-86), общая задолженность ответчика, с учетом уточнений, за спорные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 составила: по ул. Г. Амантая, д. 7 в сумме 2380635 руб. 94 коп., по ул. Г. Амантая, д. 12/2 в сумме 188 813, 77 руб., по ул. З.Биишевой, д. 2 в сумме 379 435 руб. 14 коп., по ул. З.Биишевой, д. 10 в сумме 167 594 руб. 33 коп., по ул. Ф. Гаскарова, д. 11 в сумме 93 008 руб. 78 коп., составила 1 067 487 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 71).
В части установленного размера платы, примененного истцом в расчете, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета суммы исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010.
Расчет по услуге "содержание жилья" полностью прозрачен, и не может быть признан необоснованным, так как он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения за соответствующий месяц. Площадь помещений следует из технического паспорта жилого здания (строения), актов приема-передачи жилых домов (т. 1, л.д. 86-90, т. 2, л.д. 87-89), ответчиком указанные параметры не оспорены.
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об установлении размера платы в соответствии с муниципальными нормативными актами. Поскольку тариф на услуги не был утвержден решениями общих собраний собственников, истцом правомерно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.
Довод ответчика о том, что впоследствии Постановление Главы N 6785 от 29.11.2010 отменено и не подлежит применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку его применение закреплено решениями общих собраний собственников, в связи с чем до принятия новых тарифов, применяются ранее действующие. Обратное понимание изложенных положений влечет образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Расчет по теплу также понятен, со стороны ответчика указанный расчет документально не оспорен, каких-либо конкретных замечаний по расчету не заявлено. Договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные истцом со специализированными организациями, в дело также представлены (т. 1, л.д. 137-152)
Кроме того, ответчиком с истцом заключен договор N 838/иск от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 83-85), согласно которому ответчик поручил истцу выполнять профилактические работы с опрессовкой и промывкой системы отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления нежилых помещений по следующим адресам в г. Уфа: ул. Г.Амантая, д. 7 (нежилые помещения площадью 412,8 кв. м), ул. Г.Амантая, д. 12/2 (нежилые помещения площадью 355,1 кв. м), ул. З.Биишевой, д. 2 (нежилые помещения площадью 669,20 кв. м).
Указанное дополнительно свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом ответчику в спорный период.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно не произвел.
Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом принятых обязательств.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 1 067 487 руб. 96 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства регистрации его права собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы в период 2011-2014 годы, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена действующим законодательством.
Ответчик указывает, что у истца отсутствовали расходы, связанные с содержанием указанных выше помещений с 01.09.2011 года, так как встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 12/2 по ул. Амантая введены в эксплуатацию 26.04.2013, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова введены в эксплуатацию 14.12.2011, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 12.09.2013, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 13.04.2012.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с актами приема-передачи жилых домов, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика ответчик передал истцу в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирные жилые дома, включая нежилые помещения со следующих дат: многоквартирный жилой дом N 10 по ул. З.Биишевой 28.06.2010, многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Амантая 19.10.2009, многоквартирный жилой дом N 12/2 по ул. Амантая 17.01.2011, многоквартирный жилой дом N 2 по ул. З.Биишевой 03.06.2011, многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Ф.Гаскарова 27.06.2011 (т. 1, л.д. 86-90). Ответчиком обратного не доказано.
В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате заявленных в настоящем иске расходов по помещениям в многоквартирных жилых домах N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы с 01.09.2011.
Аналогичные возражения ответчика ранее были отклонены вступившими в законную силу судебными актами по жилым помещениям по многоквартирным жилым домам N 7, 12/2 по ул. Амантая, N 2, 10 по ул. З.Биишевой, N 11 по ул. Ф.Гаскарова в рамках дел N А07-8751/2013, N А07-8754/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, которому в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка (т. 1. л.д. 27-32).
Незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по результатам оценки доводов апелляционной жалобы не следует.
Кроме того, отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества дома в многоквартирном жилом доме установлена законом.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, оплаты услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен ввиду отсутствия достаточных и надлежащих оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление "Южный" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на представление интересов в суде N 8 11.08.2014 заключенного между ОО ДУ "Южный" и гражданкой Российской Федерации Куликовой Айгуль Расилевной, платежным поручением N 924 от 10.09.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 130-131).
Согласно пункту 1.1 договора на представление интересов в суде N 8 от 11.08.2014
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, также с учетом таких факторов как доверенностью от 11.08.2014 ООО ДУ "Южный" уполномочил Куликову Айкуль Расилевну вести от имени ООО ДУ "Южный" дело о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО ДУ "Южный" к МУП "ИСК г. Уфы" (т. 2, л.д. 39); Куликовой А.Р. подготовлен расчет задолженности за жилищные услуги по настоящему делу (т. 1, л.д. 11-16), также подготовлено и подписано заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом и сводом задолженности за ЖКХ с разбивкой по адресам и периодам на тринадцати листах, обоснование тарифа по услуге "Отопление" (т. 2, л.д. 70-82, 153-154), также участие Куликовой А.Р. в судебных заседаниях от 28.01.2015, 10.03.2015, истцом платежным поручением N 924 от 10.09.2014 перечислено 40 000 руб. на представление интересов суде, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость представительских расходов противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие собственной юридической службы не ограничивает права лица обратиться за дополнительной юридической помощью в целях реализации права на судебную защиту.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 42, 152).
Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость представительских расходов противоречит материалам дела и апелляционной коллегией не принимается.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)