Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: в размере 190 152 руб., взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., стоимости юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003,04 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истцом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
По уточненным исковым требованиям в окончательной форме, истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: 170 152 руб. на ремонт квартиры, 75 000 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное заливом имущество, 15 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 6 851,52 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово г. Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.
Представитель ответчика адвокат Лотокин Л.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, вместе с тем не согласился с размером заявленного материального ущерба, полагая его завышенным, требования о возмещении ущерба в части поврежденной заливом мебели, о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, также указывал на то, что истцом не доказаны судебные расходы.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., постановлено:
Исковые требования Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 76 525 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с К. в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной К. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Квартира N того же дома, расположенная под квартирой ответчика принадлежит истцу Ф., последняя зарегистрирована в ней по месту жительства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена доказательствами по делу, а именно, актами подрядной организации от 28 января 2013 г., выпиской из журнала заявок по ОДС, из которых следует, что залитие квартиры истца 19 января 2013 г. из вышерасположенной квартиры N, что отражено в журнале заявок ОДС - 13 от 19 января 2013 г., в результате повреждения (лопнул) силуминового "бочонка" в квартире N 8, в квартире N 4 на момент проверки протечки в ванной комнате, кухне и б/комнате по потолку, стенам. Отключилась электроэнергия до просыхания.
Судом также усмотрено, что согласно акту от 28 января 2013 г. в квартире N 4 имеются следующие повреждения: в комнате площадью 21 кв. м - поврежден потолок (гипсокартон) - 2 кв. м, обои виниловые 7,5 кв. м, вздутие паркета в коридоре и в комнате площадью 24 кв. м; на кухне - повреждение потолка (гипсокартон) 6 кв. м, виниловые обои - 20 кв. м, не работает верхний и нижний свет. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, о чем в журнале ОДС имеется заявка N от 19 января 2013 года - в квартире N течь трубы ГВС, лопнул силуминовый бочонок на кухне под мойкой.
Истцом суду первой инстанции в обоснование размера ущерба представлена локальная смета на сумму 170152,25 руб., дефектный акт.
Наряду с этим в судебное заседание представлены также и расписки о получении денежных средств, чек из магазина Леруа Мерлен и копии платежных документов.
Ответчиком К. в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в результате залива 19 января 2013 г., в квартире истца образовались следующие повреждения: прогибы, трещины, следы протечки на потолке в комнате жилой запроходной кухне и коридоре; следы протечки, отслоение обоев в помещении комнаты жилой проходной и кухне, отслоение обоев в коридоре; следы протечки на стыке потолка и стены в помещении санузла. На момент обследования 31 января 2014 г. повреждения скрытой проводки, включая силовые кабели, а также розеток в помещении квартиры не обнаружены. Повреждение квартиры N образовались из вышерасположенной квартиры вероятнее всего по причине некачественного выполнения работ по переустройству кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 77 760,96 руб., с учетом износа материалов - 76 525,15 руб.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место 19 января 2013 г. протечки в квартире истца, произошли по вине проживающего в вышерасположенной квартире ответчика - собственника квартиры К., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной строительно-технической экспертизой N 646, которая с учетом износа материалов составила 76 525,15 руб.
При таких установленных данных, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 76 525,15 руб.
Вместе с тем, ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, изложенные в жалобе суждения не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.
Суд, оценивая заключение, составленное в ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", установил, что приведенные в смете объем и стоимость работ и материалов не противоречат и не превышает указанным в актах о заливе квартиры повреждениям. Процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения или дополнения заключения судом не усмотрено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/3-13652/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/3-13652/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: в размере 190 152 руб., взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., стоимости юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003,04 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истцом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
По уточненным исковым требованиям в окончательной форме, истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: 170 152 руб. на ремонт квартиры, 75 000 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное заливом имущество, 15 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 6 851,52 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово г. Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.
Представитель ответчика адвокат Лотокин Л.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, вместе с тем не согласился с размером заявленного материального ущерба, полагая его завышенным, требования о возмещении ущерба в части поврежденной заливом мебели, о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, также указывал на то, что истцом не доказаны судебные расходы.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., постановлено:
Исковые требования Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 76 525 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с К. в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной К. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Квартира N того же дома, расположенная под квартирой ответчика принадлежит истцу Ф., последняя зарегистрирована в ней по месту жительства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена доказательствами по делу, а именно, актами подрядной организации от 28 января 2013 г., выпиской из журнала заявок по ОДС, из которых следует, что залитие квартиры истца 19 января 2013 г. из вышерасположенной квартиры N, что отражено в журнале заявок ОДС - 13 от 19 января 2013 г., в результате повреждения (лопнул) силуминового "бочонка" в квартире N 8, в квартире N 4 на момент проверки протечки в ванной комнате, кухне и б/комнате по потолку, стенам. Отключилась электроэнергия до просыхания.
Судом также усмотрено, что согласно акту от 28 января 2013 г. в квартире N 4 имеются следующие повреждения: в комнате площадью 21 кв. м - поврежден потолок (гипсокартон) - 2 кв. м, обои виниловые 7,5 кв. м, вздутие паркета в коридоре и в комнате площадью 24 кв. м; на кухне - повреждение потолка (гипсокартон) 6 кв. м, виниловые обои - 20 кв. м, не работает верхний и нижний свет. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, о чем в журнале ОДС имеется заявка N от 19 января 2013 года - в квартире N течь трубы ГВС, лопнул силуминовый бочонок на кухне под мойкой.
Истцом суду первой инстанции в обоснование размера ущерба представлена локальная смета на сумму 170152,25 руб., дефектный акт.
Наряду с этим в судебное заседание представлены также и расписки о получении денежных средств, чек из магазина Леруа Мерлен и копии платежных документов.
Ответчиком К. в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в результате залива 19 января 2013 г., в квартире истца образовались следующие повреждения: прогибы, трещины, следы протечки на потолке в комнате жилой запроходной кухне и коридоре; следы протечки, отслоение обоев в помещении комнаты жилой проходной и кухне, отслоение обоев в коридоре; следы протечки на стыке потолка и стены в помещении санузла. На момент обследования 31 января 2014 г. повреждения скрытой проводки, включая силовые кабели, а также розеток в помещении квартиры не обнаружены. Повреждение квартиры N образовались из вышерасположенной квартиры вероятнее всего по причине некачественного выполнения работ по переустройству кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 77 760,96 руб., с учетом износа материалов - 76 525,15 руб.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место 19 января 2013 г. протечки в квартире истца, произошли по вине проживающего в вышерасположенной квартире ответчика - собственника квартиры К., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной строительно-технической экспертизой N 646, которая с учетом износа материалов составила 76 525,15 руб.
При таких установленных данных, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 76 525,15 руб.
Вместе с тем, ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, изложенные в жалобе суждения не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.
Суд, оценивая заключение, составленное в ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", установил, что приведенные в смете объем и стоимость работ и материалов не противоречат и не превышает указанным в актах о заливе квартиры повреждениям. Процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения или дополнения заключения судом не усмотрено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)