Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мира, 11": Ефремова Н.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 48 от 01.12.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2014 года
по делу N А50-10385/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - ТСЖ "Мира, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 252 143 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 57-58) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 109 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 946 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 26-34).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.
Заявитель считает, что правовыми нормами (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрена возможность установления соглашением сторон условия о балансовой принадлежности тепловых сетей к общему имуществу многоквартирных домов и эксплуатационной ответственности в ситуации принадлежности сетей многоквартирному дому (общему имуществу) за пределами установки прибора учета.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что условие договора о возмещении тепловых потерь является добровольно принятым на себя дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией и не противоречит закону.
С учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, а также имеющихся в материалах дела подписанных сторонами без разногласий и неоспоренных в судебном порядке договора энергоснабжения N 393 (пункт 4.1), акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.10.2005 (тепловые сети от ЦТП по ул. Семченко, 6 к жилому дому по ул. Мира, 11 находятся на балансе потребителя. Граница раздела (общая) - наружная стена здания ЦТП по ул. Семченко, 6) и трехстороннего соглашения от 07.09.2006 о пропорциональном распределении количества тепловых потерь, ответчик находит правомерным расчет объема тепловой энергии с учетом тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Заявитель обратил внимание суда на то, что подписав договор N 393, а также трехстороннее соглашение на изложенных в нем условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Мира, 11" за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Договор и соглашение не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, исполнялись истцом. Доказательств внесения изменений в договор ресурсоснабжения N 393, в том числе в акт разграничения ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Мира, 11" в силу указанных ранее норм права и условий договора N 393.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представители истца и открытого акционерное общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником указали, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение изложенных обстоятельств представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 N 001658830, серии 63 N 001659770.
Ходатайство ТСЖ "Мира, 11" и ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 N 001658830, серии 63 N 001659770 видно, что ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Мира, 11", в судебном заседании 21 января 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мира, 11" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005 (т. 1 л.д. 37-45), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяются расчетным путем, на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,003312 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005 настоящий договор действует до 31.03.2006. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
01.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора установили с 01.04.2006 до 31.03.2010.
07.09.2006 между ТСЖ "Балатово-2", ТСЖ "Мира, 11", ЖКК ОАО "Трест N 14" подписано соглашение (т. 1 л.д. 269), в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство оплачивать затраты по отоплению и горячему водоснабжению, принадлежащих им зданий, согласно показаниям приборов учета, потери тепла на магистрали теплосети от точки врезки до ЦТП и от ЦТП до узлов учета распределяются между собственниками пропорционально потребленному количеству тепла.
Факт поставки в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком тепловой энергии на объект истца подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 112-146) и сторонами не оспаривается.
Количество поставленного ресурса ежемесячно Энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, и количества тепловых потерь на участке тепловых сетей от ЦТП до наружной стены многоквартирного жилого дома. Полученное количество тепловой энергии ОАО "ТГК-9" указывало в счетах-фактурах, предъявляемых Потребителю, не выделяя объем потерь отдельной строкой.
Полученные счета-фактуры ТСЖ "Мира, 11" оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-111). Факт полной оплаты истцом счетов-фактур ответчик признает.
Полагая, что у ТСЖ "Мира, 11" отсутствует обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; в спорный период в результате оплаты истцом тепловых потерь у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскании 252 143 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 249 109 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на сетях, не принадлежащих ему, расположенных до наружной стены многоквартирного жилого дома; наличия обязанности оплачивать стоимость потерь, возникших в сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Мира, 11" от стены многоквартирного дома до установки общедомового прибора учета; доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь по ул. Мира, 11, установлен узел учета тепловой энергии, который в период с май 2011 года по декабрь 2013 года был допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил N 307); тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия поставляется на указанный многоквартирный дом от ЦТП по ул. Семченко, 6, расположенного на расстоянии от дома. В объем тепловой энергии, оплаченной истцом, в спорный по настоящему делу период было включено количество тепловой энергии, зафиксированное показаниями общедомового прибора и учета, и количество потерь тепловой энергии на сетях от ЦТП до общедомового прибора учета.
При этом, из представленных ответчиком сведений из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на тепловые сети: г. Пермь, Индустриальный район, от ЦТП по ул. Семченко, 6 до стены жилого дома N 11 по ул. Мира.
Истец отрицает принадлежность ему на каком-либо праве участка тепловых сетей от ЦТП до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 11. Иного ответчиком не доказано.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участка тепловых сетей до внешней стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ТСЖ "Мира, 11" предусмотренной действующим законодательством обязанности нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать тепловые потери, возникшие на сетях ему не принадлежащих, в связи с чем плата за тепловую энергию в размере объема тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ответчика за счет ТСЖ "Мира, 11".
Доводы ответчика о том, что обязанность истца оплачивать потери тепловой энергии обусловлена подписанием трехстороннего соглашения от 07.09.2006 о пропорциональном распределении потерь, условиями пункта 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005; положениями акта разграничения и эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности от 13.10.2005, согласно которому тепловые сети от ЦТП по ул. Семченко, 6 к объекту "Жилой дом ул. Мира, 11" находятся на балансе потребителя, граница раздела - наружная стена здания ЦТП по ул. Семченко, 6, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены. Суд первой инстанции с учетом изложенных ранее обстоятельств правомерно признал, что содержание указанных документов в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит изложенным ранее требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
Судом первой инстанции установлено (акт от 20.02.2014; т. 1 л.д. 270), что узел учета тепловой энергии установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (на расстоянии более 7 метров от стены дома).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение ответчиком в указанный период времени объема потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом потерь тепловой энергии, имевших место в сетях, относящихся к общедомовому имуществу (пункт 8 Правил N 491, пункты 3.2.1, 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).
Согласно расчету, объем потерь на указанном участке за спорный период составил 3,96 Гкал на сумму 3 034 руб. 28 коп. В силу вышеизложенного, во взыскании указанной суммы истцу судом первой инстанции правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 249 109 руб. 60 коп.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу N А50-10385/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-15437/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10385/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-15437/2014-ГК
Дело N А50-10385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мира, 11": Ефремова Н.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 48 от 01.12.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2014 года
по делу N А50-10385/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - ТСЖ "Мира, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 252 143 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 57-58) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 109 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 946 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 26-34).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.
Заявитель считает, что правовыми нормами (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрена возможность установления соглашением сторон условия о балансовой принадлежности тепловых сетей к общему имуществу многоквартирных домов и эксплуатационной ответственности в ситуации принадлежности сетей многоквартирному дому (общему имуществу) за пределами установки прибора учета.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что условие договора о возмещении тепловых потерь является добровольно принятым на себя дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией и не противоречит закону.
С учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, а также имеющихся в материалах дела подписанных сторонами без разногласий и неоспоренных в судебном порядке договора энергоснабжения N 393 (пункт 4.1), акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.10.2005 (тепловые сети от ЦТП по ул. Семченко, 6 к жилому дому по ул. Мира, 11 находятся на балансе потребителя. Граница раздела (общая) - наружная стена здания ЦТП по ул. Семченко, 6) и трехстороннего соглашения от 07.09.2006 о пропорциональном распределении количества тепловых потерь, ответчик находит правомерным расчет объема тепловой энергии с учетом тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Заявитель обратил внимание суда на то, что подписав договор N 393, а также трехстороннее соглашение на изложенных в нем условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Мира, 11" за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Договор и соглашение не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, исполнялись истцом. Доказательств внесения изменений в договор ресурсоснабжения N 393, в том числе в акт разграничения ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Мира, 11" в силу указанных ранее норм права и условий договора N 393.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представители истца и открытого акционерное общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником указали, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение изложенных обстоятельств представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 N 001658830, серии 63 N 001659770.
Ходатайство ТСЖ "Мира, 11" и ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 N 001658830, серии 63 N 001659770 видно, что ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", следовательно, ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Мира, 11", в судебном заседании 21 января 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мира, 11" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005 (т. 1 л.д. 37-45), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяются расчетным путем, на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,003312 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005 настоящий договор действует до 31.03.2006. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
01.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора установили с 01.04.2006 до 31.03.2010.
07.09.2006 между ТСЖ "Балатово-2", ТСЖ "Мира, 11", ЖКК ОАО "Трест N 14" подписано соглашение (т. 1 л.д. 269), в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство оплачивать затраты по отоплению и горячему водоснабжению, принадлежащих им зданий, согласно показаниям приборов учета, потери тепла на магистрали теплосети от точки врезки до ЦТП и от ЦТП до узлов учета распределяются между собственниками пропорционально потребленному количеству тепла.
Факт поставки в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком тепловой энергии на объект истца подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 112-146) и сторонами не оспаривается.
Количество поставленного ресурса ежемесячно Энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, и количества тепловых потерь на участке тепловых сетей от ЦТП до наружной стены многоквартирного жилого дома. Полученное количество тепловой энергии ОАО "ТГК-9" указывало в счетах-фактурах, предъявляемых Потребителю, не выделяя объем потерь отдельной строкой.
Полученные счета-фактуры ТСЖ "Мира, 11" оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-111). Факт полной оплаты истцом счетов-фактур ответчик признает.
Полагая, что у ТСЖ "Мира, 11" отсутствует обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; в спорный период в результате оплаты истцом тепловых потерь у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскании 252 143 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 249 109 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на сетях, не принадлежащих ему, расположенных до наружной стены многоквартирного жилого дома; наличия обязанности оплачивать стоимость потерь, возникших в сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Мира, 11" от стены многоквартирного дома до установки общедомового прибора учета; доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь по ул. Мира, 11, установлен узел учета тепловой энергии, который в период с май 2011 года по декабрь 2013 года был допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил N 307); тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия поставляется на указанный многоквартирный дом от ЦТП по ул. Семченко, 6, расположенного на расстоянии от дома. В объем тепловой энергии, оплаченной истцом, в спорный по настоящему делу период было включено количество тепловой энергии, зафиксированное показаниями общедомового прибора и учета, и количество потерь тепловой энергии на сетях от ЦТП до общедомового прибора учета.
При этом, из представленных ответчиком сведений из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на тепловые сети: г. Пермь, Индустриальный район, от ЦТП по ул. Семченко, 6 до стены жилого дома N 11 по ул. Мира.
Истец отрицает принадлежность ему на каком-либо праве участка тепловых сетей от ЦТП до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 11. Иного ответчиком не доказано.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участка тепловых сетей до внешней стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ТСЖ "Мира, 11" предусмотренной действующим законодательством обязанности нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать тепловые потери, возникшие на сетях ему не принадлежащих, в связи с чем плата за тепловую энергию в размере объема тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ответчика за счет ТСЖ "Мира, 11".
Доводы ответчика о том, что обязанность истца оплачивать потери тепловой энергии обусловлена подписанием трехстороннего соглашения от 07.09.2006 о пропорциональном распределении потерь, условиями пункта 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 393 от 21.10.2005; положениями акта разграничения и эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности от 13.10.2005, согласно которому тепловые сети от ЦТП по ул. Семченко, 6 к объекту "Жилой дом ул. Мира, 11" находятся на балансе потребителя, граница раздела - наружная стена здания ЦТП по ул. Семченко, 6, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены. Суд первой инстанции с учетом изложенных ранее обстоятельств правомерно признал, что содержание указанных документов в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит изложенным ранее требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
Судом первой инстанции установлено (акт от 20.02.2014; т. 1 л.д. 270), что узел учета тепловой энергии установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (на расстоянии более 7 метров от стены дома).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение ответчиком в указанный период времени объема потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом потерь тепловой энергии, имевших место в сетях, относящихся к общедомовому имуществу (пункт 8 Правил N 491, пункты 3.2.1, 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).
Согласно расчету, объем потерь на указанном участке за спорный период составил 3,96 Гкал на сумму 3 034 руб. 28 коп. В силу вышеизложенного, во взыскании указанной суммы истцу судом первой инстанции правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 249 109 руб. 60 коп.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу N А50-10385/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)