Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276427278);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276427285);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2014 по делу N А53-345/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прайм"
к комитету по управлению имуществом города Таганрога
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 683 руб. 78 коп.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прайм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 683 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-345/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования г. Таганрог в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Прайм" взыскано 73 683 руб. 78 коп. задолженности, а также 2 947 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе комитет просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Финансового управления города Таганрога, не привлеченного к участию в деле.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2011 по 01.06.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти, N 32/1, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Прайм" на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2011 (л.д. 33-34). С собственниками помещений дома были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Администрация г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога является собственником нежилого помещения - литер А, 1-й этаж, комнаты 1-9, общей площадью 87 кв. м указанного многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком. С данным собственником договор на управление многоквартирным домом заключен не был.
В период с 01.07.2011 по 01.06.2013 истец, исполняя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывал собственникам спорного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик в указанные период стоимость отопления, вывоза твердых бытовых отходов, оказания услуг по содержанию жилья, осуществлению уборки придомовой территории, содержанию газовых сетей, ремонта жилья и т.д. обществу не возмещал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 73 683 руб. 78 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, Ул. П. Тольятти, 32/1, лежит на муниципальном образовании "Город Таганрог".
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 01.06.2013 судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 683 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынес решение о правах и обязанностях Финансового управления г. Таганрога, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Финансового управления города Таганрога, в материалы дела не представлено. При этом ответчик ходатайство о привлечении Финансового управления г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил. Кроме того, Финансовое управление г. Таганрога в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 по делу N А53-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 15АП-10985/2014 ПО ДЕЛУ N А53-345/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 15АП-10985/2014
Дело N А53-345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276427278);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276427285);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2014 по делу N А53-345/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прайм"
к комитету по управлению имуществом города Таганрога
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 683 руб. 78 коп.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прайм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 683 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-345/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования г. Таганрог в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Прайм" взыскано 73 683 руб. 78 коп. задолженности, а также 2 947 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе комитет просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Финансового управления города Таганрога, не привлеченного к участию в деле.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2011 по 01.06.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти, N 32/1, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Прайм" на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2011 (л.д. 33-34). С собственниками помещений дома были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Администрация г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога является собственником нежилого помещения - литер А, 1-й этаж, комнаты 1-9, общей площадью 87 кв. м указанного многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком. С данным собственником договор на управление многоквартирным домом заключен не был.
В период с 01.07.2011 по 01.06.2013 истец, исполняя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывал собственникам спорного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик в указанные период стоимость отопления, вывоза твердых бытовых отходов, оказания услуг по содержанию жилья, осуществлению уборки придомовой территории, содержанию газовых сетей, ремонта жилья и т.д. обществу не возмещал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 73 683 руб. 78 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, Ул. П. Тольятти, 32/1, лежит на муниципальном образовании "Город Таганрог".
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 01.06.2013 судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 683 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынес решение о правах и обязанностях Финансового управления г. Таганрога, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Финансового управления города Таганрога, в материалы дела не представлено. При этом ответчик ходатайство о привлечении Финансового управления г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил. Кроме того, Финансовое управление г. Таганрога в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 по делу N А53-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)