Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий": Семьянинов С.Ю. - генеральный директор, решение N 8 от 15.10.2014; Семьянинова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 1.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (ОГРН 1136829004828, ИНН 6829092808) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-367/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий" (ОГРН 1126829007348, ИНН 6829086297) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" о взыскании 259 971 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий" (далее - ООО "МОСТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (далее - ООО "УК Теплый дом", ответчик) о взыскании основного долга по договору N СРЖ/2014 от 01.02.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося в октябре 2014 года, в размере 242 510 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платежа в период с 16.11.2014 по 28.01.2015 на общую сумму 17 460 руб. 78 коп., всего 259 971 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Теплый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных правовых норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также оспаривает достоверность актов выполненных работ, полагая, что они сфальсифицированы, и объем выполненных работ.
ООО "МОСТЕХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
ООО "УК Теплый дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не получен отзыв на апелляционную жалобу, для представления дополнительных документов, в связи с болезнью представителя.
Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой представитель ООО "УК Теплый дом" не может явиться в судебное заседание. Кроме того, учитывая, что истцом был направлен в адрес ответчика отзыв, а также, что жалоба к производству суда была принята определением от 06.05.2015, у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу фактически повторяется правовая позиция истца, которая имелась в суде первой инстанции. Не явка по причине болезни представителя признается неуважительной для юридического лица, не лишенного возможности направить иного полномочного представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Представление дополнительных доказательств
в суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено. По указанной причине суд отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "УК Теплый дом" (заказчик) и ООО "МОСТЕХ" (исполнитель) был заключен договор N СРЖ/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества (работы) в многоквартирных домах, включенных в договор, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д. 12-14).
Договор вступает в силу с 01.02.2014 и действуют по 31.12.2014 (п. 5.1. договора).
В п. 1.2. договора определен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.1. сдача исполнителем работ по договору и приемка заказчиком работ осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ за месяц путем подписания заказчиком акта выполненных работ в течение одного рабочего дня с даты получения акта заказчиком от исполнителя.
Стоимость работ в силу п. 3.1. договора устанавливается согласно адресному списку обслуживаемого жилищного фонда за 1 кв. м площади для каждого объекта в соответствии с согласованными сторонами тарифами.
Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2014 установлен адресный список обслуживаемого жилищного фонда и стоимость работ по договору.
Оплата заказчиком за выполнение работ по договору производится в 100% размере в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.3., 3.4. договора).
31.10.2014 договор N СРЖ/2014 от 01.02.2014 по соглашению сторон был расторгнут.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, неоплата оказанных в октябре 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставление претензионного письма N 3 от 16.01.2015 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора N СРЖ/2014 от 01.02.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 319 140 руб. 14 коп., что подтверждается актами N СРЖ/2014 от 30.09.2014 на сумму 125 510 руб. 31 коп., N СРЖ/2014 от 31.10.2014 на сумму 193 629 руб. 83 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (л.д. 19-20). Указанная задолженность по договору перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21).
С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом по договору составила 242 510 руб. 82 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил.
Требование о взыскании основного долга по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 242 510 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 28.01.2015 в размере 17 460 руб. 78 коп.
В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 4.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 17 460 руб. 78 коп. истцом заявлено обоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылки заявителя на недостоверность представленных актов подлежат отклонению, поскольку в суде области ответчиком они не были оспорены, о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ не заявлено. Возражения относительной объема выполненных работ также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и не заявлявшиеся в суде области.
Доводы о нарушении процессуальных правовых норм подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В данном случае судом обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Другие уведомления, направленные по юридическому адресу возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (ОГРН 1136829004828, ИНН 6829092808) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N А64-367/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А64-367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий": Семьянинов С.Ю. - генеральный директор, решение N 8 от 15.10.2014; Семьянинова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 1.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (ОГРН 1136829004828, ИНН 6829092808) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-367/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий" (ОГРН 1126829007348, ИНН 6829086297) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" о взыскании 259 971 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межгородская организация строй-технологий" (далее - ООО "МОСТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (далее - ООО "УК Теплый дом", ответчик) о взыскании основного долга по договору N СРЖ/2014 от 01.02.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося в октябре 2014 года, в размере 242 510 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платежа в период с 16.11.2014 по 28.01.2015 на общую сумму 17 460 руб. 78 коп., всего 259 971 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Теплый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных правовых норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также оспаривает достоверность актов выполненных работ, полагая, что они сфальсифицированы, и объем выполненных работ.
ООО "МОСТЕХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
ООО "УК Теплый дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не получен отзыв на апелляционную жалобу, для представления дополнительных документов, в связи с болезнью представителя.
Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой представитель ООО "УК Теплый дом" не может явиться в судебное заседание. Кроме того, учитывая, что истцом был направлен в адрес ответчика отзыв, а также, что жалоба к производству суда была принята определением от 06.05.2015, у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу фактически повторяется правовая позиция истца, которая имелась в суде первой инстанции. Не явка по причине болезни представителя признается неуважительной для юридического лица, не лишенного возможности направить иного полномочного представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Представление дополнительных доказательств
в суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено. По указанной причине суд отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "УК Теплый дом" (заказчик) и ООО "МОСТЕХ" (исполнитель) был заключен договор N СРЖ/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества (работы) в многоквартирных домах, включенных в договор, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д. 12-14).
Договор вступает в силу с 01.02.2014 и действуют по 31.12.2014 (п. 5.1. договора).
В п. 1.2. договора определен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.1. сдача исполнителем работ по договору и приемка заказчиком работ осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ за месяц путем подписания заказчиком акта выполненных работ в течение одного рабочего дня с даты получения акта заказчиком от исполнителя.
Стоимость работ в силу п. 3.1. договора устанавливается согласно адресному списку обслуживаемого жилищного фонда за 1 кв. м площади для каждого объекта в соответствии с согласованными сторонами тарифами.
Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2014 установлен адресный список обслуживаемого жилищного фонда и стоимость работ по договору.
Оплата заказчиком за выполнение работ по договору производится в 100% размере в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.3., 3.4. договора).
31.10.2014 договор N СРЖ/2014 от 01.02.2014 по соглашению сторон был расторгнут.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, неоплата оказанных в октябре 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставление претензионного письма N 3 от 16.01.2015 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора N СРЖ/2014 от 01.02.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 319 140 руб. 14 коп., что подтверждается актами N СРЖ/2014 от 30.09.2014 на сумму 125 510 руб. 31 коп., N СРЖ/2014 от 31.10.2014 на сумму 193 629 руб. 83 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (л.д. 19-20). Указанная задолженность по договору перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21).
С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом по договору составила 242 510 руб. 82 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил.
Требование о взыскании основного долга по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 242 510 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 28.01.2015 в размере 17 460 руб. 78 коп.
В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 4.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 17 460 руб. 78 коп. истцом заявлено обоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылки заявителя на недостоверность представленных актов подлежат отклонению, поскольку в суде области ответчиком они не были оспорены, о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ не заявлено. Возражения относительной объема выполненных работ также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и не заявлявшиеся в суде области.
Доводы о нарушении процессуальных правовых норм подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В данном случае судом обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Другие уведомления, направленные по юридическому адресу возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплый дом" (ОГРН 1136829004828, ИНН 6829092808) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)