Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Абонент не оплатил поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс, рассчитанный на основании показаний приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" на постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-28952/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 712 345 рублей 56 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 и 604 161 рубля 36 копеек пени, начисленной за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
Решением 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суды исходили из наличия задолженности за коммунальные ресурсы, отсутствия доказательств ее оплаты.
Постановлением от 17.09.2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебные акты обеих инстанций отменены в связи с нарушением судами норм процессуального законодательства (общество не было извещено о рассмотрении спора в суде), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2 178 976 рублей 22 копеек и заявило отказ от требований в части взыскания пеней в размере 604 161 рубля 36 копеек.
Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 503 829 рублей 99 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 отменено, вынесен новый судебный акт. Производство в части требования о взыскании пени в размере 604 161 рубля 36 копеек прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 188 576 рублей 99 копеек задолженности.
Постановлением от 05.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа пришел к выводу о неправильном распределении истцом платежей, поступивших по исполнительному листу, в связи с чем указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска в части взыскания пени и прекращении в данной части производства по делу.
При новом рассмотрении постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции, исковых требований. С управляющей компании в пользу общества взыскано 925 639 рублей 96 копеек за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, 603 363 рубля 49 копеек пени за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 и государственная пошлина.
ООО УК "Стройком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о нахождении домов по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, N 99/2, 99/4 в управлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти дома находились в непосредственном управлении; не дана оценка доводам и доказательствам ответчика об имеющейся переплате в рамках исполнительного производства, не разрешено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 604 161 рублей 36 копеек пени; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
ОАО "СИБЭКО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник ОАО "СИБЭКО", (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Стройком" (абонент) заключен договор от 21.09.2010 N 9494-Р (далее - договор) на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых заключенным договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, указанных в приложении N 1-1 к договору.
Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома N 99/2, 99/3, 99/4 в городе Новосибирске по улице Выборная; с 01.05.2011 - дом N 16/1 по улице Киевская (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 1).
По пункту 2.1.1 договора ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, указанных в приложении N 1-1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 договор действует по 30.06.2012. Договор прекращает свое действие с 01.07.2012 и может быть продлен по соглашению сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок учета подаваемой и потребленной тепловой энергии абонента.
Расчет произведен на основании показаний приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что управляющая компания является надлежащим ответчиком и исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов; доказанности потребления тепловой энергии спорными объектами; неверного расчета объема поставленного коммунального ресурса в марте и июле 2012 года; неправомерного распределения истцом денежных средств в счет уплаты заявленной суммы пени, поступивших по исполнительному листу, отсутствие доказательств полной оплаты долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (решение от 11.04.2014 суда первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции (постановление от 26.02.2015), установив факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, доказанность поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств ее оплаты, правильность произведенного истцом расчета и распределение платежей ответчика, отменил решение от 11.04.2014 первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлено, что в спорные многоквартирные дома поставлялся коммунальный ресурс, что не оспаривается ответчиком; ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, в данном случае тепловой энергией обеспечивалось население жилых домов.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу (в том числе договор, протоколы общих собраний собственников помещений, реестры собственников помещений, копии договоров по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, придомовой территории и управлению многоквартирным домом, заключенных с гражданами, платежные документы, судебные акты по другим делам (N А45-9760/2011; N 33-7276/2014), постановление от 08.12.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника) по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет истца долга, произведенный на основании приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления, пени, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении самим ответчиком своего статуса как управляющая организация в отношении спорных домов, доказанности нахождения в заявленный период спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, доказанности потребления этими домами коммунального ресурса на основании договора, обоснованности расчетов с учетом уточнений истца и правильности распределения платежей, о наступлении у ответчика обязанности по оплате потребленной спорными многоквартирными домами тепловой энергии, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса, наличии неоплаченной и несвоевременно погашенной задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод об отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Довод о нерассмотрении апелляционным судом ранее заявленного истцом отказа от части требований судом округа отклоняется, поскольку истцом при новом рассмотрении дела уточнены требования и его волеизъявление было направлено на взыскание долга и пени, расчет истца с учетом перераспределения платежей апелляционным судом проверен и признан правильным; требования статьи 71 АПК РФ соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела, указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф04-3789/2013 ПО ДЕЛУ N А45-28952/2012
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Абонент не оплатил поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс, рассчитанный на основании показаний приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А45-28952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" на постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-28952/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 712 345 рублей 56 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 и 604 161 рубля 36 копеек пени, начисленной за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
Решением 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суды исходили из наличия задолженности за коммунальные ресурсы, отсутствия доказательств ее оплаты.
Постановлением от 17.09.2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебные акты обеих инстанций отменены в связи с нарушением судами норм процессуального законодательства (общество не было извещено о рассмотрении спора в суде), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2 178 976 рублей 22 копеек и заявило отказ от требований в части взыскания пеней в размере 604 161 рубля 36 копеек.
Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 503 829 рублей 99 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 отменено, вынесен новый судебный акт. Производство в части требования о взыскании пени в размере 604 161 рубля 36 копеек прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 188 576 рублей 99 копеек задолженности.
Постановлением от 05.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа пришел к выводу о неправильном распределении истцом платежей, поступивших по исполнительному листу, в связи с чем указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска в части взыскания пени и прекращении в данной части производства по делу.
При новом рассмотрении постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции, исковых требований. С управляющей компании в пользу общества взыскано 925 639 рублей 96 копеек за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, 603 363 рубля 49 копеек пени за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 и государственная пошлина.
ООО УК "Стройком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о нахождении домов по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, N 99/2, 99/4 в управлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти дома находились в непосредственном управлении; не дана оценка доводам и доказательствам ответчика об имеющейся переплате в рамках исполнительного производства, не разрешено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 604 161 рублей 36 копеек пени; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
ОАО "СИБЭКО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник ОАО "СИБЭКО", (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Стройком" (абонент) заключен договор от 21.09.2010 N 9494-Р (далее - договор) на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых заключенным договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, указанных в приложении N 1-1 к договору.
Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома N 99/2, 99/3, 99/4 в городе Новосибирске по улице Выборная; с 01.05.2011 - дом N 16/1 по улице Киевская (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 1).
По пункту 2.1.1 договора ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, указанных в приложении N 1-1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 договор действует по 30.06.2012. Договор прекращает свое действие с 01.07.2012 и может быть продлен по соглашению сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок учета подаваемой и потребленной тепловой энергии абонента.
Расчет произведен на основании показаний приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что управляющая компания является надлежащим ответчиком и исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов; доказанности потребления тепловой энергии спорными объектами; неверного расчета объема поставленного коммунального ресурса в марте и июле 2012 года; неправомерного распределения истцом денежных средств в счет уплаты заявленной суммы пени, поступивших по исполнительному листу, отсутствие доказательств полной оплаты долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (решение от 11.04.2014 суда первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции (постановление от 26.02.2015), установив факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, доказанность поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств ее оплаты, правильность произведенного истцом расчета и распределение платежей ответчика, отменил решение от 11.04.2014 первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлено, что в спорные многоквартирные дома поставлялся коммунальный ресурс, что не оспаривается ответчиком; ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, в данном случае тепловой энергией обеспечивалось население жилых домов.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу (в том числе договор, протоколы общих собраний собственников помещений, реестры собственников помещений, копии договоров по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, придомовой территории и управлению многоквартирным домом, заключенных с гражданами, платежные документы, судебные акты по другим делам (N А45-9760/2011; N 33-7276/2014), постановление от 08.12.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника) по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет истца долга, произведенный на основании приборов учета, а в периоды отсутствия таких показаний на основании нормативов потребления, пени, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении самим ответчиком своего статуса как управляющая организация в отношении спорных домов, доказанности нахождения в заявленный период спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, доказанности потребления этими домами коммунального ресурса на основании договора, обоснованности расчетов с учетом уточнений истца и правильности распределения платежей, о наступлении у ответчика обязанности по оплате потребленной спорными многоквартирными домами тепловой энергии, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса, наличии неоплаченной и несвоевременно погашенной задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод об отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Довод о нерассмотрении апелляционным судом ранее заявленного истцом отказа от части требований судом округа отклоняется, поскольку истцом при новом рассмотрении дела уточнены требования и его волеизъявление было направлено на взыскание долга и пени, расчет истца с учетом перераспределения платежей апелляционным судом проверен и признан правильным; требования статьи 71 АПК РФ соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела, указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)