Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
возвратить М.И. ее исковое заявление к Г.Я., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы района Тверской Центрального административного округа Москвы, третье лицо Отдел МВД России по Тверскому району Центрального административного округа Москвы о предложении собственникам квартиры принять участие в судебном деле, определении ответчика, установлении личности, выселении неизвестных лиц, оказании помощи в обустройстве жизни малолетних детей, определении плательщика и взыскании суммы платежей за коммунальные услуги ЖКХ,
установила:
М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Я., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы района Тверской ЦАО Москвы, в котором просила: предложить сособственникам квартиры М.А. (1/4 доля в праве) и К. (1\\4 доля в праве) принять участие в данном судебном деле в соответствии с законом и их личным волеизъявлением; определить надлежащего ответчика, выселить Г.Я. и иных неустановленных лиц, находящихся с ней в квартире, из незаконно занимаемого ими жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***; при необходимости, с учетом мнения родителей, оказать в соответствии с законодательством возможную помощь в обустройстве жизни малолетних детей, находящихся в квартире; определить плательщика и взыскать с него по квитанциям установленной формы сумму платежей в полном объеме за пользование ответчиками 1 услугами ЖКХ и электроэнергией в вышеуказанной квартире с момента незаконного вселения до момента выселения, в соответствии в законом.
14 августа 2013 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление М.И. было оставлено без движения, дан срок на устранение недостатков.
01 октября 2013 г. определением судьи вышеуказанное исковое заявление в связи с истечением срока данного судом на устранение недостатков было возвращено лицу его подавшему.
М.И. на определение о возврате была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. определение судьи от 01 октября 2013 г. было отменено, материал возвращен для разрешения вопроса о предоставлении срока на устранение недостатков.
17 марта 2014 г. определением судьи срок данный судом для устранения недостатков послуживших основанием для оставления иска без движения продлен до 28 марта 2014 года.
25 марта 2014 г. М.И. обратилась в суд с заявлением во исполнение определения судьи.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит М.И. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на устранение недостатков, указанных в определении от 14 августа 2013 г., истек, указанные в определении недостатки, а именно: расчет взыскиваемой денежной суммы, не устранены, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами подлежат возврату.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела документов.
В частной жалобе М.И. ссылается на то, что ею были изменены исковые требования и исключено из просительной части заявления требование о взыскании суммы платежей за пользование ответчиками услугами ЖКХ и электроэнергией, а поэтому оснований для предоставления расчета сумм не было.
Данные доводы соответствуют материалам дела, где на л.д. 50 - 53 имеется исковое заявление от 25 марта 2014 г., из содержания которого усматривается, что М.И. изменила исковые требования, исключив из просительной части требование о взыскании суммы платежей за пользование ответчиками услугами ЖКХ и электроэнергией.
Поскольку основанием для возврата искового заявления М.И. явилось - не устранение недостатков, а именно не представление расчета взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления М.И., с учетом поданного ее уточненного искового заявления, а поэтому определение судьи о возврате заявления от 28 марта 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление М.И. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменить, направить исковое заявление М.И. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24008
Обстоятельства: Определением исковое заявление о предложении собственникам квартиры принять участие в судебном деле, определении ответчика, установлении личности, выселении неизвестных лиц, оказании помощи в обустройстве жизни малолетних детей возвращено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24008
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
возвратить М.И. ее исковое заявление к Г.Я., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы района Тверской Центрального административного округа Москвы, третье лицо Отдел МВД России по Тверскому району Центрального административного округа Москвы о предложении собственникам квартиры принять участие в судебном деле, определении ответчика, установлении личности, выселении неизвестных лиц, оказании помощи в обустройстве жизни малолетних детей, определении плательщика и взыскании суммы платежей за коммунальные услуги ЖКХ,
установила:
М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Я., Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы района Тверской ЦАО Москвы, в котором просила: предложить сособственникам квартиры М.А. (1/4 доля в праве) и К. (1\\4 доля в праве) принять участие в данном судебном деле в соответствии с законом и их личным волеизъявлением; определить надлежащего ответчика, выселить Г.Я. и иных неустановленных лиц, находящихся с ней в квартире, из незаконно занимаемого ими жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***; при необходимости, с учетом мнения родителей, оказать в соответствии с законодательством возможную помощь в обустройстве жизни малолетних детей, находящихся в квартире; определить плательщика и взыскать с него по квитанциям установленной формы сумму платежей в полном объеме за пользование ответчиками 1 услугами ЖКХ и электроэнергией в вышеуказанной квартире с момента незаконного вселения до момента выселения, в соответствии в законом.
14 августа 2013 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление М.И. было оставлено без движения, дан срок на устранение недостатков.
01 октября 2013 г. определением судьи вышеуказанное исковое заявление в связи с истечением срока данного судом на устранение недостатков было возвращено лицу его подавшему.
М.И. на определение о возврате была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. определение судьи от 01 октября 2013 г. было отменено, материал возвращен для разрешения вопроса о предоставлении срока на устранение недостатков.
17 марта 2014 г. определением судьи срок данный судом для устранения недостатков послуживших основанием для оставления иска без движения продлен до 28 марта 2014 года.
25 марта 2014 г. М.И. обратилась в суд с заявлением во исполнение определения судьи.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит М.И. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на устранение недостатков, указанных в определении от 14 августа 2013 г., истек, указанные в определении недостатки, а именно: расчет взыскиваемой денежной суммы, не устранены, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами подлежат возврату.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела документов.
В частной жалобе М.И. ссылается на то, что ею были изменены исковые требования и исключено из просительной части заявления требование о взыскании суммы платежей за пользование ответчиками услугами ЖКХ и электроэнергией, а поэтому оснований для предоставления расчета сумм не было.
Данные доводы соответствуют материалам дела, где на л.д. 50 - 53 имеется исковое заявление от 25 марта 2014 г., из содержания которого усматривается, что М.И. изменила исковые требования, исключив из просительной части требование о взыскании суммы платежей за пользование ответчиками услугами ЖКХ и электроэнергией.
Поскольку основанием для возврата искового заявления М.И. явилось - не устранение недостатков, а именно не представление расчета взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления М.И., с учетом поданного ее уточненного искового заявления, а поэтому определение судьи о возврате заявления от 28 марта 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление М.И. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменить, направить исковое заявление М.И. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)