Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, О.А. Ивановой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представителя администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года, которым на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное ему по общей площади (не менее <данные изъяты> кв. м), включив в договор социального найма в качестве членов семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя С.О. - адвоката А.А. Мокина, а также С.В., С.Т., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.О. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя администрации г. Костромы Я., которая поддержала доводы апелляционной жалобы администрации города и полагала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы С.О., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании вынести постановление о расселении квартиры N по адресу: <адрес>, установить разумный срок на отселение граждан, предоставить новое жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципальной <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении также зарегистрированы С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 года дом N по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, факт непригодности для проживания данного жилого помещения достоверно установлен, что является основанием для предоставления ей и членам ее семьи другого жилья. Однако реализации их права препятствует бездействие администрации г. Костромы, которая до настоящего времени не вынесла постановление о расселении жилого дома, не установила сроки отселения граждан. Также указала, что постановлением администрации г. Костромы от 13.02.2013 года N 226 она и члены ее семьи были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства С.В. уточнила исковые требования и со ссылкой на ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ просила обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта г. Кострома, включив в договор социального найма в качестве членов семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности предоставить истице и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной на территории г. Костромы, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, решение Думы г. Костромы от 23.06.2005 года N 54, считает, что жилое помещение взамен непригодного должно быть предоставлено С.В. с членами семьи исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а именно общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, вопреки позиции суда первой инстанции, не регулируют спорные правоотношения и подлежат применению только при разрешении дел по искам органов местного самоуправления к гражданам о выселении. Отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указание в исковом заявлении конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о подлежащем применению законе.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены в совокупности с положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, поскольку данные нормы предусматривают два различных порядка предоставления жилья. Разрешая возникший спор и применяя к нему ст. 89 ЖК РФ, суд не учел, что срок отселения жителей дома, установленный постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630, до настоящего времени не истек. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку С.Т., С.О. и К.С. не были привлечены к участию в деле в качестве истцов, а С.В. не наделена правом обращаться за защитой их прав, свобод и законных интересов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 3, ст. 220 ГПК РФ, считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции С.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, но с участием ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. с членами семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной истице на основании ордера на жилое помещение от 28.08.1991 года N. С.В., С.Т., С.О., К.С. зарегистрированы в данном жилом помещении с 18.09.1991 года, а несовершеннолетние Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2010 года и 26.10.2011 года соответственно. Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании С.В. и члены ее семьи не имеют.
Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 года N 21 многоквартирный дом N по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630 признан необходимым снос названного многоквартирного дома, установлен срок отселения его жителей до 31.12.2014 года.
На основании постановления администрации г. Костромы от 13.02.2013 года N 226 С.Т., С.В., С.О., К.С., Л., К.Д. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт проживания истицы и третьих лиц в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления истице с семьей жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время.
Определяя норму материального права, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд с учетом выбранного истицей способа защиты права применил к спорным отношениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ и возложил на ответчика обязанность предоставить С.В. с членами семьи жилое помещение равнозначное по общей площади ныне занимаемому.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Применяя при разрешении спора приведенные нормы, суд не учел, что они регулируют порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением.
Администрация г. Костромы с иском о выселении истицы и членов ее семьи из квартиры по адресу: <адрес> не обращалась.
Из уточненного искового заявления усматривается, что С.В. заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, где проживает ее семья, аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению с возложением на администрацию г. Костромы обязанности предоставить истице и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, то есть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок отселения жителей дома, установленный постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630, до настоящего времени не истек, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований С.В. Как видно из акта N 17 от 06.07.2012 г., составленного межведомственной комиссией в результате обследования помещений по адресу: <адрес>, здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы и потерей теплозащитных качеств стен; в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена фундамента, несущих стен и кровли.
Ссылка представителя ответчика на то, что настоящее гражданское дело подлежало прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку С.Т., С.О., К.С. участвовали в нем в качестве третьих лиц, а не истцов, основана на неправильном толковании норм процессуального права и также не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований. Как усматривается из материалов дела, третьи лица присутствовали в судебных заседаниях, поддерживали заявленные нанимателем С.В. требования, являются членами одной семьи.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Костромы правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года изменить.
Обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.В. с членами семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1858
Требование: О предоставлении нового жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-1858
Судья И.А. Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, О.А. Ивановой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представителя администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года, которым на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное ему по общей площади (не менее <данные изъяты> кв. м), включив в договор социального найма в качестве членов семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя С.О. - адвоката А.А. Мокина, а также С.В., С.Т., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.О. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя администрации г. Костромы Я., которая поддержала доводы апелляционной жалобы администрации города и полагала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы С.О., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании вынести постановление о расселении квартиры N по адресу: <адрес>, установить разумный срок на отселение граждан, предоставить новое жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципальной <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении также зарегистрированы С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 года дом N по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, факт непригодности для проживания данного жилого помещения достоверно установлен, что является основанием для предоставления ей и членам ее семьи другого жилья. Однако реализации их права препятствует бездействие администрации г. Костромы, которая до настоящего времени не вынесла постановление о расселении жилого дома, не установила сроки отселения граждан. Также указала, что постановлением администрации г. Костромы от 13.02.2013 года N 226 она и члены ее семьи были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства С.В. уточнила исковые требования и со ссылкой на ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ просила обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта г. Кострома, включив в договор социального найма в качестве членов семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности предоставить истице и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной на территории г. Костромы, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, решение Думы г. Костромы от 23.06.2005 года N 54, считает, что жилое помещение взамен непригодного должно быть предоставлено С.В. с членами семьи исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а именно общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, вопреки позиции суда первой инстанции, не регулируют спорные правоотношения и подлежат применению только при разрешении дел по искам органов местного самоуправления к гражданам о выселении. Отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указание в исковом заявлении конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о подлежащем применению законе.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены в совокупности с положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, поскольку данные нормы предусматривают два различных порядка предоставления жилья. Разрешая возникший спор и применяя к нему ст. 89 ЖК РФ, суд не учел, что срок отселения жителей дома, установленный постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630, до настоящего времени не истек. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку С.Т., С.О. и К.С. не были привлечены к участию в деле в качестве истцов, а С.В. не наделена правом обращаться за защитой их прав, свобод и законных интересов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 3, ст. 220 ГПК РФ, считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции С.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, но с участием ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. с членами семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной истице на основании ордера на жилое помещение от 28.08.1991 года N. С.В., С.Т., С.О., К.С. зарегистрированы в данном жилом помещении с 18.09.1991 года, а несовершеннолетние Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2010 года и 26.10.2011 года соответственно. Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании С.В. и члены ее семьи не имеют.
Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 года N 21 многоквартирный дом N по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630 признан необходимым снос названного многоквартирного дома, установлен срок отселения его жителей до 31.12.2014 года.
На основании постановления администрации г. Костромы от 13.02.2013 года N 226 С.Т., С.В., С.О., К.С., Л., К.Д. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт проживания истицы и третьих лиц в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления истице с семьей жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время.
Определяя норму материального права, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд с учетом выбранного истицей способа защиты права применил к спорным отношениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ и возложил на ответчика обязанность предоставить С.В. с членами семьи жилое помещение равнозначное по общей площади ныне занимаемому.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Применяя при разрешении спора приведенные нормы, суд не учел, что они регулируют порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением.
Администрация г. Костромы с иском о выселении истицы и членов ее семьи из квартиры по адресу: <адрес> не обращалась.
Из уточненного искового заявления усматривается, что С.В. заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, где проживает ее семья, аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению с возложением на администрацию г. Костромы обязанности предоставить истице и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, то есть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок отселения жителей дома, установленный постановлением администрации г. Костромы от 15.11.2013 года N 2630, до настоящего времени не истек, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований С.В. Как видно из акта N 17 от 06.07.2012 г., составленного межведомственной комиссией в результате обследования помещений по адресу: <адрес>, здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы и потерей теплозащитных качеств стен; в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена фундамента, несущих стен и кровли.
Ссылка представителя ответчика на то, что настоящее гражданское дело подлежало прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку С.Т., С.О., К.С. участвовали в нем в качестве третьих лиц, а не истцов, основана на неправильном толковании норм процессуального права и также не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований. Как усматривается из материалов дела, третьи лица присутствовали в судебных заседаниях, поддерживали заявленные нанимателем С.В. требования, являются членами одной семьи.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Костромы правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года изменить.
Обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.В. с членами семьи С.Т., С.О., К.С., Л., К.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)