Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица продолжает проживать в спорной квартире, не внося плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ж.Д.Ф. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ж.Д.Ф. с требованиями о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на момент его приобретения была зарегистрирована и проживала Ж.Д.Ф. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> Ж.Д.Ф. была выселена из данной квартиры, снята с регистрационного учета по указанному адресу, на нее возложена обязанность передать ключи от квартиры ООО "<данные изъяты>". Однако ответчик продолжала проживать в указанной квартире, не внося плату за коммунальные услуги. В рамках исполнительного производства <дата> Ж.Д.Ф. была выселена из квартиры. Полагает, что поскольку ответчик законных оснований для пользования квартирой не имела, договора найма жилого помещения с истцом не заключала, Ж.Д.Ф. неосновательно обогатилась за его счет. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в Заводском районе г. Саратова по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом того, что Ж.Д.Ф. самовольно пользовалась его квартирой более шести месяцев, просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные им в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. С Ж.Д.Ф. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, содержится ссылка на сложившуюся судебную практику по делам данной категории.
В судебном заседании представитель А. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. N данного договора продавец уведомил А. о том, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Ж.Д.Ф. По решению суда Ж.Д.Ф. была выселена из указанной квартиры, снята с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Ж.Д.Ф. была выселена в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Ж.Д.Ф. незаконно проживала в квартире истца, пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем обязана возместить А. расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.
Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с Ж.Д.Ф. в пользу А. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Оказывая А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны Ж.Д.Ф. неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия считает, что факт неосновательного пользования ответчиком квартирой истца нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, Ж.Д.Ф. была выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку был установлен факт ее незаконного проживания в ней (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, Ж.Д.Ф., пользуясь спорным жилым помещением, собственником которого она не являлась, и не имела права пользоваться им без разрешения собственника, должна рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязана возместить собственнику имущества то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "<данные изъяты>" от <дата> N средняя стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру в Заводском районе г. Саратова по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг (л.д. <данные изъяты>). Данные сведения оспорены не были, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и с Ж.Д.Ф. в пользу А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ж.Д.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ж.Д.Ф. в пользу А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Ж.Д.Ф. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица продолжает проживать в спорной квартире, не внося плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1694
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ж.Д.Ф. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ж.Д.Ф. с требованиями о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на момент его приобретения была зарегистрирована и проживала Ж.Д.Ф. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> Ж.Д.Ф. была выселена из данной квартиры, снята с регистрационного учета по указанному адресу, на нее возложена обязанность передать ключи от квартиры ООО "<данные изъяты>". Однако ответчик продолжала проживать в указанной квартире, не внося плату за коммунальные услуги. В рамках исполнительного производства <дата> Ж.Д.Ф. была выселена из квартиры. Полагает, что поскольку ответчик законных оснований для пользования квартирой не имела, договора найма жилого помещения с истцом не заключала, Ж.Д.Ф. неосновательно обогатилась за его счет. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в Заводском районе г. Саратова по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом того, что Ж.Д.Ф. самовольно пользовалась его квартирой более шести месяцев, просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные им в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. С Ж.Д.Ф. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, содержится ссылка на сложившуюся судебную практику по делам данной категории.
В судебном заседании представитель А. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. N данного договора продавец уведомил А. о том, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Ж.Д.Ф. По решению суда Ж.Д.Ф. была выселена из указанной квартиры, снята с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Ж.Д.Ф. была выселена в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Ж.Д.Ф. незаконно проживала в квартире истца, пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем обязана возместить А. расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.
Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с Ж.Д.Ф. в пользу А. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Оказывая А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны Ж.Д.Ф. неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия считает, что факт неосновательного пользования ответчиком квартирой истца нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, Ж.Д.Ф. была выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку был установлен факт ее незаконного проживания в ней (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, Ж.Д.Ф., пользуясь спорным жилым помещением, собственником которого она не являлась, и не имела права пользоваться им без разрешения собственника, должна рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязана возместить собственнику имущества то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "<данные изъяты>" от <дата> N средняя стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру в Заводском районе г. Саратова по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг (л.д. <данные изъяты>). Данные сведения оспорены не были, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и с Ж.Д.Ф. в пользу А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ж.Д.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ж.Д.Ф. в пользу А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Ж.Д.Ф. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)