Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником жилого помещения в доме, обжалуемым решением существенно нарушены его права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принятые протоколом N 2 от 17.01.2014 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников жилья, по итогам которого в качестве управляющей организации была выбрана ООО "Управляющая компания жилищным фондом". Примерно 13-14 января 2014 года собственник <адрес> - ФИО2 стал ходить по квартирам агитировать перейти в ООО "Русь", говорил, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом <адрес>" банкрот, а новая компания, в которую они перешли, фикция и что их обманом туда затянули. Просил собственников квартир расписаться в непонятных документах. Собрания по поводу перехода в ООО "Русь" не проводилось. 17.01.2014 года на дверях подъездов появилось объявление о том, что состоится собрание по вопросу перехода в ООО "Русь", то есть голосование прошло раньше, чем само собрание. 20.01.2014 года она узнала об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Русь". Считает данный протокол и указанное в нем решение незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено исключительно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия _собственников помещений такое собрание не имело кворума. Собрание с повесткой дня, указанной в решениях, не проводилось. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2014 года существенно нарушены права и законные интересы истицы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола в дальнейшем ООО "Русь" незаконно будет требовать оплаты содержания жилья и оплаты за коммунальные услуги. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Русь" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.01.2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом приняты недостоверные сведения о собственниках жилых помещений, которых на момент проведения голосования уже не было в живых; не учтено, что при заочном голосовании сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, являются сами письменные решения собственников, принявших участие в голосовании; необоснованным считают вывод суда о том, что не было надлежащего уведомления о проведении заочного собрания. Кроме того, при наличии кворума, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ее прав (несения убытков) не представлено.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N 2 от 17.01.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 в период с 7.01.2014 года по 17.01.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Судом установлено, что собрание имело кворум, так как в голосовании из 3259,6 кв. м приняло участие 1704,74 кв. м.
Решения по всем поставленным в повестке дня вопросам приняты единогласно. Итоги общего собрания оформлены протоколом N 2, который подписан инициатором собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Из представленных реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования следует, что уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений в период с 8.01.2014 года по 11.01.2014 года, по другому реестру в период с 26.12.2013 года по 27.12.2013 года. Не уведомлены собственники 25 квартир.
Доказательств извещения собственников о проведении собрания иным способом в дело не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии нарушений требований жилищного законодательства и прав, как истца, так и других собственников помещений многоквартирного дома, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.01.2014 года.
При этом, суд правомерно исходил из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ заочная форма общего собрания собственников жилья допустима только в случае проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников.
Как следует из установленных судом обстоятельств, данное требование закона было нарушено, поскольку как такового общего собрания в очной форме 24.12.2013 года не назначалось и не проводилось, поскольку доказательств извещения собственников о проведении такого собрания, текста самого извещения в дело не представлено. В представленном в дело протоколе N 1 от 24.12.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не указано, кто из собственников принимал участие в данном собрании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8019/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником жилого помещения в доме, обжалуемым решением существенно нарушены его права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8019/2014
Судья Бардин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принятые протоколом N 2 от 17.01.2014 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников жилья, по итогам которого в качестве управляющей организации была выбрана ООО "Управляющая компания жилищным фондом". Примерно 13-14 января 2014 года собственник <адрес> - ФИО2 стал ходить по квартирам агитировать перейти в ООО "Русь", говорил, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом <адрес>" банкрот, а новая компания, в которую они перешли, фикция и что их обманом туда затянули. Просил собственников квартир расписаться в непонятных документах. Собрания по поводу перехода в ООО "Русь" не проводилось. 17.01.2014 года на дверях подъездов появилось объявление о том, что состоится собрание по вопросу перехода в ООО "Русь", то есть голосование прошло раньше, чем само собрание. 20.01.2014 года она узнала об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Русь". Считает данный протокол и указанное в нем решение незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено исключительно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия _собственников помещений такое собрание не имело кворума. Собрание с повесткой дня, указанной в решениях, не проводилось. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2014 года существенно нарушены права и законные интересы истицы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола в дальнейшем ООО "Русь" незаконно будет требовать оплаты содержания жилья и оплаты за коммунальные услуги. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Русь" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.01.2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом приняты недостоверные сведения о собственниках жилых помещений, которых на момент проведения голосования уже не было в живых; не учтено, что при заочном голосовании сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, являются сами письменные решения собственников, принявших участие в голосовании; необоснованным считают вывод суда о том, что не было надлежащего уведомления о проведении заочного собрания. Кроме того, при наличии кворума, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ее прав (несения убытков) не представлено.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N 2 от 17.01.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 в период с 7.01.2014 года по 17.01.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Судом установлено, что собрание имело кворум, так как в голосовании из 3259,6 кв. м приняло участие 1704,74 кв. м.
Решения по всем поставленным в повестке дня вопросам приняты единогласно. Итоги общего собрания оформлены протоколом N 2, который подписан инициатором собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Из представленных реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования следует, что уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений в период с 8.01.2014 года по 11.01.2014 года, по другому реестру в период с 26.12.2013 года по 27.12.2013 года. Не уведомлены собственники 25 квартир.
Доказательств извещения собственников о проведении собрания иным способом в дело не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии нарушений требований жилищного законодательства и прав, как истца, так и других собственников помещений многоквартирного дома, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.01.2014 года.
При этом, суд правомерно исходил из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ заочная форма общего собрания собственников жилья допустима только в случае проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников.
Как следует из установленных судом обстоятельств, данное требование закона было нарушено, поскольку как такового общего собрания в очной форме 24.12.2013 года не назначалось и не проводилось, поскольку доказательств извещения собственников о проведении такого собрания, текста самого извещения в дело не представлено. В представленном в дело протоколе N 1 от 24.12.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не указано, кто из собственников принимал участие в данном собрании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)