Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по договору найма жилого помещения в полном объеме не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.Т. к Ш.А. о взыскании долга по договору найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.Т. с Ш.А. 134 769,07 рублей, судебные издержки в размере на юриста 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3923,28 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к Ш.А. о взыскании долга в сумме 134 769 руб. 07 коп. по договору найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года она предоставила квартиру по <адрес> в г. Красноярске, принадлежащую ей на праве собственности, в пользование Ш.А. на срок с 9 февраля 2012 года по 9 января 2013 года с условием уплаты за пользование квартирой по 17 000 руб. ежемесячно и оплаты коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, водоотведение). Однако Ш.А. уплатила всего 25 500 руб., в то время как за период пользования квартирой с 9 февраля 2012 года по 8 ноября 2012 года должна была уплатить в качестве арендной платы 153 000 руб. и за коммунальные услуги 7 269 руб. 07 коп. Образовавшуюся за этот период задолженность в сумме 134 769 руб. 07 коп. просит взыскать с Ш.А. в свою пользу, а также взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 923 руб. 28 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит это решение отменить как незаконное в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживала лишь по 20 июля 2012 года, однако представленные в подтверждение этого доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Ш.А. - Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Т. - Ж.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из договоров, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 671 и 678 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и пользование другим лицам, в том числе за плату по договору найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, если иное не установлено этим договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года, в соответствии с которым К.Т. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> в г. Красноярске в пользование Ш.А. на срок с 9 февраля 2012 года по 9 января 2013 года.
По условиям договора Ш.А. обязалась ежемесячно, до 9 числа каждого месяца уплачивать за пользование квартирой по 17 000 руб. (п. 3.1. договора), а также нести расходы по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, водоотведение), за электроэнергию и телефон (п. 2.2.3 договора).
Из представленных в дело документов следует, что во исполнение своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги Ш.А. уплатила всего 25 500 руб., которые были перечислены двумя платежами на банковский счет супруга К.Т. - К.А.
Утверждения Ш.А. о том, что она без каких-либо расписок ежемесячно передавала плату за жилье и коммунальные услуги наличными денежными средствами непосредственно супругу К.Т. - К.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по договору найма жилого помещения Ш.А. в полном объеме не исполнила, в связи с чем К.Т. вправе требовать с нее погашения задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истицы и взыскал задолженность, исчислив ее за указанный истицей период по 8 ноября 2012 года включительно, безосновательно отвергнув доводы Ш.А. о том, что она пользовалась данной квартирой только до 20 июля 2012 года включительно, досрочно расторгнув договор найма в связи с выездом на другое место жительства.
При этом представленные Ш.А. доказательства в подтверждение того, что она освободила это жилое помещение 20 июля 2012 года, суд первой инстанции не принял внимание, исходя из того, что каждое из этих доказательств в отдельности не может служить доказательством, безусловно подтверждающим эти обстоятельства.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., Б., П., следует, что 20 июля 2012 года они помогали Ш.А. перевозить вещи из спорной квартиры в связи с переездом на другое место жительства, и в этот же день они передали ключи от квартиры другой женщине, которая вселилась вместо Ш.А. в эту в эту квартиру по договору с К.Т.
Кроме того, Ш.А. представила квитанцию об оплате за найм автомашины для перевозки домашних вещей от 20 июля 2012 года, счет фактуру о выполнении работ по перевозке домашних вещей от 20 июля 2012 года и договор от 20 июля 2012 года о предоставлении ей другого жилого помещения для проживания (л.д. 63 - 67), что в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждает факт освобождения ею спорной квартиры 20 июля 2012 года.
Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и, кроме того, их показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям этих свидетелей только по тем основаниям, что они являются знакомыми ответчицы и в силу этого могут быть заинтересованы в исходе дела, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что Ш.А. продолжала пользоваться спорной квартирой после 20 июля 2013 года и в связи с этим обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги за весь указанный истицей период по 8 ноября 2012 года включительно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ К.Т. не представила.
Из содержания и смысла п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года, заключенного между К.Т. и Ш.А., следует, что любая сторона может досрочно расторгнуть договор найма, при этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя), сумма, внесенная в качестве предоплаты за текущий месяц, не возвращается (л.д. 4 - 6).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш.А. выехала из квартиры 20 июля 2012 года, тем самым досрочно расторгла договор найма, то она несет обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги только за период по июль 2012 года включительно.
Таким образом, законных оснований для взыскания с нее платы за последующий период с 09.08.12 по 08.11.2012 г, размер которой составляет согласно расчету истицы 54 278 руб. 97 коп., (17 000 x 3 мес + коммунальные платежи в сумме 3 278,97 руб. (896,21 + 1 783,79 + 598,97)), не имелось, в связи с чем взысканную судом первой инстанции с Ш.А. в пользу К.Т. сумму задолженности следует снизить, исключив из общего расчета задолженности в 134 769,07 руб. задолженность, исчисленную за период после расторжения договора найма, в сумме 54 278 руб. 97 коп.
За вычетом этой суммы размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 80 490 руб. 10 коп. (134 769,07 - 54 278,97), что и подлежит взысканию с Ш.А. в пользу К.Т.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, размер подлежащей взысканию госпошлины также снизится и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 2 614 руб. 70 коп. (800 + (80 490 руб. 10 коп. - 20 000 руб.) x 3%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года изменить, снизив взысканную в пользу К.Т. с Ш.А. сумму задолженности со 134 769,07 рублей до 80 490 руб. 10 коп., а госпошлину - с 3 923,28 рублей до 2 614 руб. 70 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-477/2014
Требование: О взыскании долга по договору найма жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по договору найма жилого помещения в полном объеме не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-477/2014
Судья Майко П.А.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.Т. к Ш.А. о взыскании долга по договору найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.Т. с Ш.А. 134 769,07 рублей, судебные издержки в размере на юриста 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3923,28 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к Ш.А. о взыскании долга в сумме 134 769 руб. 07 коп. по договору найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что по договору найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года она предоставила квартиру по <адрес> в г. Красноярске, принадлежащую ей на праве собственности, в пользование Ш.А. на срок с 9 февраля 2012 года по 9 января 2013 года с условием уплаты за пользование квартирой по 17 000 руб. ежемесячно и оплаты коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, водоотведение). Однако Ш.А. уплатила всего 25 500 руб., в то время как за период пользования квартирой с 9 февраля 2012 года по 8 ноября 2012 года должна была уплатить в качестве арендной платы 153 000 руб. и за коммунальные услуги 7 269 руб. 07 коп. Образовавшуюся за этот период задолженность в сумме 134 769 руб. 07 коп. просит взыскать с Ш.А. в свою пользу, а также взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 923 руб. 28 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит это решение отменить как незаконное в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживала лишь по 20 июля 2012 года, однако представленные в подтверждение этого доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Ш.А. - Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Т. - Ж.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из договоров, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 671 и 678 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и пользование другим лицам, в том числе за плату по договору найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, если иное не установлено этим договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года, в соответствии с которым К.Т. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> в г. Красноярске в пользование Ш.А. на срок с 9 февраля 2012 года по 9 января 2013 года.
По условиям договора Ш.А. обязалась ежемесячно, до 9 числа каждого месяца уплачивать за пользование квартирой по 17 000 руб. (п. 3.1. договора), а также нести расходы по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, водоотведение), за электроэнергию и телефон (п. 2.2.3 договора).
Из представленных в дело документов следует, что во исполнение своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги Ш.А. уплатила всего 25 500 руб., которые были перечислены двумя платежами на банковский счет супруга К.Т. - К.А.
Утверждения Ш.А. о том, что она без каких-либо расписок ежемесячно передавала плату за жилье и коммунальные услуги наличными денежными средствами непосредственно супругу К.Т. - К.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по договору найма жилого помещения Ш.А. в полном объеме не исполнила, в связи с чем К.Т. вправе требовать с нее погашения задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истицы и взыскал задолженность, исчислив ее за указанный истицей период по 8 ноября 2012 года включительно, безосновательно отвергнув доводы Ш.А. о том, что она пользовалась данной квартирой только до 20 июля 2012 года включительно, досрочно расторгнув договор найма в связи с выездом на другое место жительства.
При этом представленные Ш.А. доказательства в подтверждение того, что она освободила это жилое помещение 20 июля 2012 года, суд первой инстанции не принял внимание, исходя из того, что каждое из этих доказательств в отдельности не может служить доказательством, безусловно подтверждающим эти обстоятельства.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., Б., П., следует, что 20 июля 2012 года они помогали Ш.А. перевозить вещи из спорной квартиры в связи с переездом на другое место жительства, и в этот же день они передали ключи от квартиры другой женщине, которая вселилась вместо Ш.А. в эту в эту квартиру по договору с К.Т.
Кроме того, Ш.А. представила квитанцию об оплате за найм автомашины для перевозки домашних вещей от 20 июля 2012 года, счет фактуру о выполнении работ по перевозке домашних вещей от 20 июля 2012 года и договор от 20 июля 2012 года о предоставлении ей другого жилого помещения для проживания (л.д. 63 - 67), что в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждает факт освобождения ею спорной квартиры 20 июля 2012 года.
Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и, кроме того, их показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям этих свидетелей только по тем основаниям, что они являются знакомыми ответчицы и в силу этого могут быть заинтересованы в исходе дела, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что Ш.А. продолжала пользоваться спорной квартирой после 20 июля 2013 года и в связи с этим обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги за весь указанный истицей период по 8 ноября 2012 года включительно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ К.Т. не представила.
Из содержания и смысла п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора найма жилого помещения от 9 февраля 2012 года, заключенного между К.Т. и Ш.А., следует, что любая сторона может досрочно расторгнуть договор найма, при этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (при отсутствии вины наймодателя), сумма, внесенная в качестве предоплаты за текущий месяц, не возвращается (л.д. 4 - 6).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш.А. выехала из квартиры 20 июля 2012 года, тем самым досрочно расторгла договор найма, то она несет обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги только за период по июль 2012 года включительно.
Таким образом, законных оснований для взыскания с нее платы за последующий период с 09.08.12 по 08.11.2012 г, размер которой составляет согласно расчету истицы 54 278 руб. 97 коп., (17 000 x 3 мес + коммунальные платежи в сумме 3 278,97 руб. (896,21 + 1 783,79 + 598,97)), не имелось, в связи с чем взысканную судом первой инстанции с Ш.А. в пользу К.Т. сумму задолженности следует снизить, исключив из общего расчета задолженности в 134 769,07 руб. задолженность, исчисленную за период после расторжения договора найма, в сумме 54 278 руб. 97 коп.
За вычетом этой суммы размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 80 490 руб. 10 коп. (134 769,07 - 54 278,97), что и подлежит взысканию с Ш.А. в пользу К.Т.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, размер подлежащей взысканию госпошлины также снизится и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 2 614 руб. 70 коп. (800 + (80 490 руб. 10 коп. - 20 000 руб.) x 3%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года изменить, снизив взысканную в пользу К.Т. с Ш.А. сумму задолженности со 134 769,07 рублей до 80 490 руб. 10 коп., а госпошлину - с 3 923,28 рублей до 2 614 руб. 70 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)