Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е.Н. о выселении, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик без законных оснований проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Адрес, так как по решению Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 03.09.13 прекращено его право пользования данным жилым помещением, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом ее требование о выселении в добровольном порядке ответчик игнорирует.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, хотя и не отрицал факта проживания в домовладении Г., пояснив, что он пользуется жилым помещением более 20 лет как своим собственным, делает там ремонт и оплачивает коммунальные услуги.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что оснований для прекращения его права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства не было, так как он вселялся в качестве члена семьи истца. В этой связи он намерен обжаловать ранее состоявшееся решение суда, и обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое не рассмотрено. До разрешения же поставленного им вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования ранее состоявшегося решения, по его мнению, суд не вправе был рассматривать по существу настоящее дело и принимать решение о его выселении, а обязан был в силу ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Н., его представителя, поддержавших жалобу, представителя Г., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Кустовой М.Д., не находившего законных оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности по закону, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, закрепляющих право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и требовать устранения всяких нарушений его права, а также ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время проживание Е.Н. в домовладении Номер по Адрес в Адрес носит безосновательный характер, и осуществляется ответчиком против воли собственника объекта недвижимости - истца, нарушает его право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 03.09.2013 иск Г. к Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен: Е.Н. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: Адрес Адрес, Адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Встречные исковые требования Е.Н. к Г. о признании членом семьи и признании права проживания, оставлены без удовлетворения.
Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу указанным решением суда, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал доказанным то, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением истца, в связи с чем выселил ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными в решении мотивами, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что он вселялся в домовладение не самовольно, а в качестве члена семьи истца, правового значения не имеет, так как решением суда первой инстанции он выселен по иному основанию: в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
Довод Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу в связи с подачей им заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, состоявшегося по другому гражданскому делу, которое не рассмотрено, является несостоятельным.
В силу абз. пятого ст. 215 ГПК РФ допускается приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Между тем, в рамках другого гражданского дела Е.Н. поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока, при разрешении которого в порядке гражданского судопроизводства подлежат установлению не факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, а уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем (ст. 112 ГПК РФ).
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7647
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7647
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е.Н. о выселении, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик без законных оснований проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Адрес, так как по решению Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 03.09.13 прекращено его право пользования данным жилым помещением, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом ее требование о выселении в добровольном порядке ответчик игнорирует.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, хотя и не отрицал факта проживания в домовладении Г., пояснив, что он пользуется жилым помещением более 20 лет как своим собственным, делает там ремонт и оплачивает коммунальные услуги.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что оснований для прекращения его права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства не было, так как он вселялся в качестве члена семьи истца. В этой связи он намерен обжаловать ранее состоявшееся решение суда, и обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое не рассмотрено. До разрешения же поставленного им вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования ранее состоявшегося решения, по его мнению, суд не вправе был рассматривать по существу настоящее дело и принимать решение о его выселении, а обязан был в силу ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Н., его представителя, поддержавших жалобу, представителя Г., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Кустовой М.Д., не находившего законных оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности по закону, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, закрепляющих право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и требовать устранения всяких нарушений его права, а также ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время проживание Е.Н. в домовладении Номер по Адрес в Адрес носит безосновательный характер, и осуществляется ответчиком против воли собственника объекта недвижимости - истца, нарушает его право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 03.09.2013 иск Г. к Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен: Е.Н. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: Адрес Адрес, Адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Встречные исковые требования Е.Н. к Г. о признании членом семьи и признании права проживания, оставлены без удовлетворения.
Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу указанным решением суда, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал доказанным то, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением истца, в связи с чем выселил ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными в решении мотивами, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что он вселялся в домовладение не самовольно, а в качестве члена семьи истца, правового значения не имеет, так как решением суда первой инстанции он выселен по иному основанию: в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
Довод Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу в связи с подачей им заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, состоявшегося по другому гражданскому делу, которое не рассмотрено, является несостоятельным.
В силу абз. пятого ст. 215 ГПК РФ допускается приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Между тем, в рамках другого гражданского дела Е.Н. поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока, при разрешении которого в порядке гражданского судопроизводства подлежат установлению не факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, а уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем (ст. 112 ГПК РФ).
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)