Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей произведена оплата услуг за принадлежащую ей комнату, однако денежная сумма была ошибочно перечислена на лицевой счет, принадлежащий соседям по квартире, в возврате которой ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежали 23/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> с подселением, расположенную в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске в виде одной из комнат, на которую был открыт отдельный финансово-лицевой счет N <данные изъяты> для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2011 года ею посредством безналичного перечисления произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 134 200 рублей за принадлежащую ей комнату в спорной квартире, однако, указанная сумма была ошибочно перечислена на лицевой счет, принадлежащий соседям по квартире, в возврате которой ответчиком было отказано. Ссылаясь на неосновательное обогащение, просила взыскать с ООО "УК "Жилбытсервис" в свою пользу денежные средства в размере 134 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность перечисления денежной суммы в размере 134 200 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Жилбытсервис" - ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО15 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 марта 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве составляла 23/56).
До марта 2012 года собственником оставшейся 33/56 доли спорной квартиры являлось муниципальное образование - г. Красноярск, которое на основании договора N <данные изъяты> от 07 марта 2012 года безвозмездно передало в собственность указанную долю - ФИО10, ФИО11, ФИО9 (доля в праве каждого составила 33/168), право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем, 03 сентября 2012 года ФИО10 и ФИО11, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО9, продали ФИО1 33/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске, которая в свою очередь, 25 января 2013 года продала квартиру ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Будучи собственником 23/56 доли указанной квартиры, ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги на открытый на ее имя финансово-лицевой счет N <данные изъяты>), тогда как ФИО10, в пользовании которой и членов ее семьи находилось 33/56 доли спорной квартиры, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевой счет N <данные изъяты>).
19 декабря 2011 года на основании платежного поручения N <данные изъяты> ФИО15 перечислила ООО "УК "Жилбытсервис" денежные средства в размере 134 200 рублей в качестве "оплаты коммунальных услуг за объект: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, л/сч <данные изъяты>".
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылаясь на то, что указанные средства были ошибочно перечислены на финансово-лицевой счет, принадлежащий соседям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком в связи с получением денежных средств от истца в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО10 в размере 134 200 рублей, установив последовательность действий ФИО1, направленных на приобретение спорной квартиры в индивидуальную собственность с целью ее дальнейшей продажи.
При этом судом правомерно отмечено, что, имея по состоянию на декабрь 2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 058 рублей 25 копеек у ФИО1 отсутствовали основания для внесения спорной суммы на свой лицевой счет, при этом, оплачивая жилищно-коммунальные услуги на основании полученной от ООО "УК "Жилбытсервис" квитанции, истец не могла не заметить, что в качестве плательщика услуг указана ФИО10.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 134 200 рублей вследствие ошибки или неправомерных действий бухгалтера.
Оценивая доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от ФИО1 на лицевой счет N <данные изъяты>, открытый на имя ФИО10 денежные средства являются оплатой задолженности последней по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ООО "УК "Жилбытсервис", приведших к неосновательному обогащению не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы истца об ошибочности перечислении денежных средств нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8977/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей произведена оплата услуг за принадлежащую ей комнату, однако денежная сумма была ошибочно перечислена на лицевой счет, принадлежащий соседям по квартире, в возврате которой ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8977/2013
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежали 23/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> с подселением, расположенную в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске в виде одной из комнат, на которую был открыт отдельный финансово-лицевой счет N <данные изъяты> для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2011 года ею посредством безналичного перечисления произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 134 200 рублей за принадлежащую ей комнату в спорной квартире, однако, указанная сумма была ошибочно перечислена на лицевой счет, принадлежащий соседям по квартире, в возврате которой ответчиком было отказано. Ссылаясь на неосновательное обогащение, просила взыскать с ООО "УК "Жилбытсервис" в свою пользу денежные средства в размере 134 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность перечисления денежной суммы в размере 134 200 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Жилбытсервис" - ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО15 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 марта 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве составляла 23/56).
До марта 2012 года собственником оставшейся 33/56 доли спорной квартиры являлось муниципальное образование - г. Красноярск, которое на основании договора N <данные изъяты> от 07 марта 2012 года безвозмездно передало в собственность указанную долю - ФИО10, ФИО11, ФИО9 (доля в праве каждого составила 33/168), право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем, 03 сентября 2012 года ФИО10 и ФИО11, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО9, продали ФИО1 33/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске, которая в свою очередь, 25 января 2013 года продала квартиру ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Будучи собственником 23/56 доли указанной квартиры, ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги на открытый на ее имя финансово-лицевой счет N <данные изъяты>), тогда как ФИО10, в пользовании которой и членов ее семьи находилось 33/56 доли спорной квартиры, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевой счет N <данные изъяты>).
19 декабря 2011 года на основании платежного поручения N <данные изъяты> ФИО15 перечислила ООО "УК "Жилбытсервис" денежные средства в размере 134 200 рублей в качестве "оплаты коммунальных услуг за объект: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, л/сч <данные изъяты>".
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылаясь на то, что указанные средства были ошибочно перечислены на финансово-лицевой счет, принадлежащий соседям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком в связи с получением денежных средств от истца в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО10 в размере 134 200 рублей, установив последовательность действий ФИО1, направленных на приобретение спорной квартиры в индивидуальную собственность с целью ее дальнейшей продажи.
При этом судом правомерно отмечено, что, имея по состоянию на декабрь 2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 058 рублей 25 копеек у ФИО1 отсутствовали основания для внесения спорной суммы на свой лицевой счет, при этом, оплачивая жилищно-коммунальные услуги на основании полученной от ООО "УК "Жилбытсервис" квитанции, истец не могла не заметить, что в качестве плательщика услуг указана ФИО10.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 134 200 рублей вследствие ошибки или неправомерных действий бухгалтера.
Оценивая доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от ФИО1 на лицевой счет N <данные изъяты>, открытый на имя ФИО10 денежные средства являются оплатой задолженности последней по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ООО "УК "Жилбытсервис", приведших к неосновательному обогащению не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы истца об ошибочности перечислении денежных средств нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)