Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вертолет" от 21.07.2015 N 46/15 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по делу N А41-52020/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вертолет" (далее - ответчик) о взыскании 281 575 рублей 95 копеек задолженности и 16 230 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2015 и округа от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 27 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период с июля по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, которая использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам.
Неоплата ответчиком в полном объеме потребленных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта поставки истцом спорных ресурсов в указанный период, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Проверив расчет объема поставленных ответчику ресурсов, суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Вертолет" от 21.07.2015 N 46/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2015 N 305-ЭС15-10917 ПО ДЕЛУ N А41-52020/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вертолет" от 21.07.2015 N 46/15 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по делу N А41-52020/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вертолет" (далее - ответчик) о взыскании 281 575 рублей 95 копеек задолженности и 16 230 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2015 и округа от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 27 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период с июля по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, которая использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам.
Неоплата ответчиком в полном объеме потребленных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта поставки истцом спорных ресурсов в указанный период, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Проверив расчет объема поставленных ответчику ресурсов, суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Вертолет" от 21.07.2015 N 46/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)