Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24682/2014 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 21 от 15.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - заявитель, общество, ООО "Галион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2014 года о наложении штрафа по делу N 80А-03/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Галион" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что предложенный к подписанию со стороны ООО "Галион" операторам связи трехсторонний договор надлежит рассматривать как правомерную деятельность управляющей организации ООО "Галион" по управлению многоквартирным домом, то есть как выполнение обязательств управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по надлежащему содержанию общего имущества в доме. По утверждению апеллянта, у него нет цели получить дополнительную плату при размещении оборудования связи операторами. ООО "Галион", по условиям трехстороннего соглашения, предоставляет операторам связи помещение для размещения оборудования на безвозмездной основе. Условия пользования общим имуществом при несогласии оператора связи с условиями трехстороннего соглашения определяются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании.
Вывод УФАС по Челябинской области об отсутствии полномочий у ООО "Галион" на заключение трехстороннего договора, по мнению апеллянта, является неверным, так как согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, по утверждению общества, его действия нельзя квалифицировать как координацию экономической деятельности и привлекать его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Кроме того, апеллянт считает, что вменяемое ООО "Галион" административное правонарушение при конкретных обстоятельствах его совершения не имеет той степени общественной опасности, на которую указывает антимонопольный орган, в связи с чем согласно статье 2.9 КоАП РФ оно может быть признано судом малозначительным.
Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галион" в полном объеме поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель УФАС по Челябинской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Галион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2004 за основным регистрационным номером 1047421516207 (л.д. 18).
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании - ООО "Галион" между ООО "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
ООО "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
В УФАС по Челябинской области поступила жалоба Кряжевой Н.Г. на действия ООО "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу ООО "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключения трехстороннего договора.
В ходе рассмотрения дела в УФАС было установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам Интернет, ООО "Интерсвязь" неоднократно в 2012-2013 г.г. обращалось к ООО "Галион".
В ответ на обращения ООО "Галион" предложило ООО "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной ООО "Галион" в адрес ООО "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между ООО "Интерсвязь" (оператор), ООО "Галион" (управляющая компания) и ООО "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехстороннего договора отсутствует.
В письме ООО "Галион" от 16.07.2013 N 161 сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО "Галион" части 1 статьи 10, пунктов 3, 9 указанной части, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение от 28.05.2014 по делу N 33-03/13 (л.д. 32-39), которым:
- -положение ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012-2013 г.г. и 1 квартала 2014 г. признано доминирующим;
- -в действиях ООО "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающих передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции;
- -в действиях ООО "Галион", выразившихся в навязывании ООО "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, установлено нарушение части 1 статьи 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 40,41).
Правомерность вынесенных УФАС по Челябинской области решения и предписания от 28.05.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-24682/2014.
Усмотрев в вышеназванных действиях общества также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 08.08.2014 административным органом в присутствии представителя ООО "Галион" по доверенности Михальчук А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 80А-03/14 (л.д. 46).
Копия протокола получена представителем общества в день его составления.
Определением от 12.08.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 22.09.2014. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.09.2014. Данное определение получено обществом 26.08.2014 (л.д. 55, 56).
18.09.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС по Челябинской области вынесло постановление о привлечении ООО "Галион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая установленными наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Ответственность за координацию экономической деятельности, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 28.05.2014 по делу N 33-03/13.
Правомерность вынесенных УФАС по Челябинской области решения и предписания от 28.05.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку факт нарушение заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирных домов, перечисленных в решении антимонопольного органа, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершения им действий по координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающих передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу N А76-18705/2014, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным и не подлежащим переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО "Галион" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. УФАС по Челябинской области назначило наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) в минимальном размере - 100 000 руб.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Вместе с тем, в этом же Постановлении N 4-П отмечено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Приняв во внимание изложенные в этом Постановлении критерии, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств конкретного дела не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.
Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 18АП-1872/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24682/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 18АП-1872/2015
Дело N А76-24682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24682/2014 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 21 от 15.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - заявитель, общество, ООО "Галион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2014 года о наложении штрафа по делу N 80А-03/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Галион" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что предложенный к подписанию со стороны ООО "Галион" операторам связи трехсторонний договор надлежит рассматривать как правомерную деятельность управляющей организации ООО "Галион" по управлению многоквартирным домом, то есть как выполнение обязательств управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по надлежащему содержанию общего имущества в доме. По утверждению апеллянта, у него нет цели получить дополнительную плату при размещении оборудования связи операторами. ООО "Галион", по условиям трехстороннего соглашения, предоставляет операторам связи помещение для размещения оборудования на безвозмездной основе. Условия пользования общим имуществом при несогласии оператора связи с условиями трехстороннего соглашения определяются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании.
Вывод УФАС по Челябинской области об отсутствии полномочий у ООО "Галион" на заключение трехстороннего договора, по мнению апеллянта, является неверным, так как согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, по утверждению общества, его действия нельзя квалифицировать как координацию экономической деятельности и привлекать его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Кроме того, апеллянт считает, что вменяемое ООО "Галион" административное правонарушение при конкретных обстоятельствах его совершения не имеет той степени общественной опасности, на которую указывает антимонопольный орган, в связи с чем согласно статье 2.9 КоАП РФ оно может быть признано судом малозначительным.
Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галион" в полном объеме поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель УФАС по Челябинской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Галион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2004 за основным регистрационным номером 1047421516207 (л.д. 18).
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании - ООО "Галион" между ООО "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
ООО "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
В УФАС по Челябинской области поступила жалоба Кряжевой Н.Г. на действия ООО "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу ООО "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключения трехстороннего договора.
В ходе рассмотрения дела в УФАС было установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам Интернет, ООО "Интерсвязь" неоднократно в 2012-2013 г.г. обращалось к ООО "Галион".
В ответ на обращения ООО "Галион" предложило ООО "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной ООО "Галион" в адрес ООО "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между ООО "Интерсвязь" (оператор), ООО "Галион" (управляющая компания) и ООО "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехстороннего договора отсутствует.
В письме ООО "Галион" от 16.07.2013 N 161 сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО "Галион" части 1 статьи 10, пунктов 3, 9 указанной части, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение от 28.05.2014 по делу N 33-03/13 (л.д. 32-39), которым:
- -положение ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012-2013 г.г. и 1 квартала 2014 г. признано доминирующим;
- -в действиях ООО "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающих передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции;
- -в действиях ООО "Галион", выразившихся в навязывании ООО "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, установлено нарушение части 1 статьи 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 40,41).
Правомерность вынесенных УФАС по Челябинской области решения и предписания от 28.05.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-24682/2014.
Усмотрев в вышеназванных действиях общества также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 08.08.2014 административным органом в присутствии представителя ООО "Галион" по доверенности Михальчук А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 80А-03/14 (л.д. 46).
Копия протокола получена представителем общества в день его составления.
Определением от 12.08.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 22.09.2014. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.09.2014. Данное определение получено обществом 26.08.2014 (л.д. 55, 56).
18.09.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС по Челябинской области вынесло постановление о привлечении ООО "Галион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая установленными наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Ответственность за координацию экономической деятельности, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 28.05.2014 по делу N 33-03/13.
Правомерность вынесенных УФАС по Челябинской области решения и предписания от 28.05.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку факт нарушение заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирных домов, перечисленных в решении антимонопольного органа, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершения им действий по координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающих передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу N А76-18705/2014, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным и не подлежащим переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО "Галион" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. УФАС по Челябинской области назначило наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) в минимальном размере - 100 000 руб.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Вместе с тем, в этом же Постановлении N 4-П отмечено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Приняв во внимание изложенные в этом Постановлении критерии, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств конкретного дела не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.
Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)