Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что другого жилья она не имеет и вынуждена временно проживать у родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области С.В.С., С.Г., С.А.Ф., Г.А.Н., Г.Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе С.Г., кассационному представлению прокурора Нижегородской области П.О.Ю.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г.
по иску С.Г. к ОАО "УК "Наш дом", С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. о вселении, об определении порядка пользования квартирой и об открытии отдельного финансового счета, о выселении к Г.А.Н.,
установил:
С.Г., С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. - сособственники квартиры по адресу: ***.
С.Г. - собственник 1/6 доли в данной квартире. Квартира состоит из *** -х комнат, общая площадь квартиры - ***кв. м.
С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что другого жилья она не имеет и вынуждена временно проживать у родственников. Все комнаты в квартире изолированные и имеется возможность выделить ей в пользование комнату N 3, площадью ***кв. м, в связи с чем возникла необходимость в открытии отдельного финансового счета на 1/6 долю квартиры. Просила вселить ее в спорную квартиру, выделить ей в пользование комнату N 3, площадью ***кв. м в этой квартире, открыть отдельный финансовый лицевой счет на ее имя на 1/6 долю квартиры. Также С.Г. заявила иск о выселении Г.А.Н., поскольку он был вселен в квартиру без ее (истца) согласия.
Ответчики иск не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 г. иск С.Г. удовлетворен частично.
С.Г. вселена в квартиру *** дома ***по ул. *** в г. ***.
На ОАО "УК "Наш дом" возложена обязанность разделить финансово-лицевой счет на квартиру N*** д. *** по ул. *** в г. *** Нижегородской области для оплаты жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в соответствии с приходящейся долей площади и выделить для оплаты 1/6 доли С.Г. и на 5/6 долей С.А.Ф. с включением в ее финансовый счет С.А.Ю., Г.Н., А., Г.В.
Г.А.Н. выселен из спорной квартиры.
В иске С.Г. об определении порядка пользования квартирой с выделением комнаты, площадью *** кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г. и кассационном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права (ст. 247 ГК РФ), а судом апелляционной инстанции - норм процессуального права (ст. ст. 113, 114, 327 ГПК РФ).
08 октября 2013 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
30 октября 2013 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 114, 115, 167, 327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, апелляционная жалоба С.Г. на решение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии С.Г.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу п. п. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, судьей Нижегородского областного суда 31 мая 2013 г. в порядке ст. ст. 320, 321 ГПК РФ вынесено определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 144-145).
Копия указанного определения была направлена сторонам спора (л.д. 146-153).
Согласно данному определению, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда назначено на 18 июня 2013 г. на 10 час. 10 мин. в зале судебного заседания N*** по адресу: <...> (л.д. 144).
Из материалов дела следует, что копию определения от 31 мая 2013 г. С.Г. получила 08 июня 2013 г. (л.д. 147).
Заявителем кассационной жалобы обращено внимание на то, что полученная ею копия определения от 31 мая 2013 г. содержит иную дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем ту, что указана в определении, имеющимся в материалах дела, а именно - 18 мая 2013 г., а иного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 18 июня 2013 г. ею (С.Г.) получено не было.
При проверке указанного довода кассационной жалобы заявителя установлено, что определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела от 31 мая 2013 г., имеющееся в материалах дела, содержит исправление в части указания месяца назначения судебного заседания (л.д. 144).
В копии определения о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела от 31 мая 2013 г., направленного в адрес Г.А.И., дата рассмотрения дела по апелляционной жалобе С.Г. указана как 18 мая 2013 г., а не 18 июня 2013 г. (л.д. 153).
Сведений о том, что С.Г. была извещена в порядке, установленном ст. ст. 113, 114, 327 ГПК РФ о рассмотрении ее апелляционной жалобы 18 июня 2013 г., материалы дела не содержат.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, закон (ст. ст. 113, 115, 167, 327 ГПК РФ) предоставляет суду апелляционной инстанции право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц только при условии их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Требования вышеуказанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, лишило С.Г. права на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение, в силу ст. 390 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. по иску С.Г. к ОАО "УК "Наш дом", С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. о вселении, об определении порядка пользования квартирой и об открытии отдельного финансового счета, о выселении к Г.А.Н., отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-8/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового счета и выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что другого жилья она не имеет и вынуждена временно проживать у родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 44-г-8/2014
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области С.В.С., С.Г., С.А.Ф., Г.А.Н., Г.Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе С.Г., кассационному представлению прокурора Нижегородской области П.О.Ю.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г.
по иску С.Г. к ОАО "УК "Наш дом", С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. о вселении, об определении порядка пользования квартирой и об открытии отдельного финансового счета, о выселении к Г.А.Н.,
установил:
С.Г., С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. - сособственники квартиры по адресу: ***.
С.Г. - собственник 1/6 доли в данной квартире. Квартира состоит из *** -х комнат, общая площадь квартиры - ***кв. м.
С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что другого жилья она не имеет и вынуждена временно проживать у родственников. Все комнаты в квартире изолированные и имеется возможность выделить ей в пользование комнату N 3, площадью ***кв. м, в связи с чем возникла необходимость в открытии отдельного финансового счета на 1/6 долю квартиры. Просила вселить ее в спорную квартиру, выделить ей в пользование комнату N 3, площадью ***кв. м в этой квартире, открыть отдельный финансовый лицевой счет на ее имя на 1/6 долю квартиры. Также С.Г. заявила иск о выселении Г.А.Н., поскольку он был вселен в квартиру без ее (истца) согласия.
Ответчики иск не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 г. иск С.Г. удовлетворен частично.
С.Г. вселена в квартиру *** дома ***по ул. *** в г. ***.
На ОАО "УК "Наш дом" возложена обязанность разделить финансово-лицевой счет на квартиру N*** д. *** по ул. *** в г. *** Нижегородской области для оплаты жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в соответствии с приходящейся долей площади и выделить для оплаты 1/6 доли С.Г. и на 5/6 долей С.А.Ф. с включением в ее финансовый счет С.А.Ю., Г.Н., А., Г.В.
Г.А.Н. выселен из спорной квартиры.
В иске С.Г. об определении порядка пользования квартирой с выделением комнаты, площадью *** кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г. и кассационном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права (ст. 247 ГК РФ), а судом апелляционной инстанции - норм процессуального права (ст. ст. 113, 114, 327 ГПК РФ).
08 октября 2013 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
30 октября 2013 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 114, 115, 167, 327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, апелляционная жалоба С.Г. на решение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии С.Г.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу п. п. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, судьей Нижегородского областного суда 31 мая 2013 г. в порядке ст. ст. 320, 321 ГПК РФ вынесено определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 144-145).
Копия указанного определения была направлена сторонам спора (л.д. 146-153).
Согласно данному определению, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда назначено на 18 июня 2013 г. на 10 час. 10 мин. в зале судебного заседания N*** по адресу: <...> (л.д. 144).
Из материалов дела следует, что копию определения от 31 мая 2013 г. С.Г. получила 08 июня 2013 г. (л.д. 147).
Заявителем кассационной жалобы обращено внимание на то, что полученная ею копия определения от 31 мая 2013 г. содержит иную дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем ту, что указана в определении, имеющимся в материалах дела, а именно - 18 мая 2013 г., а иного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 18 июня 2013 г. ею (С.Г.) получено не было.
При проверке указанного довода кассационной жалобы заявителя установлено, что определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела от 31 мая 2013 г., имеющееся в материалах дела, содержит исправление в части указания месяца назначения судебного заседания (л.д. 144).
В копии определения о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела от 31 мая 2013 г., направленного в адрес Г.А.И., дата рассмотрения дела по апелляционной жалобе С.Г. указана как 18 мая 2013 г., а не 18 июня 2013 г. (л.д. 153).
Сведений о том, что С.Г. была извещена в порядке, установленном ст. ст. 113, 114, 327 ГПК РФ о рассмотрении ее апелляционной жалобы 18 июня 2013 г., материалы дела не содержат.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, закон (ст. ст. 113, 115, 167, 327 ГПК РФ) предоставляет суду апелляционной инстанции право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц только при условии их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Требования вышеуказанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, лишило С.Г. права на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение, в силу ст. 390 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. по иску С.Г. к ОАО "УК "Наш дом", С.А.Ф., С.А.Ю., Г.Н. о вселении, об определении порядка пользования квартирой и об открытии отдельного финансового счета, о выселении к Г.А.Н., отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)