Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2015 года
по делу N А71-11783/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307182825600010, ИНН 182806366150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (далее - ИП Попов А.Ф., ответчик) о взыскании 101 097 руб. 17 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), 9 354 руб. 86 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 99 715 руб. 37 коп. - долг, 8 445 руб. 57 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2015, по день фактической оплаты долга; а также 4 224 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением в части взыскания долга и процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда по двум разным объектам противоречат друг другу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В частности, помещение по адресу: ул. Серова 12, г. Воткинск, является нежилым, принадлежит на праве собственности ответчику, но с 11 ноября 2013 года сдано в аренду ООО "Монолит-Строй". В указанном помещении отсутствует горячее водоснабжение (далее - ГВС), что подтверждается приказом истца от 06.08.2013 N 384, также отсутствуют радиаторы отопления.
Апеллянт указывает, что собственником помещения по адресу ул. Дзержинского 11, г. Воткинск, ответчик не является, договор на пользование тепловой энергии в горячей воде не заключался, истцом в адрес ответчика проект договора не направлен, в связи с чем оснований для оплаты общедомовых нужд (далее - ОДН) и тепловой энергии не имеется. Обращает внимание на то, что решение собственников помещения по дому ул. Дзержинского, 11 г. Воткинска от 17.12.2013 не содержит положительного результата голосования о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом выставлялись счета на оплату тепловой энергии в горячей воде с завышенными суммами, оплата услуг истца производилась по счетам с завышенными суммами.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, претензии, уведомления, иные предупредительные документы о задолженности).
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1380-12 от 02.05.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему п. 1.4 планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно приложению N 1, принадлежащих абоненту.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано плановое потребление тепловой энергии на отопление и ГВС объектом, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 12.
Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013 (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, если не менее чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Заявлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основании заявления ИП Попова А.Ф. от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Дзержинского, 11, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 N 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 98-100), в материалы дела представлено и доказательство направления дополнительного соглашения - реестр и список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 102).
В период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец передал ответчику энергоресурсы предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-31).
Неоплата ответчиком 101 097 руб. 17 коп. долга (за ГВС, ГВС на ОДН, отопление, тепловые потери) послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения по адресу ул. Серова, 12, г. Воткинск, предусмотренной законом, и как арендатора помещения по адресу ул. Дзержинского, 11 г. Воткинск - предусмотренной договором теплоснабжения, обязанности оплатить поставленный ресурс, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для снижения размера процентов.
Отказывая в части взыскания ОДН по дому, находящемуся по адресу ул. Серова, 12, суд первой инстанции исходил из того, что плату за коммунальные платежи на ОДН в отсутствие доказательств того, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об оплате ресурсов, потребленных на ОДН, ресурсоснабжающей организации, должна нести управляющая организация в силу закона.
В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиком не обжалуется, доводы не приведены.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года подтверждена материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет объемов потребленных ресурсов выполнен истцом с применением показаний общедомовых приборов учета. Согласно расчету истца сумма задолженности за потребленные энергоресурсы, с учетом оплат, составляет 101097 руб. 17 коп.
Возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 52) собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Серова г. Воткинска является ИП Попов А.Ф.
Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на то, что в силу п.п. 2.4, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 11.11.2013, заключенного с ООО "Монолит" (т. 1 л.д. 53), на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить оплату коммунальных платежей, несостоятельна, так как договор аренды от 11.11.2013 регулирует отношения собственника и арендатора. Доказательств наличия заключенного между МУП "КТС" и ООО "Монолит" договора на поставку тепловой энергии и горячей воды не представлено. Также не представлено доказательств обращения ООО "Монолит" в спорный период времени к МУП "КТС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Более того, такой договор заключен между истцом и ответчиком, и последний принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Возложение на ООО "Монолит" обязательств по оплате переданных энергоресурсов в отсутствие заключенного с МУП "КТС" договора в данном случае неправомерно.
Ссылка апеллянта на заявление директора третьего лица от 08.05.2014 о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 141) судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом того, что данное заявление подано в ресурсоснабжающую организацию за пределами спорного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с учетом условий договора аренды вправе обратиться к своему контрагенту с требованием об уплате соответствующих сумм в установленном порядке.
Возражения ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании платы за потребленные ресурсы в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска судом первой инстанции также отклонены правомерно в силу следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 542,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска, принадлежало в спорный период времени на праве собственности Щениной О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012, т. 1 л.д. 127).
На основании договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 128-129) помещение передано в аренду ИП Попову А.Ф. (ответчику) по акту приема-передачи от 31.07.2012. Факт использования данного помещения в спорный период времени с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. ответчиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Как указано судом ранее, бремя содержания имущества, по общему правилу, возлагается на его собственника (ст. 210 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 2.3 договора аренды от 31.07.2012 установлено, что арендатор своевременно и за свой счет производит оплату стоимости коммунальных ресурсов.
По данному объекту из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (арендатором) возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку 15 ноября 2012 г. ответчик во исполнение условий договора аренды обратился к истцу с заявлением (т. 1 л.д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении помещения по ул. Дзержинского, 11. К заявлению был приложен и договор аренды, что следует из списка приложения.
На основании указанного заявления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 N 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 98-100, 102).
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Потребитель при отсутствии подписанного договора не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, в рассматриваемом случае, МУП "КТС" правомерно предъявило требования о взыскании стоимости потребленных ресурсов к ИП Попову А.Ф.
Доводы ответчика об отсутствии отопления в нежилом помещения по адресу: ул. Серова, 12, г. Воткинск также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом условий приложения N 1 к договору теплоснабжения от 02.05.2012 N 1380-12, подписанного сторонами без разногласий, а также отсутствия доказательств того, что в помещении истца отсутствуют радиаторы отопления (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на приказ МУП "КТС" N 384 от 06.08.2013, согласно которому принято решение об отключении отопления до 10.08.2013 (т. 1 л.д. 62), доказательством фактического отключения отопления в спорный период - с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. - не являются.
В отсутствие актов или иных документов, составленных сторонами и подтверждающих фактическое отключение помещения ответчика от отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из расчетов объемов отопления и ГВС по данному объекту.
Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении помещения в доме по ул. Дзержинского N 11, судом также правомерно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, N 11 г. Воткинска от 17.12.2013 собственниками принято решение о выборе способа управления домом непосредственно собственниками помещений (л.д. 45 т. 2).
Следовательно, обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, и на ОДН, возлагаются на собственников и подлежат уплате непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку судом установлено, что обязанным лицом по оплате энергоресурсов является ИП Попов А.Ф., требования истца в части взыскания платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении названного помещения являются обоснованными.
При названных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания долга в размере 99 715 руб. 37 коп. (107 602 руб. 75 коп. - 6 505 руб. 58 коп. - 264 руб. 08 коп. - 1 117 руб. 72 коп.)
В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за периоды времени, указанные в расчете истца, также удовлетворены частично пропорционально удовлетворенному размеру задолженности судом 8 445 руб. 57 коп.
Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных документов на оплату он не получал, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга.
При этом обязанность оплаты ресурсов возложена на потребителя действующим законодательством - ст. 539, 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Отсутствие счета-фактуры, либо неправильное указание предъявляемой суммы не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется, все значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, выводы суда не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-11783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 17АП-8426/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11783/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 17АП-8426/2015-ГК
Дело N А71-11783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2015 года
по делу N А71-11783/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307182825600010, ИНН 182806366150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (далее - ИП Попов А.Ф., ответчик) о взыскании 101 097 руб. 17 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), 9 354 руб. 86 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 99 715 руб. 37 коп. - долг, 8 445 руб. 57 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2015, по день фактической оплаты долга; а также 4 224 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением в части взыскания долга и процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда по двум разным объектам противоречат друг другу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В частности, помещение по адресу: ул. Серова 12, г. Воткинск, является нежилым, принадлежит на праве собственности ответчику, но с 11 ноября 2013 года сдано в аренду ООО "Монолит-Строй". В указанном помещении отсутствует горячее водоснабжение (далее - ГВС), что подтверждается приказом истца от 06.08.2013 N 384, также отсутствуют радиаторы отопления.
Апеллянт указывает, что собственником помещения по адресу ул. Дзержинского 11, г. Воткинск, ответчик не является, договор на пользование тепловой энергии в горячей воде не заключался, истцом в адрес ответчика проект договора не направлен, в связи с чем оснований для оплаты общедомовых нужд (далее - ОДН) и тепловой энергии не имеется. Обращает внимание на то, что решение собственников помещения по дому ул. Дзержинского, 11 г. Воткинска от 17.12.2013 не содержит положительного результата голосования о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом выставлялись счета на оплату тепловой энергии в горячей воде с завышенными суммами, оплата услуг истца производилась по счетам с завышенными суммами.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, претензии, уведомления, иные предупредительные документы о задолженности).
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1380-12 от 02.05.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему п. 1.4 планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно приложению N 1, принадлежащих абоненту.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано плановое потребление тепловой энергии на отопление и ГВС объектом, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 12.
Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013 (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, если не менее чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Заявлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основании заявления ИП Попова А.Ф. от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Дзержинского, 11, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 N 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 98-100), в материалы дела представлено и доказательство направления дополнительного соглашения - реестр и список почтовых отправлений (т. 1 л.д. 102).
В период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец передал ответчику энергоресурсы предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-31).
Неоплата ответчиком 101 097 руб. 17 коп. долга (за ГВС, ГВС на ОДН, отопление, тепловые потери) послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения по адресу ул. Серова, 12, г. Воткинск, предусмотренной законом, и как арендатора помещения по адресу ул. Дзержинского, 11 г. Воткинск - предусмотренной договором теплоснабжения, обязанности оплатить поставленный ресурс, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для снижения размера процентов.
Отказывая в части взыскания ОДН по дому, находящемуся по адресу ул. Серова, 12, суд первой инстанции исходил из того, что плату за коммунальные платежи на ОДН в отсутствие доказательств того, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об оплате ресурсов, потребленных на ОДН, ресурсоснабжающей организации, должна нести управляющая организация в силу закона.
В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиком не обжалуется, доводы не приведены.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года подтверждена материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет объемов потребленных ресурсов выполнен истцом с применением показаний общедомовых приборов учета. Согласно расчету истца сумма задолженности за потребленные энергоресурсы, с учетом оплат, составляет 101097 руб. 17 коп.
Возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 52) собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Серова г. Воткинска является ИП Попов А.Ф.
Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на то, что в силу п.п. 2.4, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 11.11.2013, заключенного с ООО "Монолит" (т. 1 л.д. 53), на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить оплату коммунальных платежей, несостоятельна, так как договор аренды от 11.11.2013 регулирует отношения собственника и арендатора. Доказательств наличия заключенного между МУП "КТС" и ООО "Монолит" договора на поставку тепловой энергии и горячей воды не представлено. Также не представлено доказательств обращения ООО "Монолит" в спорный период времени к МУП "КТС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Более того, такой договор заключен между истцом и ответчиком, и последний принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Возложение на ООО "Монолит" обязательств по оплате переданных энергоресурсов в отсутствие заключенного с МУП "КТС" договора в данном случае неправомерно.
Ссылка апеллянта на заявление директора третьего лица от 08.05.2014 о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 141) судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом того, что данное заявление подано в ресурсоснабжающую организацию за пределами спорного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с учетом условий договора аренды вправе обратиться к своему контрагенту с требованием об уплате соответствующих сумм в установленном порядке.
Возражения ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании платы за потребленные ресурсы в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска судом первой инстанции также отклонены правомерно в силу следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 542,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 11 по ул. Дзержинского г. Воткинска, принадлежало в спорный период времени на праве собственности Щениной О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012, т. 1 л.д. 127).
На основании договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 128-129) помещение передано в аренду ИП Попову А.Ф. (ответчику) по акту приема-передачи от 31.07.2012. Факт использования данного помещения в спорный период времени с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. ответчиком не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Как указано судом ранее, бремя содержания имущества, по общему правилу, возлагается на его собственника (ст. 210 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 2.3 договора аренды от 31.07.2012 установлено, что арендатор своевременно и за свой счет производит оплату стоимости коммунальных ресурсов.
По данному объекту из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (арендатором) возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку 15 ноября 2012 г. ответчик во исполнение условий договора аренды обратился к истцу с заявлением (т. 1 л.д. 101) о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении помещения по ул. Дзержинского, 11. К заявлению был приложен и договор аренды, что следует из списка приложения.
На основании указанного заявления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору от 02.05.2012 N 1380-12, которое ответчиком не подписано (т. 1 л.д. 98-100, 102).
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Потребитель при отсутствии подписанного договора не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, в рассматриваемом случае, МУП "КТС" правомерно предъявило требования о взыскании стоимости потребленных ресурсов к ИП Попову А.Ф.
Доводы ответчика об отсутствии отопления в нежилом помещения по адресу: ул. Серова, 12, г. Воткинск также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом условий приложения N 1 к договору теплоснабжения от 02.05.2012 N 1380-12, подписанного сторонами без разногласий, а также отсутствия доказательств того, что в помещении истца отсутствуют радиаторы отопления (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на приказ МУП "КТС" N 384 от 06.08.2013, согласно которому принято решение об отключении отопления до 10.08.2013 (т. 1 л.д. 62), доказательством фактического отключения отопления в спорный период - с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. - не являются.
В отсутствие актов или иных документов, составленных сторонами и подтверждающих фактическое отключение помещения ответчика от отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из расчетов объемов отопления и ГВС по данному объекту.
Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении помещения в доме по ул. Дзержинского N 11, судом также правомерно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, N 11 г. Воткинска от 17.12.2013 собственниками принято решение о выборе способа управления домом непосредственно собственниками помещений (л.д. 45 т. 2).
Следовательно, обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, и на ОДН, возлагаются на собственников и подлежат уплате непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку судом установлено, что обязанным лицом по оплате энергоресурсов является ИП Попов А.Ф., требования истца в части взыскания платы за потребленные ресурсы на ОДН в отношении названного помещения являются обоснованными.
При названных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания долга в размере 99 715 руб. 37 коп. (107 602 руб. 75 коп. - 6 505 руб. 58 коп. - 264 руб. 08 коп. - 1 117 руб. 72 коп.)
В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за периоды времени, указанные в расчете истца, также удовлетворены частично пропорционально удовлетворенному размеру задолженности судом 8 445 руб. 57 коп.
Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных документов на оплату он не получал, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга.
При этом обязанность оплаты ресурсов возложена на потребителя действующим законодательством - ст. 539, 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Отсутствие счета-фактуры, либо неправильное указание предъявляемой суммы не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется, все значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, выводы суда не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-11783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)