Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-55671/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) (далее - Госадмтехнадзор МО) об оспаривании решения административного органа, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 14/1050/158.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-55671/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126 - 130).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госадмтехнадзора МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 4, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 21.07.2014 (л.д. 39).
При осмотре осуществлено фотографирование, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д. 40 - 41).
В ходе осмотра установлено, что у д. 4 по ул. Парковская, в месте общественного пользования, расположена контейнерная площадка; расположенный с обратной стороны площадки размещен контейнер, который переполнен, в результате чего образовался очаговый навал мусора на контейнерной площадке и за ее пределами, что является нарушением требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".
22.07.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" составлен протокол об административном правонарушении N 14/1050/158, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона МО N 161/2004-ОЗ) (л.д. 80).
Одновременно административным органом вынесено предписание от 22.07.2014 N 14/1050/158 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.07.2014 (л.д. 81).
28.07.2014 административным органом произведен осмотр вышеуказанной территории, в результате которого установлено, что нарушения, указанные в предписании от 22.07.2014 N 14/1050/158 устранены частично.
28.07.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/1050/158, которым ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" привлечено к административной ответственности на основании пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 12).
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении 28.07.2014 N 14/1050/158.
Решением (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а заявление ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" без удовлетворения (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО решением (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
Согласно части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.
В силу части 5 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на городских территориях, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических, физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 480/48 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельными участками; по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
В силу пункта 3.1 Правил N 480/48 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.
Во всех общественных местах: улицах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.
Уборка городских территорий должна производиться ежедневно.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории в соответствии с положениями данных Правил.
В соответствии с пунктом 5 Правил обеспечения чистоты ОЗ юридические лица, предприниматели без образования юридического лица, частные домовладельцы, ЖСК, ТСЖ и пр., гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны заключать договоры на сбор, хранение, вывоз ТБО и КГМ, жидких бытовых отходов со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов и имеющими лицензию на деятельность в сфере обращения с отходами.
По городскому жилому фонду договоры на вывоз и утилизацию (обезвреживание, размещение и захоронение) ТБО, ЖБО и КГМ с предприятиями, имеющими лицензию на осуществление этих видов деятельности, заключают хозяйствующие субъекты, обслуживающие жилой фонд.
Исключением является случай производства ремонтных работ, осуществляемый собственником либо нанимателем жилого помещения, который обязан заключить дополнительный договор на вывоз и утилизацию строительного мусора на период проведения ремонтных работ с предприятиями, имеющими лицензию.
Ответственность за сбор ТБО в контейнеры, КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок и территорий, к ним прилегающих, а также за надлежащее состояние контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей возлагается: по многоквартирным жилым домам многоэтажной застройки (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом) - обеспечивается управляющей организацией (компанией) либо обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества обслуживаемого жилого дома
Вывоз ТБО и КГМ:
- - контроль за соблюдением графика вывоза и объемов ТБО осуществляют жилищные организации или другие организации и предприятия, заключившие договоры;
- - уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.
Контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями и/или собственниками домовладений и территорий. На каждой контейнерной площадке должна быть установлена табличка с указанием ответственных лиц за содержание площадки, вывоз мусора, время вывоза.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
Из материалов дела следует, что у д. 4 по ул. Парковская, в месте общественного пользования, расположена контейнерная площадка; расположенный с обратной стороны площадки размещен контейнер, который переполнен, в результате чего образовался очаговый навал мусора на контейнерной площадке и за ее пределами, что является нарушением требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и собственниками жилых помещений заключены договоры от 18.07.2007, 15.10.2007 на оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 4 и д. 6 (л.д. 43 - 69).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что лицами, на которые возложено бремя содержания придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, являются организации, осуществляющие содержание соответствующих жилых домов, к которым прилегают эти контейнерные площадки, либо их собственники.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная контейнерная площадка является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживающая организация ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 2 Правил N 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Общество является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Факт допущенных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" нарушений установленных правил и норм законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении, договорами, поэтому правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное обществом правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение при составлении акта осмотра, в качестве свидетелей заинтересованных лиц, а именно специалистов данного территориального отдела отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, поименованные в акте осмотра территории (объекта) не являются свидетелями.
Из материалов дела усматривается, что они выступали в качестве понятых при фиксации места осмотра и отражении обстоятельств в акте.
Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилым домам территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса
При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Из содержания постановления от 28.07.2014 N 14/1050/158 следует, что в ходе рассмотрения административного дела выявлены факты привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения (постановления от 21.04.2014 N 14/1050/88, от 20.09.2013 N 14/1050/234, от 08.11.2013 N 14/1050/293).
Кроме того, данные обстоятельства отмечены административным органом в качестве отягчающих вину обстоятельств, так же как и продолжение противоправного поведения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 90 000 рублей, при наличии трех фактов привлечения к административной ответственности и минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 50 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Признаками неисполнимости решение (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014 не обладает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения административного органа (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-55671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 10АП-14095/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55671/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А41-55671/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-55671/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) (далее - Госадмтехнадзор МО) об оспаривании решения административного органа, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 14/1050/158.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-55671/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126 - 130).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госадмтехнадзора МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 4, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 21.07.2014 (л.д. 39).
При осмотре осуществлено фотографирование, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д. 40 - 41).
В ходе осмотра установлено, что у д. 4 по ул. Парковская, в месте общественного пользования, расположена контейнерная площадка; расположенный с обратной стороны площадки размещен контейнер, который переполнен, в результате чего образовался очаговый навал мусора на контейнерной площадке и за ее пределами, что является нарушением требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".
22.07.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" составлен протокол об административном правонарушении N 14/1050/158, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона МО N 161/2004-ОЗ) (л.д. 80).
Одновременно административным органом вынесено предписание от 22.07.2014 N 14/1050/158 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.07.2014 (л.д. 81).
28.07.2014 административным органом произведен осмотр вышеуказанной территории, в результате которого установлено, что нарушения, указанные в предписании от 22.07.2014 N 14/1050/158 устранены частично.
28.07.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/1050/158, которым ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" привлечено к административной ответственности на основании пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 12).
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении 28.07.2014 N 14/1050/158.
Решением (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а заявление ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" без удовлетворения (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО решением (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
Согласно части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.
В силу части 5 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на городских территориях, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических, физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 480/48 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельными участками; по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
В силу пункта 3.1 Правил N 480/48 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.
Во всех общественных местах: улицах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.
Уборка городских территорий должна производиться ежедневно.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории в соответствии с положениями данных Правил.
В соответствии с пунктом 5 Правил обеспечения чистоты ОЗ юридические лица, предприниматели без образования юридического лица, частные домовладельцы, ЖСК, ТСЖ и пр., гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны заключать договоры на сбор, хранение, вывоз ТБО и КГМ, жидких бытовых отходов со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов и имеющими лицензию на деятельность в сфере обращения с отходами.
По городскому жилому фонду договоры на вывоз и утилизацию (обезвреживание, размещение и захоронение) ТБО, ЖБО и КГМ с предприятиями, имеющими лицензию на осуществление этих видов деятельности, заключают хозяйствующие субъекты, обслуживающие жилой фонд.
Исключением является случай производства ремонтных работ, осуществляемый собственником либо нанимателем жилого помещения, который обязан заключить дополнительный договор на вывоз и утилизацию строительного мусора на период проведения ремонтных работ с предприятиями, имеющими лицензию.
Ответственность за сбор ТБО в контейнеры, КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок и территорий, к ним прилегающих, а также за надлежащее состояние контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей возлагается: по многоквартирным жилым домам многоэтажной застройки (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом) - обеспечивается управляющей организацией (компанией) либо обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества обслуживаемого жилого дома
Вывоз ТБО и КГМ:
- - контроль за соблюдением графика вывоза и объемов ТБО осуществляют жилищные организации или другие организации и предприятия, заключившие договоры;
- - уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.
Контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями и/или собственниками домовладений и территорий. На каждой контейнерной площадке должна быть установлена табличка с указанием ответственных лиц за содержание площадки, вывоз мусора, время вывоза.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
Из материалов дела следует, что у д. 4 по ул. Парковская, в месте общественного пользования, расположена контейнерная площадка; расположенный с обратной стороны площадки размещен контейнер, который переполнен, в результате чего образовался очаговый навал мусора на контейнерной площадке и за ее пределами, что является нарушением требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и собственниками жилых помещений заключены договоры от 18.07.2007, 15.10.2007 на оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 4 и д. 6 (л.д. 43 - 69).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что лицами, на которые возложено бремя содержания придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, являются организации, осуществляющие содержание соответствующих жилых домов, к которым прилегают эти контейнерные площадки, либо их собственники.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная контейнерная площадка является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживающая организация ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 2 Правил N 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Общество является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Факт допущенных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" нарушений установленных правил и норм законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении, договорами, поэтому правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное обществом правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение при составлении акта осмотра, в качестве свидетелей заинтересованных лиц, а именно специалистов данного территориального отдела отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, поименованные в акте осмотра территории (объекта) не являются свидетелями.
Из материалов дела усматривается, что они выступали в качестве понятых при фиксации места осмотра и отражении обстоятельств в акте.
Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилым домам территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса
При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Из содержания постановления от 28.07.2014 N 14/1050/158 следует, что в ходе рассмотрения административного дела выявлены факты привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения (постановления от 21.04.2014 N 14/1050/88, от 20.09.2013 N 14/1050/234, от 08.11.2013 N 14/1050/293).
Кроме того, данные обстоятельства отмечены административным органом в качестве отягчающих вину обстоятельств, так же как и продолжение противоправного поведения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 90 000 рублей, при наличии трех фактов привлечения к административной ответственности и минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 50 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Признаками неисполнимости решение (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014 не обладает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения административного органа (по результатам проверки жалобы) от 18.08.2014.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-55671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)