Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15350/2014 (судья Басова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; ОГРН 1086952003929; ИНН 6950077228; далее - общество, ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) от 02.10.2014 N 2066/4289-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает направленное уведомление по средствам факсимильной связи в адрес общества не позволяет установить принадлежность телефона обществу, получение данного факса обществом, а также то, какая именно информация направлялась. Считает, что журнал регистрации отправленных факсов также не подтверждает направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела временного управляющего. Ссылается на нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в 2014 году осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 49а по ул. Коминтерна в городе Твери.
В связи с поступлением жалобы жителя указанного дома на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на основании распоряжения от 04.09.2014 N 2066/4289-А управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
Результаты проверки изложены в акте от 08.09.2014 N 2066/4289-А, согласно которому установлены следующие факты неисполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома: в техподполье наличие замачивания грунтов и оснований фундаментов и конструкций, со стороны бокового фасада наличие разрытия в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения через фундамент здания. На вводе в дом наличие течи трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения, образование конденсата на запорной арматуре на водомерном узле. На внутридомовых трубопроводах отопления горячего водоснабжения местами отсутствует тепловая изоляция; в месте разрытия со стороны бокового фасада наличие неисправного состояния отмостки здания - разрушения твердого основания; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не представлен.
По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 2066/4289-А, в котором указано на нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением от 02.10.2014 N 2066/4289-а по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом Правил N 170. Данные факты, а именно: в техподполье наличие замачивания грунтов и оснований фундаментов и конструкций, со стороны бокового фасада наличие разрытия в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения через фундамент здания; наличие течи трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения на вводе в дом, образование конденсата на запорной арматуре на водомерном узле; частичное отсутствие на внутридомовых трубопроводах отопления горячего водоснабжения тепловой изоляции; наличие неисправного состояния отмостки здания в месте разрытия со стороны бокового фасада - разрушение твердого основания; непредставление паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях - подтверждаются актом проверки от 08.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 и не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом совершение вмененного ему в вину правонарушения обществом не оспаривается.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В Постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 2066/4289-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
При этом проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 09.09.2014 N 2066/4289-А, о чем свидетельствует уведомление от 08.09.2014 N 2066/4289-А.
Как следует из материалов дела названное уведомление в 11 час. 02 мин. 08.09.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на номер 585044, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (л.д. 35), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан в его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо обществом не представлено.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован инспекцией в журнале регистрации факсимильных сообщений, где указано наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
В назначенное время общество для рассмотрения дела об административном правонарушении своего представителя не направило, ввиду этого дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод общества о том, что не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод о нарушении административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.
Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность - ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений в августе 2014 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15350/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А66-15350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15350/2014 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; ОГРН 1086952003929; ИНН 6950077228; далее - общество, ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) от 02.10.2014 N 2066/4289-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает направленное уведомление по средствам факсимильной связи в адрес общества не позволяет установить принадлежность телефона обществу, получение данного факса обществом, а также то, какая именно информация направлялась. Считает, что журнал регистрации отправленных факсов также не подтверждает направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела временного управляющего. Ссылается на нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в 2014 году осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 49а по ул. Коминтерна в городе Твери.
В связи с поступлением жалобы жителя указанного дома на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на основании распоряжения от 04.09.2014 N 2066/4289-А управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
Результаты проверки изложены в акте от 08.09.2014 N 2066/4289-А, согласно которому установлены следующие факты неисполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома: в техподполье наличие замачивания грунтов и оснований фундаментов и конструкций, со стороны бокового фасада наличие разрытия в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения через фундамент здания. На вводе в дом наличие течи трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения, образование конденсата на запорной арматуре на водомерном узле. На внутридомовых трубопроводах отопления горячего водоснабжения местами отсутствует тепловая изоляция; в месте разрытия со стороны бокового фасада наличие неисправного состояния отмостки здания - разрушения твердого основания; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не представлен.
По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 2066/4289-А, в котором указано на нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением от 02.10.2014 N 2066/4289-а по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом Правил N 170. Данные факты, а именно: в техподполье наличие замачивания грунтов и оснований фундаментов и конструкций, со стороны бокового фасада наличие разрытия в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения через фундамент здания; наличие течи трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения на вводе в дом, образование конденсата на запорной арматуре на водомерном узле; частичное отсутствие на внутридомовых трубопроводах отопления горячего водоснабжения тепловой изоляции; наличие неисправного состояния отмостки здания в месте разрытия со стороны бокового фасада - разрушение твердого основания; непредставление паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях - подтверждаются актом проверки от 08.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 и не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом совершение вмененного ему в вину правонарушения обществом не оспаривается.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В Постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 2066/4289-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
При этом проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 09.09.2014 N 2066/4289-А, о чем свидетельствует уведомление от 08.09.2014 N 2066/4289-А.
Как следует из материалов дела названное уведомление в 11 час. 02 мин. 08.09.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на номер 585044, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (л.д. 35), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан в его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо обществом не представлено.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован инспекцией в журнале регистрации факсимильных сообщений, где указано наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
В назначенное время общество для рассмотрения дела об административном правонарушении своего представителя не направило, ввиду этого дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод общества о том, что не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод о нарушении административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.
Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность - ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений в августе 2014 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)