Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М.Т.И., М.Н., ООО "Жилищная компания" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.Н. о взыскании ущерба в размере N рублей, причиненного залитием ее квартиры, расходов по оценке в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов произошло залитие ее квартиры. Аварийно-технической службой установлено, что течь произошла по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной <адрес>. Актом аварийно-технической службы установлено, что причиной затопления явилась "замена крана и пробки на батарее". Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. размер ущерба, причиненного заливом составил N рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба N, расходы по оплате отчета оценки N рублей, государственную пошлину N рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная компания".
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.Т.И., М.Н. и их представитель исковые требования не признали, указали, что приобрели квартиру в 2010 году. Трубы системы отопления и приборы отопления были заменены до покупки квартиры прежними собственниками квартиры. Ответчики в квартире не проживают, производят ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире в кухне на радиаторе отопления вырвало кран, вследствие чего произошел залив квартиры. О том, что данный кран не предназначен для установки на приборах отоплениях они не знали. Считают, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО "Жилищная компания", поскольку оно обязано проводить периодические плановые осмотры жилищного фонда. Несоответствие установленного на приборе отопления крана техническим нормам могло быть выявлено в ходе осмотра квартиры ответчиков жилищно-эксплуатационной организацией.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" исковые требования не признал, указал, что ООО "Жилищная компания" занимается обслуживанием дома с 2009 года, по договору обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Отопительные приборы, находящиеся в квартирах, не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают одно жилое помещение. Указал, что в квартире ответчиков замена радиаторов проведена без соответствующего разрешения. В мае 2013 года проведена промывка и опрессовка системы отопления, о чем заранее уведомлялись жильцы дома путем размещения объявления на дверях подъезда. В квартире ответчиков никто не проживает, в связи с чем, осмотр в их квартире не был проведен. В день аварии ремонтные работы не проводились
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная компания" в пользу Л. взыскан ущерб в размере N рублей, судебные расходы N рублей, в удовлетворении исковых требований к М.Т.И., М.Н. о взыскании ущерба отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Жилком", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой ненадлежащего ответчика без согласия истца. Также указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартире не относятся к общедомовому имуществу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав причины их неявки не уважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
Ответчики М.Т.И., М.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Жилищная компания" ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> того же дома, в <адрес> имеются следы залития в комнате, кухне, прихожей и санузле. Согласно данному акту причина залития заключается в том, что в <адрес>, расположенной на пятом этаже дома вырвало установленный на радиаторе отопления водоразборный кран, не предназначенный для установки на системе отопления.
Также в судебном заседании установлено, что техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора с 2009 года осуществляет ООО "Жилищная компания" (ООО "Жилком").
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил надлежащего ответчика по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л., взыскании с ООО "Жилищная компания" суммы ущерба в размере N рублей, и судебных расходов N рублей, отказу в удовлетворении требований к М.Т.И., М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ООО "Жилищная компания".
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.18 Правил N 170).
Из акта, составленного ООО "Жилищная компания", усматривается, что затопление произошло в результате прорыва водоразборного крана установленного на радиаторе отопления вместо "крана Маевского" в квартире ответчиков М-вых.
В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, что замену крана Маевского на водоразборный кран произвели ответчики М-вы, также не были представлены доказательства тому, что ответчики чинили управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры.
Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Жилищная компания" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Жилищная компания", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив жилого помещения истица, повлекший причинение ей значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "Жилищная компания", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> и обязан поддерживать систему отопления в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 41 ГПК РФ не нашли подтверждения. Из протокола судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции не производилась замена ненадлежащего ответчика, в соответствии со ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика М.Т.И. суд привлек в к участию в деле соответчика ООО "Жилищная компания".
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5582
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5582
Судья: Якимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М.Т.И., М.Н., ООО "Жилищная компания" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.Н. о взыскании ущерба в размере N рублей, причиненного залитием ее квартиры, расходов по оценке в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов произошло залитие ее квартиры. Аварийно-технической службой установлено, что течь произошла по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной <адрес>. Актом аварийно-технической службы установлено, что причиной затопления явилась "замена крана и пробки на батарее". Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. размер ущерба, причиненного заливом составил N рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба N, расходы по оплате отчета оценки N рублей, государственную пошлину N рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная компания".
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.Т.И., М.Н. и их представитель исковые требования не признали, указали, что приобрели квартиру в 2010 году. Трубы системы отопления и приборы отопления были заменены до покупки квартиры прежними собственниками квартиры. Ответчики в квартире не проживают, производят ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире в кухне на радиаторе отопления вырвало кран, вследствие чего произошел залив квартиры. О том, что данный кран не предназначен для установки на приборах отоплениях они не знали. Считают, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО "Жилищная компания", поскольку оно обязано проводить периодические плановые осмотры жилищного фонда. Несоответствие установленного на приборе отопления крана техническим нормам могло быть выявлено в ходе осмотра квартиры ответчиков жилищно-эксплуатационной организацией.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" исковые требования не признал, указал, что ООО "Жилищная компания" занимается обслуживанием дома с 2009 года, по договору обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Отопительные приборы, находящиеся в квартирах, не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают одно жилое помещение. Указал, что в квартире ответчиков замена радиаторов проведена без соответствующего разрешения. В мае 2013 года проведена промывка и опрессовка системы отопления, о чем заранее уведомлялись жильцы дома путем размещения объявления на дверях подъезда. В квартире ответчиков никто не проживает, в связи с чем, осмотр в их квартире не был проведен. В день аварии ремонтные работы не проводились
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная компания" в пользу Л. взыскан ущерб в размере N рублей, судебные расходы N рублей, в удовлетворении исковых требований к М.Т.И., М.Н. о взыскании ущерба отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Жилком", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой ненадлежащего ответчика без согласия истца. Также указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартире не относятся к общедомовому имуществу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав причины их неявки не уважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
Ответчики М.Т.И., М.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Жилищная компания" ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> того же дома, в <адрес> имеются следы залития в комнате, кухне, прихожей и санузле. Согласно данному акту причина залития заключается в том, что в <адрес>, расположенной на пятом этаже дома вырвало установленный на радиаторе отопления водоразборный кран, не предназначенный для установки на системе отопления.
Также в судебном заседании установлено, что техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора с 2009 года осуществляет ООО "Жилищная компания" (ООО "Жилком").
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил надлежащего ответчика по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л., взыскании с ООО "Жилищная компания" суммы ущерба в размере N рублей, и судебных расходов N рублей, отказу в удовлетворении требований к М.Т.И., М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ООО "Жилищная компания".
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.18 Правил N 170).
Из акта, составленного ООО "Жилищная компания", усматривается, что затопление произошло в результате прорыва водоразборного крана установленного на радиаторе отопления вместо "крана Маевского" в квартире ответчиков М-вых.
В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, что замену крана Маевского на водоразборный кран произвели ответчики М-вы, также не были представлены доказательства тому, что ответчики чинили управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры.
Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Жилищная компания" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Жилищная компания", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив жилого помещения истица, повлекший причинение ей значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "Жилищная компания", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> и обязан поддерживать систему отопления в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 41 ГПК РФ не нашли подтверждения. Из протокола судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции не производилась замена ненадлежащего ответчика, в соответствии со ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика М.Т.И. суд привлек в к участию в деле соответчика ООО "Жилищная компания".
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)