Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-12,
от ответчика, ТСЖ "Уинская, 6": Марущак В.М., по доверенности от 10.01.2014; Антонова Т.М., председатель правления на основании выписки из протокола от 05.01.2013; Беланов И.Б., по доверенности от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года по делу N А50-20930/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (далее - ТСЖ "Уинская, 6", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 47 964 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 04 коп. за период с 16.03.13 по 17.10.13 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что общедомовые приборы учета были демонтированы ОАО "МРСК Урала", которое вместо них произвело установку новых приборов, которые, в свою очередь, согласно акту от 05.06.2012, не были допущены к эксплуатации. Замечания, указанные в акте к потребителю, устранены. Вместе с тем, указания к подрядной организации на 10.01.2014 не устранены. Также заявитель указал, что реализация проекта "Умный учет", в рамках которого устанавливались приборы учета, в ТСЖ "Уинская, 6" не завершена по вине ОАО "МРСК Урала".
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета ответчик предлагает истцу вести расчет потребленной электрической энергии в местах общего пользования по среднему арифметическому числу показаний счетчиков, приведенных к периоду с 28.05.2009 по 05.06.2012.
Также ответчик указал, что не получал от истца возражения на отзыв, представленные в суд, а также отметил, что ТСЖ "Уинская, 6" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет платежей членов товарищества и не извлекает прибыль, в связи с чем у ответчика отсутствуют финансовые средства для оплаты процентов за несвоевременную оплату платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письма от 18.10.2012 N 2565, акта осмотра электроустановки от 28.05.2009, акта от 05.06.2012, ведомости приборов учета по состоянию на 31.03.2009, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 16.12.2003 N 612-04369, актов электропотребления за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, отзыва на исковое заявление.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того судом учтено, что копия акта от 05.06.2012 и отзыв на исковое заявление имеются в материалах дела.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период - февраль, апрель, май 2013 г. истец в отсутствие заключенного договора фактически поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды жилого дома по ул. Уинская, 6 в г. Перми, что не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли по способу определения количества ресурса и, соответственно, суммы долга за поставленную в апреле, мае 2013 г. электрическую энергию.
Истцом количество энергии было определено за указанные месяцы, в течение которых в объекте ответчика не были установлены общедомовые приборы учета, по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД - 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных Приказом от 09.11.2012 N СЭД - 38-01-03-33.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании процентов, исходил из доказанности факта поставки энергии, правильности расчета истца, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорном многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в сложившейся ситуации, а также о необходимости определения объема потребленной электрической энергии по среднему арифметическому числу показаний счетчиков, приведенных к периоду с 28.05.2009 по 05.06.2012, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к заявленному иску и не соответствующие вышеуказанным нормам права.
Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ОАО "МРСК Урала" рассмотрены и отклонены, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности указанного лица. Соответствующих выводов оспариваемый судебный акт - о правах и обязанностях указанного лица - не содержит.
Кроме того, следует отметить, что при наличии у ответчика оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены указанным лицом, ТСЖ "Уинская, 6" вправе защитить свои права предусмотренными законом способами, в том числе в порядке искового производства.
Предложенный ответчиком способ определения количества энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что проценты не подлежат с него взысканию в силу того, что ТСЖ "Уинская, 6" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет платежей членов товарищества и не извлекает прибыль, в связи с чем у ответчика отсутствуют финансовые средства для оплаты процентов за несвоевременную оплату платежей, рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
Наличие оснований, исключающих ответственность товарищества, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не доказано.
С учетом изложенного решение суда от 25.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-20930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-797/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20930/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-797/2014-ГКу
Дело N А50-20930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-12,
от ответчика, ТСЖ "Уинская, 6": Марущак В.М., по доверенности от 10.01.2014; Антонова Т.М., председатель правления на основании выписки из протокола от 05.01.2013; Беланов И.Б., по доверенности от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года по делу N А50-20930/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (далее - ТСЖ "Уинская, 6", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 47 964 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 04 коп. за период с 16.03.13 по 17.10.13 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что общедомовые приборы учета были демонтированы ОАО "МРСК Урала", которое вместо них произвело установку новых приборов, которые, в свою очередь, согласно акту от 05.06.2012, не были допущены к эксплуатации. Замечания, указанные в акте к потребителю, устранены. Вместе с тем, указания к подрядной организации на 10.01.2014 не устранены. Также заявитель указал, что реализация проекта "Умный учет", в рамках которого устанавливались приборы учета, в ТСЖ "Уинская, 6" не завершена по вине ОАО "МРСК Урала".
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета ответчик предлагает истцу вести расчет потребленной электрической энергии в местах общего пользования по среднему арифметическому числу показаний счетчиков, приведенных к периоду с 28.05.2009 по 05.06.2012.
Также ответчик указал, что не получал от истца возражения на отзыв, представленные в суд, а также отметил, что ТСЖ "Уинская, 6" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет платежей членов товарищества и не извлекает прибыль, в связи с чем у ответчика отсутствуют финансовые средства для оплаты процентов за несвоевременную оплату платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письма от 18.10.2012 N 2565, акта осмотра электроустановки от 28.05.2009, акта от 05.06.2012, ведомости приборов учета по состоянию на 31.03.2009, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 16.12.2003 N 612-04369, актов электропотребления за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, отзыва на исковое заявление.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того судом учтено, что копия акта от 05.06.2012 и отзыв на исковое заявление имеются в материалах дела.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период - февраль, апрель, май 2013 г. истец в отсутствие заключенного договора фактически поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды жилого дома по ул. Уинская, 6 в г. Перми, что не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли по способу определения количества ресурса и, соответственно, суммы долга за поставленную в апреле, мае 2013 г. электрическую энергию.
Истцом количество энергии было определено за указанные месяцы, в течение которых в объекте ответчика не были установлены общедомовые приборы учета, по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД - 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных Приказом от 09.11.2012 N СЭД - 38-01-03-33.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе о взыскании процентов, исходил из доказанности факта поставки энергии, правильности расчета истца, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорном многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в сложившейся ситуации, а также о необходимости определения объема потребленной электрической энергии по среднему арифметическому числу показаний счетчиков, приведенных к периоду с 28.05.2009 по 05.06.2012, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к заявленному иску и не соответствующие вышеуказанным нормам права.
Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ОАО "МРСК Урала" рассмотрены и отклонены, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности указанного лица. Соответствующих выводов оспариваемый судебный акт - о правах и обязанностях указанного лица - не содержит.
Кроме того, следует отметить, что при наличии у ответчика оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены указанным лицом, ТСЖ "Уинская, 6" вправе защитить свои права предусмотренными законом способами, в том числе в порядке искового производства.
Предложенный ответчиком способ определения количества энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что проценты не подлежат с него взысканию в силу того, что ТСЖ "Уинская, 6" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет платежей членов товарищества и не извлекает прибыль, в связи с чем у ответчика отсутствуют финансовые средства для оплаты процентов за несвоевременную оплату платежей, рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
Наличие оснований, исключающих ответственность товарищества, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не доказано.
С учетом изложенного решение суда от 25.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-20930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)