Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2077/2015

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики прав на жилое помещение не имеют, более того, у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2077/2015


Судья Стефанская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Калининградской области и Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2014 г., которым иск УМВД России по Калининградской области к М., Ф. удовлетворен частично.
Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес>, выселена из данного жилого помещения. Указано, что решение суда, после вступления в законную силу является основанием для снятия Ф. с регистрационного учета по адресу <адрес>. С Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя М. и Ф. по доверенностям К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ф. и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к М. и ее дочери Ф. о выселении из общежития по <адрес>, предназначенного для проживания сотрудников УМВД.
Истец указал, что в 1978 году ответчики вселились в данное общежитие в качестве членов семьи Ч., являвшегося мужем М. и отцом Ф., которое было ему предоставлено в связи со службой в органах внутренних дел РФ, однако в настоящее время прав на данное жилое помещение они не имеют.
Кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг перед УМВД в размере <данные изъяты> руб. (на 01 января 2012 г.) и перед управляющей компанией ООО "Ш." в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 01.09.2014 г.).
На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии УМВД, выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, взыскать задолженность за коммунальные услуги перед УМВД.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца УМВД просит решение суда отменить иск о выселении удовлетворить полностью, указывая, что М. на момент введения в действие нового ЖК РФ не являлась пенсионером по старости, поэтому подлежит выселению из общежития.
Представителем ответчиков поданы возражения на жалобу истца.
Ответчик Ф. просит решение суда отменить и в иске отказать полностью, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку жилищные отношения возникли из договора. Кроме того, обращает внимание на свою нуждаемость в жилье, поскольку на учете нуждающихся она состоит с 1983 года, а дом, в котором ее семья проживает, не обеспечивает ее общей площадью по учетной норме.
В судебное заседание не явились представители истца, ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> (общежитие) на праве оперативного управления принадлежит УМВД РФ по Калининградской области.
Ч. с членами семьи супругой М. (В.), дочерью Ф. (В.) было предоставлено, как сотруднику УВД спорное жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы с 25 января 1978 года.
Как пояснила М., брак с Ч. был расторгнут в 1982 году, и с указанного времени последний из спорного жилого помещения выехал, а в 1985 г. он уехал из Калининградской области и прекратил трудовые отношения с УВД по Калининградской области.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении М., суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким иском, однако М. в 2011 достигла пенсионного возраста и в силу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР не может быть выселена из спорного жилья.
Между тем, жилищные отношения сторон, вытекающие из договора найма специализированного жилья, сложились в 1978 году, когда ответчики были на законном основании вселены в общежитие, открыт лицевой счет. Течение срока исковой давности началось в 1985 году, когда истец узнал об увольнении Ч. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом, а также о том, что его семья осталась в спорном жилье (статья 200 ГК РФ). Однако в суд истец обратился в 2014 году, тогда как срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, истек 22 сентября 2009 года, что является основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).
Ссылка же суда на то, что в силу статьи 208 ГК РФ, статей 304 и 305 ГК РФ на исковые требования, направленные на устранение нарушений права собственника, исковая давность не распространяется, несостоятельна, так как положения названных статей к требованиям о выселении членов семьи лица, занимавшего жилое помещение специализированного фонда в связи с трудовыми отношениями, вытекающим из договорных отношений, применению не подлежат.
Таким образом, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по делу исключает возможность удовлетворения исковых требований в отношении М. Однако отсутствие указания на данное обстоятельство в решении суда, не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в отношении Ф., суд правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон.
Как следует из материалов дела, Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ц., от которого имеет троих несовершеннолетних детей. Согласно материалам дела, ответчик временно с 26.11.2013 года по 26.11.2018 года зарегистрирована по адресу <адрес>, в котором 1/2 доля с 2003 года принадлежит ей на праве собственности, и где фактически она проживает с семьей.
Разрешая требования в данной части, суд правильно учел положения ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится общежитие, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Спорное жилье является общежитием, вселение в которое носит временный характер и обусловлено отсутствием у вселенного лица места для постоянного жительства.
Учитывая, что Ф. имеет в собственности жилое помещение, куда фактически вселилась и проживает там вместе с семьей, а лицом, которое не может быть выселено из общежития в силу закона, она не является, оснований для сохранения за ней права на проживание в спорном жилье не имеется. При этом оснований для применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности нет, поскольку, ответчик продолжает владеть жилым помещением на праве собственности, то есть имеет место для постоянного жительства и в настоящее время.
Отсутствие у Ф. в ее новом месте жительства обеспеченности жильем по учетной норме, не свидетельствует о возможности сохранения за ней права на общежитие, поскольку она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, и может быть обеспечена жилым помещением в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая, что, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Ф. права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)