Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире в его отсутствие произошло возгорание по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2014 г. по делу по иску К. к ООО "Союз-сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установила:
К. в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ООО "Союз-сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, в его отсутствие произошло возгорание, в результате чего повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения на площади кв. м уничтожены предметы домашнего обихода и бытовая техника на общую сумму руб. Также истцом были произведены затраты на восстановление жилья в размере руб. Согласно заключениям экспертов возгорание произошло в результате короткого замыкания вследствие неисправности внутридомовой проводки. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил ответчику денежные средства за техническое обслуживание и ремонт жилья, то есть стороны состояли в договорных отношениях. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. моральный вред в размере руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что имеет место бездействие ответчика при выполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего в квартире истца произошел пожар и было уничтожено его имущество. Доказательств того, что указанное истцом в иске имущество не находилось в момент пожара в указанной квартире, в судебное заседание представлено не было. Суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и ошибочно возложил бремя доказывания причинения вреда в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств на истца.
На заседание судебной коллегии представитель А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ООО "Союз-сервис" вреда имуществу истца, так и его (вреда) размера. Само по себе приобретение истцом имущества, документы о чем представлены суду, не свидетельствует об уничтожении данного имущества, и, следовательно, о причинении материального ущерба на указанную в иске сумму. В договорах подряда отсутствует указание на помещение, в котором производился ремонт и установка окон, указанная площадь ремонтируемого помещения не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Выводы экспертов о причинах пожара носят вероятностный характер, а представленные документы об оплате не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика как причиненного материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар по адресу: <адрес> (л.д. N).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. пожарно-технической экспертизы, проведенной начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателя ОГПН г. Астрахани, очаг пожара находился в квартире N, в комнате зала у восточной стены, в месте, где находился электрический кабель и электрическая розетка. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и деревянных строительных конструкций в ходе теплового проявления электрической энергии в результате короткого замыкания (л.д. N).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску К. к ОАО "АЭСК", о возмещении материального ущерба, вероятно, что короткое замыкание возникло из-за оплавления изоляции проводов, соединенных с розеткой. В свою очередь оплавление изоляции проводов произошло из-за протекания тока через контактные соединения с большим переходным сопротивлением и значительного выделения тепа (на единицу площади) на этих соединениях. Наиболее вероятно, что имеется причинно-следственная связь между повышением напряжения, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ г. жителями дома N, и коротким замыканием, возникшим в квартире N Электропроводка в доме <адрес> не соответствует ПУЭ в части п. 2.1.21, п. 2.1.48 (ПУЭ-6), п. 7.1.3.8 (ПУЭ-7), ГОСТ 50571.15-97, п. 521.1, п. 527.2.1, ГОСТ 10434-82 п. 2.1.11 (л.д. N).
Согласно поступившим в судебную коллегию сведениям определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. иск К. к ОАО "АЭСК", о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Предъявляя исковые требования к ООО "Союз-Сервис", К. обосновал свои требования произведенной в адрес Общества оплатой по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств за техническое обслуживание и ремонт жилья в размере руб., копией извещения за ДД.ММ.ГГГГ на оплату квартплаты в размере руб. и электричества на руб. (л.д. N), в связи с чем истец полагал, что он состоял с ответчиком в договорных отношениях, по которым ответчик должен был выполнять работы, которые обеспечивали бы надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако Общество не оказывало услуги надлежащего качества, что привело к нарушению ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из ответов администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., многоквартирный дом <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. под N как выбравший непосредственный способ управления, уполномоченная по дому - В., техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений самостоятельно, договор с обслуживающей организацией отсутствует.
Опрошенная на заседании судебной коллегии в качестве свидетеля В. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный дом имел статус общежития маневренного фонда, в дальнейшем дому присвоили статус жилого дома, при этом капитальный ремонт не производился, администрацией города был проведен ремонт общих умывальных комнат и кухонь. Часть электропроводки поменял в ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет, однако разводка от центральных щитков по отдельным комнатам не была заменена. В ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор на оказание услуг по техническому содержанию общего имущества жилого дома с ООО "Союз-Сервис" в лице директора Т., по условиям которого Общество в части электроснабжения взяло на себя обязательство по аварийному обслуживанию системы электроснабжения. Собственники жилых помещений указанного дома не принимали решений о капитальном ремонте системы электроснабжения и не заключали с ООО "Союз-Сервис" договоров на проведение работ по замене внутридомовой электропроводки либо по ее текущему ремонту и не оплачивали эти работы. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз-Сервис" действительно отказалось оказывать услуги и расторгло договор, поскольку собственники постоянно нарушали условия договора в части оплаты услуг. У нее осталась только копии договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и двух уведомлений ООО "Союз-Сервис", которые она передала Т. В настоящее время ни с какой обслуживающей организацией собственники не заключили договор по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с представленной на заседание судебной коллегии Т. копией договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по техническому содержанию общего имущества жилого дома, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного представителя В., и ООО "Союз-Сервис" в лице директора Т., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества: инженерных сетей (водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения), уборки прилегающей территории. В состав работ по договору входило: ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация системы отопления; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения; уборка прилегающей территории, контейнерной площадки. В соответствии с копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. Т. уведомил В. о прекращении действия договора по истечении 30 дней после получения уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 17 июня 2011 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Таким образом, на заседании судебной коллегии установлено, что между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО "Союз-Сервис" существовали договорные отношения, по которым Общество взяло на себя обязательство, в том числе, по аварийному обслуживанию систем электроснабжения. Доказательств того, что ответчик по договору обслуживания взял на себя иные обязательства, в том числе, по замене имеющейся внутридомовой проводки в рамках текущего ремонта, что прокладка внутридомовой проводки, не соответствующей ПУЭ и ГОСТ, была осуществлена ответчиком, либо что ответчиком были оказаны некачественные услуги в части аварийного обслуживания систем электроснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки, возникшие у истца, были причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что бездействие ответчика при выполнении своих обязательств по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, вследствие чего произошел пожар, подтверждается выводами эксперта Е., нельзя признать обоснованным, поскольку из данного экспертного заключения следует, что несоответствие электропроводки в доме <адрес> требованиям ПУЭ и ГОСТ выразилось в том, что провода проложены по стенам без использования труб, коробов или специальных коробов; отверстие в стене с электропроводкой не загерметизировано надлежащим образом, герметик не обеспечивает необходимой огнестойкости, а отверстие в стене не имеет полной герметизации. Линия от этажного до квартирного щита выполнена проводами марок ПВСу, ПВС, последний применен не по назначению, так как он не предназначен для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках. Для электропроводки в доме использован многожильный провод, концы которого перед монтажом необходимо оконцевать специальными наконечниками или пропаять, однако при монтаже электропроводки оконцевание многожильных проводов не выполнено. При этом выводы эксперта о том, что нарушение контакта с нулевым проводником в распределительном щите в результате не соответствующего ГОСТу способа монтажа проводов в этажном щите, могли привести к увеличению напряжения в квартирах до 400 В и стать причиной возникновения короткого замыкания в электросети квартиры N носят предположительный характер.
Согласно п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту. Однако собственники дома не приняли мер к заключению договоров по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома в части системы электроснабжения дома. Не представляется возможным установить, кем и когда производился монтаж и прокладка системы электроснабжения в указанном доме с нарушением ПУЭ и ГОСТ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Однако ни исковые требования, ни апелляционная жалоба не содержат доводов о том, в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком либо в чем выразилось бездействие (какие действия не совершил ответчик), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты его имущества.
Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных истцу в результате утраты его имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы какие-либо доказательства, что утрата истцом его имущества произошла в результате виновных действий ответчика, К. суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влияет на правильность выводов суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не являлся исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителю по содержанию и ремонту общего имущества дома в части систем электроснабжения дома, по возмездному договору.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2287/2013
Требование: О возмещении материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире в его отсутствие произошло возгорание по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2287/2013
Судья: А.К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2014 г. по делу по иску К. к ООО "Союз-сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установила:
К. в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ООО "Союз-сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, в его отсутствие произошло возгорание, в результате чего повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения на площади кв. м уничтожены предметы домашнего обихода и бытовая техника на общую сумму руб. Также истцом были произведены затраты на восстановление жилья в размере руб. Согласно заключениям экспертов возгорание произошло в результате короткого замыкания вследствие неисправности внутридомовой проводки. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил ответчику денежные средства за техническое обслуживание и ремонт жилья, то есть стороны состояли в договорных отношениях. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. моральный вред в размере руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что имеет место бездействие ответчика при выполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего в квартире истца произошел пожар и было уничтожено его имущество. Доказательств того, что указанное истцом в иске имущество не находилось в момент пожара в указанной квартире, в судебное заседание представлено не было. Суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и ошибочно возложил бремя доказывания причинения вреда в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств на истца.
На заседание судебной коллегии представитель А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ООО "Союз-сервис" вреда имуществу истца, так и его (вреда) размера. Само по себе приобретение истцом имущества, документы о чем представлены суду, не свидетельствует об уничтожении данного имущества, и, следовательно, о причинении материального ущерба на указанную в иске сумму. В договорах подряда отсутствует указание на помещение, в котором производился ремонт и установка окон, указанная площадь ремонтируемого помещения не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Выводы экспертов о причинах пожара носят вероятностный характер, а представленные документы об оплате не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика как причиненного материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар по адресу: <адрес> (л.д. N).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. пожарно-технической экспертизы, проведенной начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателя ОГПН г. Астрахани, очаг пожара находился в квартире N, в комнате зала у восточной стены, в месте, где находился электрический кабель и электрическая розетка. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и деревянных строительных конструкций в ходе теплового проявления электрической энергии в результате короткого замыкания (л.д. N).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску К. к ОАО "АЭСК", о возмещении материального ущерба, вероятно, что короткое замыкание возникло из-за оплавления изоляции проводов, соединенных с розеткой. В свою очередь оплавление изоляции проводов произошло из-за протекания тока через контактные соединения с большим переходным сопротивлением и значительного выделения тепа (на единицу площади) на этих соединениях. Наиболее вероятно, что имеется причинно-следственная связь между повышением напряжения, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ г. жителями дома N, и коротким замыканием, возникшим в квартире N Электропроводка в доме <адрес> не соответствует ПУЭ в части п. 2.1.21, п. 2.1.48 (ПУЭ-6), п. 7.1.3.8 (ПУЭ-7), ГОСТ 50571.15-97, п. 521.1, п. 527.2.1, ГОСТ 10434-82 п. 2.1.11 (л.д. N).
Согласно поступившим в судебную коллегию сведениям определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. иск К. к ОАО "АЭСК", о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Предъявляя исковые требования к ООО "Союз-Сервис", К. обосновал свои требования произведенной в адрес Общества оплатой по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств за техническое обслуживание и ремонт жилья в размере руб., копией извещения за ДД.ММ.ГГГГ на оплату квартплаты в размере руб. и электричества на руб. (л.д. N), в связи с чем истец полагал, что он состоял с ответчиком в договорных отношениях, по которым ответчик должен был выполнять работы, которые обеспечивали бы надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако Общество не оказывало услуги надлежащего качества, что привело к нарушению ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из ответов администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., многоквартирный дом <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. под N как выбравший непосредственный способ управления, уполномоченная по дому - В., техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений самостоятельно, договор с обслуживающей организацией отсутствует.
Опрошенная на заседании судебной коллегии в качестве свидетеля В. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный дом имел статус общежития маневренного фонда, в дальнейшем дому присвоили статус жилого дома, при этом капитальный ремонт не производился, администрацией города был проведен ремонт общих умывальных комнат и кухонь. Часть электропроводки поменял в ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет, однако разводка от центральных щитков по отдельным комнатам не была заменена. В ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор на оказание услуг по техническому содержанию общего имущества жилого дома с ООО "Союз-Сервис" в лице директора Т., по условиям которого Общество в части электроснабжения взяло на себя обязательство по аварийному обслуживанию системы электроснабжения. Собственники жилых помещений указанного дома не принимали решений о капитальном ремонте системы электроснабжения и не заключали с ООО "Союз-Сервис" договоров на проведение работ по замене внутридомовой электропроводки либо по ее текущему ремонту и не оплачивали эти работы. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз-Сервис" действительно отказалось оказывать услуги и расторгло договор, поскольку собственники постоянно нарушали условия договора в части оплаты услуг. У нее осталась только копии договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и двух уведомлений ООО "Союз-Сервис", которые она передала Т. В настоящее время ни с какой обслуживающей организацией собственники не заключили договор по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с представленной на заседание судебной коллегии Т. копией договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по техническому содержанию общего имущества жилого дома, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного представителя В., и ООО "Союз-Сервис" в лице директора Т., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества: инженерных сетей (водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения), уборки прилегающей территории. В состав работ по договору входило: ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация системы отопления; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения; уборка прилегающей территории, контейнерной площадки. В соответствии с копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. Т. уведомил В. о прекращении действия договора по истечении 30 дней после получения уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 17 июня 2011 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Таким образом, на заседании судебной коллегии установлено, что между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО "Союз-Сервис" существовали договорные отношения, по которым Общество взяло на себя обязательство, в том числе, по аварийному обслуживанию систем электроснабжения. Доказательств того, что ответчик по договору обслуживания взял на себя иные обязательства, в том числе, по замене имеющейся внутридомовой проводки в рамках текущего ремонта, что прокладка внутридомовой проводки, не соответствующей ПУЭ и ГОСТ, была осуществлена ответчиком, либо что ответчиком были оказаны некачественные услуги в части аварийного обслуживания систем электроснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки, возникшие у истца, были причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что бездействие ответчика при выполнении своих обязательств по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, вследствие чего произошел пожар, подтверждается выводами эксперта Е., нельзя признать обоснованным, поскольку из данного экспертного заключения следует, что несоответствие электропроводки в доме <адрес> требованиям ПУЭ и ГОСТ выразилось в том, что провода проложены по стенам без использования труб, коробов или специальных коробов; отверстие в стене с электропроводкой не загерметизировано надлежащим образом, герметик не обеспечивает необходимой огнестойкости, а отверстие в стене не имеет полной герметизации. Линия от этажного до квартирного щита выполнена проводами марок ПВСу, ПВС, последний применен не по назначению, так как он не предназначен для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках. Для электропроводки в доме использован многожильный провод, концы которого перед монтажом необходимо оконцевать специальными наконечниками или пропаять, однако при монтаже электропроводки оконцевание многожильных проводов не выполнено. При этом выводы эксперта о том, что нарушение контакта с нулевым проводником в распределительном щите в результате не соответствующего ГОСТу способа монтажа проводов в этажном щите, могли привести к увеличению напряжения в квартирах до 400 В и стать причиной возникновения короткого замыкания в электросети квартиры N носят предположительный характер.
Согласно п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту. Однако собственники дома не приняли мер к заключению договоров по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома в части системы электроснабжения дома. Не представляется возможным установить, кем и когда производился монтаж и прокладка системы электроснабжения в указанном доме с нарушением ПУЭ и ГОСТ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Однако ни исковые требования, ни апелляционная жалоба не содержат доводов о том, в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком либо в чем выразилось бездействие (какие действия не совершил ответчик), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты его имущества.
Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных истцу в результате утраты его имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы какие-либо доказательства, что утрата истцом его имущества произошла в результате виновных действий ответчика, К. суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влияет на правильность выводов суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не являлся исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителю по содержанию и ремонту общего имущества дома в части систем электроснабжения дома, по возмездному договору.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)