Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отношении заявителя внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галюкова М.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления прокуратуры Челябинской области от 01 сентября 2014 года N 7-184-2014,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска - Г., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, выданной на срок до 13 ноября 2015 года, прокурора Малышевой О.П.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска) обратилось с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Челябинской области от 01 сентября 2014 года N 7-184-2014.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Челябинской области проведена проверка по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме ****. По результатам проведенной проверки в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 01 сентября 2014 года N 7-184/2014, которое заявитель находит незаконным и просит отменить.
Представитель заявителя - ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска Г. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель прокуратуры Челябинской области - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Указывает на то, что поскольку договор управления между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме **** не содержит условия об обязанности управляющей компании обеспечить установку приборов учета потребления энергоресурсов и не предусматривает соответствующую плату за оказание данных услуг, был заключен ранее вступления Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не соглашается с выводом суда об обязанности управляющей организации выполнить указанные действия с даты вступления Федерального закона в законную силу. Кроме того, указанный вывод суда опровергает также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что до 01 января 2012 года управляющая компания не имела правовых оснований для оснащения многоквартирного дома прибором учета потребления электроэнергии без соответствующего решения общего собрания собственников. Считает, что на момент проведения проверки ответственность за такую установку несут ресурсоснабжающие (сетевые) организации в силу части 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменного обращения ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, направленное в адрес заявителя и оставленное без ответа, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении. Указывает на несоответствие действительности письменных объяснений представителя ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, данных в ходе прокурорской проверки, в частности, о неоднократных обращениях в ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с просьбой обеспечить доступ в электрощитовую многоквартирного дома **** для установки приборов учета электроэнергии и игнорировании обращений управляющей компанией. Находит доказанным факт непринятия ОАО "МРСК Урала" необходимых и своевременных мер для исполнения требований Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела доказательству в виде акта обследования от 25 сентября 2014 года системы электроснабжения многоквартирного дома **** на предмет наличия технической возможности установки коллективного прибора учета электрической энергии. Обращает внимание на то, что законность требований представления об обеспечении заключения договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" судом первой инстанции не исследовалась.
Представитель заявителя - ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по результатам проведенной 20 августа 2014 года прокуратурой Челябинской области проверки деятельности ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска по обращению гражданки Р.О.Л. по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме ****, прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 01 сентября 2014 года N 7-184/2014 в котором прокуратура требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить прокурору области; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих; обеспечить заключение договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", а также установку и ввод в эксплуатацию в многоквартирном доме 68 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключены договоры управления многоквартирным домом от 23 июля 2007 года, согласно пункту 2.1.2 которых собственник получает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственниками, коммунальных и прочих услуг.
На основании пункта 1 протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 03 июля 2006 года N 1/68 выбран способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска.
На основании исследованных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, лежи на собственниках помещений многоквартирного дома. И только в этом случае, если такая обязанность не исполнена, организация осуществляющая снабжение электрической энергией или ее передачу, должна совершить действия по оснащению приборами учета указанного объекта.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 06 октября 2009 года N 2-09-0215 уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска.
На основании указанных обстоятельств ОАО "МРСК Урала" неоднократно направляло в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска предложения о заключении договоров на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых многоквартирных домах от 11 апреля 2012 года, от 07 июня 2013 года, от 26 августа 2014 года, однако предложения остались без ответа.
Проверяя доводы представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска о незаконности представления прокурора, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку обязанность по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах наступила для управляющих организаций, в том числе для ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ от 27 ноября 2009 года.
Кроме того, с даты вступления указанного закона работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.
Исходя из исследованных в судебном заседании, материалов проверки заявления гражданки Р.О.Л., оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 8 Перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14 декабря 2010 года N 178, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции прокурора, в связи с чем, обоснованно посчитал, что прокурором не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска, поскольку юридическое лицо не обеспечило установку и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась законность требований представления об обеспечении заключения договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" не влекут отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия учитывает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающиеся утверждения заявителя об отсутствии у управляющей компании обязанности обеспечить установку приборов учета потребления энергоресурсов, поскольку на основании изложенного, учитывая, что в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", вывод суда о его законности следует признать правильным.
Кроме того, выраженное несогласие общества в апелляционной жалобе с выводом суда об обязанности управляющей организации выполнить указанные действия с даты вступления Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, а также утверждение об отсутствии правовых оснований в срок до 01 января 2012 года у управляющей компании для оснащения многоквартирного дома прибором учета потребления электроэнергии без соответствующего решения общего собрания собственников, поскольку на момент проведения проверки ответственность за такую установку несут ресурсоснабжающие (сетевые) организации в силу части 12 статьи 13 указанного Федерального закона, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного обращения ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, направленного в адрес заявителя и оставленное без ответа, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, а также указания на несоответствие действительности письменных объяснений представителя ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, данных в ходе прокурорской проверки, в частности, о неоднократных обращениях в ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с просьбой обеспечить доступ в электрощитовую многоквартирного дома **** для установки приборов учета электроэнергии и игнорировании обращений управляющей компанией являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке заявителем.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки, представленному в материалы дела, доказательству в виде акта обследования от 25 сентября 2014 года системы электроснабжения многоквартирного дома **** на предмет наличия технической возможности установки коллективного прибора учета электрической энергии, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о доказанности факта непринятия ОАО "МРСК Урала" необходимых и своевременных мер для исполнения требований Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4772/2015
Требование: О признании незаконным представления прокуратуры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отношении заявителя внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-4772/2015
Судья: Галюкова М.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления прокуратуры Челябинской области от 01 сентября 2014 года N 7-184-2014,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска - Г., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, выданной на срок до 13 ноября 2015 года, прокурора Малышевой О.П.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска) обратилось с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Челябинской области от 01 сентября 2014 года N 7-184-2014.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Челябинской области проведена проверка по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме ****. По результатам проведенной проверки в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 01 сентября 2014 года N 7-184/2014, которое заявитель находит незаконным и просит отменить.
Представитель заявителя - ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска Г. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель прокуратуры Челябинской области - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Указывает на то, что поскольку договор управления между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме **** не содержит условия об обязанности управляющей компании обеспечить установку приборов учета потребления энергоресурсов и не предусматривает соответствующую плату за оказание данных услуг, был заключен ранее вступления Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не соглашается с выводом суда об обязанности управляющей организации выполнить указанные действия с даты вступления Федерального закона в законную силу. Кроме того, указанный вывод суда опровергает также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что до 01 января 2012 года управляющая компания не имела правовых оснований для оснащения многоквартирного дома прибором учета потребления электроэнергии без соответствующего решения общего собрания собственников. Считает, что на момент проведения проверки ответственность за такую установку несут ресурсоснабжающие (сетевые) организации в силу части 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменного обращения ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, направленное в адрес заявителя и оставленное без ответа, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении. Указывает на несоответствие действительности письменных объяснений представителя ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, данных в ходе прокурорской проверки, в частности, о неоднократных обращениях в ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с просьбой обеспечить доступ в электрощитовую многоквартирного дома **** для установки приборов учета электроэнергии и игнорировании обращений управляющей компанией. Находит доказанным факт непринятия ОАО "МРСК Урала" необходимых и своевременных мер для исполнения требований Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела доказательству в виде акта обследования от 25 сентября 2014 года системы электроснабжения многоквартирного дома **** на предмет наличия технической возможности установки коллективного прибора учета электрической энергии. Обращает внимание на то, что законность требований представления об обеспечении заключения договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" судом первой инстанции не исследовалась.
Представитель заявителя - ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по результатам проведенной 20 августа 2014 года прокуратурой Челябинской области проверки деятельности ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска по обращению гражданки Р.О.Л. по вопросу завышенных начислений платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме ****, прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 01 сентября 2014 года N 7-184/2014 в котором прокуратура требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить прокурору области; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих; обеспечить заключение договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", а также установку и ввод в эксплуатацию в многоквартирном доме 68 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключены договоры управления многоквартирным домом от 23 июля 2007 года, согласно пункту 2.1.2 которых собственник получает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственниками, коммунальных и прочих услуг.
На основании пункта 1 протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 03 июля 2006 года N 1/68 выбран способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу - управление управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска.
На основании исследованных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, лежи на собственниках помещений многоквартирного дома. И только в этом случае, если такая обязанность не исполнена, организация осуществляющая снабжение электрической энергией или ее передачу, должна совершить действия по оснащению приборами учета указанного объекта.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 06 октября 2009 года N 2-09-0215 уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска.
На основании указанных обстоятельств ОАО "МРСК Урала" неоднократно направляло в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска предложения о заключении договоров на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых многоквартирных домах от 11 апреля 2012 года, от 07 июня 2013 года, от 26 августа 2014 года, однако предложения остались без ответа.
Проверяя доводы представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска о незаконности представления прокурора, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку обязанность по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах наступила для управляющих организаций, в том числе для ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ от 27 ноября 2009 года.
Кроме того, с даты вступления указанного закона работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.
Исходя из исследованных в судебном заседании, материалов проверки заявления гражданки Р.О.Л., оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 8 Перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14 декабря 2010 года N 178, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции прокурора, в связи с чем, обоснованно посчитал, что прокурором не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска, поскольку юридическое лицо не обеспечило установку и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась законность требований представления об обеспечении заключения договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" не влекут отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия учитывает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающиеся утверждения заявителя об отсутствии у управляющей компании обязанности обеспечить установку приборов учета потребления энергоресурсов, поскольку на основании изложенного, учитывая, что в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", вывод суда о его законности следует признать правильным.
Кроме того, выраженное несогласие общества в апелляционной жалобе с выводом суда об обязанности управляющей организации выполнить указанные действия с даты вступления Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, а также утверждение об отсутствии правовых оснований в срок до 01 января 2012 года у управляющей компании для оснащения многоквартирного дома прибором учета потребления электроэнергии без соответствующего решения общего собрания собственников, поскольку на момент проведения проверки ответственность за такую установку несут ресурсоснабжающие (сетевые) организации в силу части 12 статьи 13 указанного Федерального закона, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного обращения ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, направленного в адрес заявителя и оставленное без ответа, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, а также указания на несоответствие действительности письменных объяснений представителя ОАО "МРСК Урала" от 26 августа 2014 года, данных в ходе прокурорской проверки, в частности, о неоднократных обращениях в ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска с просьбой обеспечить доступ в электрощитовую многоквартирного дома **** для установки приборов учета электроэнергии и игнорировании обращений управляющей компанией являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке заявителем.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки, представленному в материалы дела, доказательству в виде акта обследования от 25 сентября 2014 года системы электроснабжения многоквартирного дома **** на предмет наличия технической возможности установки коллективного прибора учета электрической энергии, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о доказанности факта непринятия ОАО "МРСК Урала" необходимых и своевременных мер для исполнения требований Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)