Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25560/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-211)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, Рязанский пр., 86/1, стр. 3, оф. 18А)
третьи лица; ОАО "Мосэнерго", ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013, Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 48 092 099 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 3 по 4 апреля 2014 г. осуществил проверку объектов, находящихся в ведении ответчика, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, Бауманская ул., д. 46, Лефортовский пер., д. 5/7, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1, д. 3а, стр. 1А, д. 7/9, д. 8, стр. 1, д. 10, стр. 1, д. 6, Старобасманная ул., д. 30/1, стр. 5, Спартаковская ул., д. 6, д. 20, д. 18, Токмаков пер., д. 3/5, д. 7 стр. 1, Спартаковская ул., д. 16 стр. 2, Плетешковский пер., д. 8, стр. 2, Бауманская ул., д. 43/1, стр. 2, Ладожская ул., д. 2/37, Нижняя Красносельская ул., д. 43, д. 45/7, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, д. 31/7, стр. 6, Ольховская ул., д. 16, стр. 3, Переведеновский пер., д. 16, стр. 1, д. 16, стр. 4, д. 22, стр. 2, Посланников пер., д. 3, стр. 5, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2, д. 19, стр. 3, д. 19, стр. 3А, Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 1, д. 16/2, стр. 2, д. 16/2, стр. 5.
Так как ответчик оплату не произвел, истец рассчитал убытки в полуторакратном размере, сумма которых составил 48 092 099 руб. 16 коп.
Определением от 10.02.2015 требования выделены в отдельное производство.
В настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.04.2014 N 01/327-ОТИ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1, счета от 18.04.2014 N 405 на сумму 660 536 руб. 26 коп.
Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 287 157 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Материалы дела рассмотрены в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419015 (Спартаковская ул., д. 6, стр. 1). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в том числе по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в том числе по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14.02.2014 ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25.05.2014 в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 01.09.2014 АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
03.04.2014 представители ОАО "МОЭК" составили акт проверки N 023-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
09.04.2014 представители ОАО "МОЭК" оформили акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/327-ОТИ, из которого следует, что 03.04.2014 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1644 Гкал/ч по отоплению и 0,0339 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,0156 Гкал/ч по отоплению и 0,0021 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 241,128 Гкал тепловой энергии по отоплению, 1 752,391 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 22,881 Гкал тепловой энергии по отоплению, 128,264 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570 руб. 14 коп. и 1 558 руб. 47 коп. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125 руб. 69 коп. и 129 руб. 47 коп. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 660 536 руб. 26 коп. с НДС.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/327-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 405 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).
Как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Так как указанным распоряжением ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом.
Кроме того отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия указанного договора в части определения объемов полученной тепловой энергии а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии могут распространяться и на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" и "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Также в соответствии с абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал/кв. м общей площади жилья.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки x норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/мес. / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные Приложением N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570 руб. 14 коп./Гкал с НДС для жителей, и Приложением N 1 к Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558 руб. 47 коп./Гкал без НДС для прочих потребителей. К расчету за 2013 г. ответчик применил тарифы установленные Приложением N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП: на производство на тепловой энергии для ОАО "Мосэнерго" 706,32 руб./Гкал и на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "МОЭК" 465,90 руб./Гкал, всего 1 172 руб. 22 коп./Гкал для жителей и тариф, установленный Приложением N 2 к Постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 N 382 1 212 руб. 97 коп./Гкал для юридических лиц.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный Приложением N 21 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного Приложением N 13 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составляет 97,29 руб./куб. м. К расчету за 2013 г. ответчик применил тариф на горячую воду для населения, установленный тем же Приложением для ОАО "Мосэнерго" 101,03 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на ту же величину, что составило 72,63 руб./куб. м.
Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный Приложением N 1 к Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб./куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного Приложением N 13 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составило 124,37 руб./куб. м с НДС.
Учитывая вышеизложенное по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила 257 741 руб. 37 коп., из которых по мнению ответчика 135 991 руб. 18 коп. относится на ОАО "Мосэнерго", 121 750 руб. 19 коп. на ОАО "МОЭК".
Однако судом первой инстанции расчет ответчика также, признан частично необоснованным.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что в 2013 г. поставка тепловой энергии осуществлялась третьим лицом ОАО "Мосэнерго", необоснованна так как у третьего лица отсутствуют тепловые сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение ответчика, а договор теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен не был. Таким образом, оснований для признания ОАО "Мосэнерго" поставщиком тепловой энергии ответчику, как в силу закона, так и в силу договора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным перерасчетом суда первой инстанции, стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2013 г., исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", общая стоимость которой составила 287 157 руб. 49 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, так как наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство от 21.12.2010 N 12-25-10-07-1-914), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. многоквартирным домом.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", при этом общая стоимость составила 287 157 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик письмом от 21.01.2014 обращался в адрес истца с просьбой включить запитанные от бесхозяйных тепловых пунктов и сетей дома, в договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ, заключенный ранее между ответчиком и истцом на 59 многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, заявитель вопреки доводам жалобы не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, чем нарушил основы ценообразования по услуге горячего водоснабжения, отклоняются как необоснованные.
В связи с тем, что истец заключил договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с ноября 2013 по апрель 2014 включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" от 01.05.2012 N 90146. Фактически закупая носитель (холодную воду) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф взятый ответчиком применен обоснованно.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25560/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-26330/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25560/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-26330/2015-ГК
Дело N А40-25560/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25560/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-211)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, Рязанский пр., 86/1, стр. 3, оф. 18А)
третьи лица; ОАО "Мосэнерго", ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013, Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 48 092 099 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 3 по 4 апреля 2014 г. осуществил проверку объектов, находящихся в ведении ответчика, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, Бауманская ул., д. 46, Лефортовский пер., д. 5/7, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1, д. 3а, стр. 1А, д. 7/9, д. 8, стр. 1, д. 10, стр. 1, д. 6, Старобасманная ул., д. 30/1, стр. 5, Спартаковская ул., д. 6, д. 20, д. 18, Токмаков пер., д. 3/5, д. 7 стр. 1, Спартаковская ул., д. 16 стр. 2, Плетешковский пер., д. 8, стр. 2, Бауманская ул., д. 43/1, стр. 2, Ладожская ул., д. 2/37, Нижняя Красносельская ул., д. 43, д. 45/7, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, д. 31/7, стр. 6, Ольховская ул., д. 16, стр. 3, Переведеновский пер., д. 16, стр. 1, д. 16, стр. 4, д. 22, стр. 2, Посланников пер., д. 3, стр. 5, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2, д. 19, стр. 3, д. 19, стр. 3А, Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 1, д. 16/2, стр. 2, д. 16/2, стр. 5.
Так как ответчик оплату не произвел, истец рассчитал убытки в полуторакратном размере, сумма которых составил 48 092 099 руб. 16 коп.
Определением от 10.02.2015 требования выделены в отдельное производство.
В настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.04.2014 N 01/327-ОТИ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1, счета от 18.04.2014 N 405 на сумму 660 536 руб. 26 коп.
Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 287 157 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Материалы дела рассмотрены в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419015 (Спартаковская ул., д. 6, стр. 1). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в том числе по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в том числе по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14.02.2014 ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25.05.2014 в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 01.09.2014 АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
03.04.2014 представители ОАО "МОЭК" составили акт проверки N 023-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 10, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
09.04.2014 представители ОАО "МОЭК" оформили акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/327-ОТИ, из которого следует, что 03.04.2014 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1644 Гкал/ч по отоплению и 0,0339 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,0156 Гкал/ч по отоплению и 0,0021 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 241,128 Гкал тепловой энергии по отоплению, 1 752,391 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 22,881 Гкал тепловой энергии по отоплению, 128,264 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570 руб. 14 коп. и 1 558 руб. 47 коп. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125 руб. 69 коп. и 129 руб. 47 коп. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 660 536 руб. 26 коп. с НДС.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/327-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 405 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).
Как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Так как указанным распоряжением ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом.
Кроме того отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия указанного договора в части определения объемов полученной тепловой энергии а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии могут распространяться и на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" и "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Также в соответствии с абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал/кв. м общей площади жилья.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки x норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/мес. / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные Приложением N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570 руб. 14 коп./Гкал с НДС для жителей, и Приложением N 1 к Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558 руб. 47 коп./Гкал без НДС для прочих потребителей. К расчету за 2013 г. ответчик применил тарифы установленные Приложением N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП: на производство на тепловой энергии для ОАО "Мосэнерго" 706,32 руб./Гкал и на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "МОЭК" 465,90 руб./Гкал, всего 1 172 руб. 22 коп./Гкал для жителей и тариф, установленный Приложением N 2 к Постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 N 382 1 212 руб. 97 коп./Гкал для юридических лиц.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный Приложением N 21 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного Приложением N 13 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составляет 97,29 руб./куб. м. К расчету за 2013 г. ответчик применил тариф на горячую воду для населения, установленный тем же Приложением для ОАО "Мосэнерго" 101,03 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на ту же величину, что составило 72,63 руб./куб. м.
Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный Приложением N 1 к Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб./куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного Приложением N 13 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составило 124,37 руб./куб. м с НДС.
Учитывая вышеизложенное по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила 257 741 руб. 37 коп., из которых по мнению ответчика 135 991 руб. 18 коп. относится на ОАО "Мосэнерго", 121 750 руб. 19 коп. на ОАО "МОЭК".
Однако судом первой инстанции расчет ответчика также, признан частично необоснованным.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что в 2013 г. поставка тепловой энергии осуществлялась третьим лицом ОАО "Мосэнерго", необоснованна так как у третьего лица отсутствуют тепловые сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение ответчика, а договор теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен не был. Таким образом, оснований для признания ОАО "Мосэнерго" поставщиком тепловой энергии ответчику, как в силу закона, так и в силу договора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным перерасчетом суда первой инстанции, стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2013 г., исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", общая стоимость которой составила 287 157 руб. 49 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, так как наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство от 21.12.2010 N 12-25-10-07-1-914), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. многоквартирным домом.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", при этом общая стоимость составила 287 157 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик письмом от 21.01.2014 обращался в адрес истца с просьбой включить запитанные от бесхозяйных тепловых пунктов и сетей дома, в договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ, заключенный ранее между ответчиком и истцом на 59 многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, заявитель вопреки доводам жалобы не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, чем нарушил основы ценообразования по услуге горячего водоснабжения, отклоняются как необоснованные.
В связи с тем, что истец заключил договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с ноября 2013 по апрель 2014 включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" от 01.05.2012 N 90146. Фактически закупая носитель (холодную воду) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф взятый ответчиком применен обоснованно.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25560/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)