Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Самсоновой Валентины Николаевны (ИНН 263600130875, ОГРН 304263528500122) - Жучкана И.Е. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49082 3, 49083 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Валентины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-6445/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самсонова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с требованиями о:
- - признании незаконными отказов комитета в выдаче актов приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений N 5а, N 10-13 и N 14-16, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207, выразившихся в выдаче предпринимателю актов от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А об отказе в завершении перепланировки указанных нежилых помещений;
- - признании незаконным уведомления комитета от 28.07.2014 N 2882-0617-21/1 в части отмены решений от 05.12.2013 N 128-П, N 130-П о переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207;
- - об обязании комитета выдать предпринимателю акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений N 5а, N 10-13 и N 14-16 по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 (судья Русанова В.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности предпринимателя в получении в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) согласия собственников жилого дома для перевода жилых помещений в нежилые, так как реконструкция помещений не затронула несущие конструкции; права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома также не затронуты. В связи с этим у комитета отсутствовали законные основания для отмены решений от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован необходимостью получения предпринимателем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки квартир N 5 и N 6, так как она затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома (возникает необходимость установить отдельный вход с размещением вместо окна - двери; предполагается возведение пристройки к стенам козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем). Проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающего к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями. Сомнения о принадлежности подписи одного из собственников помещений, расположенных в спорном домовладении (Завгородняя Г.М. - собственника помещений N 3 и N 4) в согласии на перепланировку расценены как основание для признания законными обжалуемых действий и актов.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление всех необходимых документов для перепланировки жилых помещений, проводимой внутри принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений. При этом площадь общего имущества собственников жилых помещений не уменьшилась, присоединение общего имущества к спорным жилым помещениям не произошло. В связи с этим письменное согласие всех собственников на осуществление перепланировки квартир не требовалось. Оспариваемые действия и акты создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Отказ Завгородней Г.М. от своей подписи носит формальный характер. Кроме того, в случае необходимости наличия согласия всех собственников жилого дома, отсутствие согласия одного из них в силу части 1 статьи 46 Кодекса не имеет правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.10.2013 предприниматель обратился в комитет с заявлением о подготовке решения о переводе жилых помещений (квартир N 5 и N 6), расположенных в многоквартирном жилом доме N 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, в нежилые помещения.
Комитет, рассмотрев приложенные к заявлениям предпринимателя документы, в числе которых имелось и согласие от 30.09.2013 собственников земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме, принял решения от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П о переводе жилых помещений (квартир N 5 и N 6) в нежилые с проведением работ по перепланировке и устройству отдельного входа.
24 февраля 2014 года в комитет поступила жалоба собственника квартир N 3 и N 4 Завгородней Г.М. (перепланированных в нежилое помещение с размещением магазина), расположенных в многоквартирном доме N 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, в которой она отрицала дачу согласия на проведение работ предпринимателем по переустройству жилых помещений в нежилые.
Завершив перепланировку, предприниматель 03.04.2014 обратился в комитет с заявлением о подготовке акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений N 5а, N 14-16 и N 10-13 согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 02.04.2014.
В связи с поступлением заявления Завгородней Г.М., а также получением справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 15.04.2014 N 337 об исследовании подписи Завгородней Г.М. от 30.09.2014, в котором отражено, что выполненная от ее имени подпись, вероятно, принадлежит не Завгородней Г.М., комитет выдал предпринимателю акты приемочной комиссии от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А, в соответствии с которыми перепланировка указанных нежилых помещений не завершена. Предпринимателю отказано в перепланировке в связи с поступлением заявления о несоответствии подписи собственника нежилых помещений в представленном в комитет согласии на уменьшение размера общего имущества; работы выполнены с нарушением проекта.
Письмом от 28.07.2014 N 2882-0617-21/1 комитет сообщил предпринимателю об отмене принятых решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 05.12.2013 N 128-П и от 05.12.2013 N 130-П, а также об аннулировании актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А.
Не согласившись с принятыми комитетом ненормативными правовыми актами, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности предпринимателя получать в установленном пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса порядке согласие собственников жилого дома для перевода жилых помещений в нежилые, так как из проектной документации следует, что границы квартир N 5 и N 6 по ул. Дзержинского, д. 207 в г. Ставрополе не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. По мнению суда первой инстанции, реконструкция помещений не затронула несущие конструкции многоквартирного жилого дома; права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома также не затронуты.
Суд также исходил из того, что в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Институт архитектуры и градостроительства СК", жилой дом является панельным с несущими продольными и поперечными перегородками из пазогребневых гипсолистовых блоков, в процессе перепланировки демонтируются только разделительные перегородки, не являющиеся ребрами жесткости. Часть демонтируемой панели усиливается металлической обоймой. Указанная проектная документация согласована главным архитектором г. Ставрополя. При этом проект выполнялся с учетом действующих на территории Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода об отсутствии у комитета оснований для отмены решений от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Признавая выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Учитывая, что перепланировка спорных жилых помещений затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома (возникает необходимость установить в них отдельный вход, с размещением вместо окна - двери, а также предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем; проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями) и связана с изменением объекта капитального строительства, апелляционная инстанция сделал обоснованный выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В связи с изложенным наличие в данном случае согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме является обязательным.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) законодательства. Переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что в случае необходимости наличия согласия всех собственников жилого дома, отсутствие согласия одного из них в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса не имеет правового значения, так как представленное в материалы дела согласие собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом от 30.09.2013, не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле, определенном в статье 46 Жилищного кодекса и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Судебная коллегия подвергла сомнению принадлежность подписи Завгородней Г.М. (собственника помещений N 3 и N 4), доказательства обратного при отрицании Завгородней Г.М. факта подписания согласия на перевод спорных жилых помещений в нежилые в материалах дела отсутствуют.
Указанные фактические обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекли вывод апелляционной инстанции о несоблюдении предпринимателей условий перевода спорных помещений в нежилые и соответствии отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения требованиям закона. У кассационной инстанции полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств отсутствуют.
В связи с изложенным выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-6445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2125/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6445/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А63-6445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Самсоновой Валентины Николаевны (ИНН 263600130875, ОГРН 304263528500122) - Жучкана И.Е. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49082 3, 49083 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Валентины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-6445/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самсонова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с требованиями о:
- - признании незаконными отказов комитета в выдаче актов приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений N 5а, N 10-13 и N 14-16, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207, выразившихся в выдаче предпринимателю актов от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А об отказе в завершении перепланировки указанных нежилых помещений;
- - признании незаконным уведомления комитета от 28.07.2014 N 2882-0617-21/1 в части отмены решений от 05.12.2013 N 128-П, N 130-П о переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207;
- - об обязании комитета выдать предпринимателю акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений N 5а, N 10-13 и N 14-16 по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 207.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 (судья Русанова В.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности предпринимателя в получении в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) согласия собственников жилого дома для перевода жилых помещений в нежилые, так как реконструкция помещений не затронула несущие конструкции; права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома также не затронуты. В связи с этим у комитета отсутствовали законные основания для отмены решений от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован необходимостью получения предпринимателем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки квартир N 5 и N 6, так как она затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома (возникает необходимость установить отдельный вход с размещением вместо окна - двери; предполагается возведение пристройки к стенам козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем). Проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающего к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями. Сомнения о принадлежности подписи одного из собственников помещений, расположенных в спорном домовладении (Завгородняя Г.М. - собственника помещений N 3 и N 4) в согласии на перепланировку расценены как основание для признания законными обжалуемых действий и актов.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление всех необходимых документов для перепланировки жилых помещений, проводимой внутри принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений. При этом площадь общего имущества собственников жилых помещений не уменьшилась, присоединение общего имущества к спорным жилым помещениям не произошло. В связи с этим письменное согласие всех собственников на осуществление перепланировки квартир не требовалось. Оспариваемые действия и акты создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Отказ Завгородней Г.М. от своей подписи носит формальный характер. Кроме того, в случае необходимости наличия согласия всех собственников жилого дома, отсутствие согласия одного из них в силу части 1 статьи 46 Кодекса не имеет правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.10.2013 предприниматель обратился в комитет с заявлением о подготовке решения о переводе жилых помещений (квартир N 5 и N 6), расположенных в многоквартирном жилом доме N 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, в нежилые помещения.
Комитет, рассмотрев приложенные к заявлениям предпринимателя документы, в числе которых имелось и согласие от 30.09.2013 собственников земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме, принял решения от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П о переводе жилых помещений (квартир N 5 и N 6) в нежилые с проведением работ по перепланировке и устройству отдельного входа.
24 февраля 2014 года в комитет поступила жалоба собственника квартир N 3 и N 4 Завгородней Г.М. (перепланированных в нежилое помещение с размещением магазина), расположенных в многоквартирном доме N 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, в которой она отрицала дачу согласия на проведение работ предпринимателем по переустройству жилых помещений в нежилые.
Завершив перепланировку, предприниматель 03.04.2014 обратился в комитет с заявлением о подготовке акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений N 5а, N 14-16 и N 10-13 согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 02.04.2014.
В связи с поступлением заявления Завгородней Г.М., а также получением справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 15.04.2014 N 337 об исследовании подписи Завгородней Г.М. от 30.09.2014, в котором отражено, что выполненная от ее имени подпись, вероятно, принадлежит не Завгородней Г.М., комитет выдал предпринимателю акты приемочной комиссии от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А, в соответствии с которыми перепланировка указанных нежилых помещений не завершена. Предпринимателю отказано в перепланировке в связи с поступлением заявления о несоответствии подписи собственника нежилых помещений в представленном в комитет согласии на уменьшение размера общего имущества; работы выполнены с нарушением проекта.
Письмом от 28.07.2014 N 2882-0617-21/1 комитет сообщил предпринимателю об отмене принятых решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 05.12.2013 N 128-П и от 05.12.2013 N 130-П, а также об аннулировании актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 05.05.2014 N 208-А и N 209-А.
Не согласившись с принятыми комитетом ненормативными правовыми актами, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности предпринимателя получать в установленном пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса порядке согласие собственников жилого дома для перевода жилых помещений в нежилые, так как из проектной документации следует, что границы квартир N 5 и N 6 по ул. Дзержинского, д. 207 в г. Ставрополе не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. По мнению суда первой инстанции, реконструкция помещений не затронула несущие конструкции многоквартирного жилого дома; права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома также не затронуты.
Суд также исходил из того, что в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Институт архитектуры и градостроительства СК", жилой дом является панельным с несущими продольными и поперечными перегородками из пазогребневых гипсолистовых блоков, в процессе перепланировки демонтируются только разделительные перегородки, не являющиеся ребрами жесткости. Часть демонтируемой панели усиливается металлической обоймой. Указанная проектная документация согласована главным архитектором г. Ставрополя. При этом проект выполнялся с учетом действующих на территории Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода об отсутствии у комитета оснований для отмены решений от 05.12.2013 N 128-П и N 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Признавая выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Учитывая, что перепланировка спорных жилых помещений затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома (возникает необходимость установить в них отдельный вход, с размещением вместо окна - двери, а также предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем; проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями) и связана с изменением объекта капитального строительства, апелляционная инстанция сделал обоснованный выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В связи с изложенным наличие в данном случае согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме является обязательным.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) законодательства. Переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что в случае необходимости наличия согласия всех собственников жилого дома, отсутствие согласия одного из них в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса не имеет правового значения, так как представленное в материалы дела согласие собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом от 30.09.2013, не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле, определенном в статье 46 Жилищного кодекса и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Судебная коллегия подвергла сомнению принадлежность подписи Завгородней Г.М. (собственника помещений N 3 и N 4), доказательства обратного при отрицании Завгородней Г.М. факта подписания согласия на перевод спорных жилых помещений в нежилые в материалах дела отсутствуют.
Указанные фактические обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекли вывод апелляционной инстанции о несоблюдении предпринимателей условий перевода спорных помещений в нежилые и соответствии отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения требованиям закона. У кассационной инстанции полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств отсутствуют.
В связи с изложенным выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-6445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)