Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2015) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
3-е лицо: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратуры
об оспаривании постановления от 13.11.2014 N 31-ОНДУОТ по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, управляющая компания, Предприятие, МП "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 31-ОНДУОТ.
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях МП "Жилищно-коммунальное управление" состава, а также события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, суд не нашел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятием было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на более позднюю дату, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании и невозможностью своевременного прибытия, однако, судом первой инстанции, было отказано в удовлетворении данного ходатайства без указания на то причин, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд лишил заявителя возможности в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями.
Кроме того, управляющая компания считает, что проверка проведена помощником Прокурора без наличия законных на то оснований.
Предприятие также указало, что из материалов дела не следует, в чем заключалось нарушение и как оно административным органом установлено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой 13.10.2014 проведена проверка исполнения требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управление жилым фондом, его эксплуатацию и обслуживание, в ходе которой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения закона.
В ходе проведения вышеуказанной проверки установлен факт нарушения МП "Жилищно-коммунальное управление" при осуществлении своей деятельности требований, предусмотренных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru отсутствует информация, подлежащая размещению.
Прокуратурой при посещении и изучении сайта www.reformagkh.ru установлено, что Предприятием не размещена информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, а именно: отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что отражено в акте проверки от 13.10.2014 (л.д. 37-38).
Данные нарушения послужили поводом к вынесению Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 (л.д. 32-36).
17.10.2014 Прокуратурой в адрес Службы для рассмотрения было направлено вышеуказанное постановление.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.11.2014 Службой принято постановление по делу об административном правонарушении N 31-ОНДУОТ, которым МП "Жилищно-коммунальное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 8-11).
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано управляющей компанией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МП "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на МП "Жилищно-коммунальное управление" возложена обязанность раскрытия информации, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
При этом в силу пункта 6 Стандарта, организация обязана не только опубликовать соответствующую информацию на своем сайте (или ином из числа указанных в подпункта "а" пункта 5), но и обеспечить ее постоянную доступность в течение пяти лет.
Принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, Предприятие должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта раскрытия информации и заранее позаботиться о создании сайта и размещении на нем соответствующей информации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
В результате проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что МП "Жилищно-коммунальное управление" размещена информация о своей деятельности не в полном объеме, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.10.2014, а также объяснениями директора организации МП "Жилищно-коммунальное управление" Ослина A.С. от 13.10.2014 (л.д. 42-43).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МП "Жилищно-коммунальное управление" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях МП "Жилищно-коммунальное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, не установлено, в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Предприятие не обеспечило размещение необходимой информации на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное МП "Жилищно-коммунальное управление", носило длительный и системный характер.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена помощником Прокурора без наличия законных на то оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия Прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
При реализации возложенных функций Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.
При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Также предусмотрено в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
Кроме того, основаниями для проведения проверок органами прокуратуры могут служить поручения и задания вышестоящей Прокуратуры, решения принятые на совещаниях, а также указания, содержащиеся в организационно - распорядительных документах Генерального Прокурора и Прокурора субъекта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проверка исполнения законодательства, в том числе и МП "Жилищно-коммунальное управление" проводилась в соответствии с пунктом 1.8. Решения оперативного совещания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 "О дополнительных мерах по повышению эффективности прокурорского надзора в жилищно-коммунальной сфере" о проведении проверки соблюдения коммунальными организациями и организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требований законодательства о доступности информации об их деятельности и задания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 N 07-43-2014, направленного для использования территориальным Прокурорам во исполнение решений, принятых на указанном оперативном совещании.
Таким образом, у Прокуратуры имелись основания для проведения проверки, в связи с чем, указанный выше довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Относительно доводов заявителя о том, что из материалов дела не следует, в чем заключалось нарушение и как оно административным органом установлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой в присутствии представителя заявителя в ходе проведения проверки, путем непосредственного изучения сайта www.reformagkh.ru было установлено, что Предприятие не разместило информацию, предусмотренную пунктами 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, а именно: отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, указанные нарушения были отражены в акте проверки от 13.10.2014, и подтверждаются скриншотами с официального сайта сети Интернет (л.д 39-41), а также рапортом помощника Прокурора от 09.10.2014 (л.д. 59).
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в нарушение требований закона Предприятие не обеспечило раскрытие информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, относящейся к деятельности Предприятия по управлению многоквартирными домами.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными Предприятию процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Занятость представителя в другом судебном заседании обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Бабуриной И.В., невозможность Предприятия направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора управляющей компании, МП "Жилищно-коммунальное управление" не обосновано.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный Предприятием мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свои права по объективным причинам, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.
Кроме того, каких-либо новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Все доводы заявителя, не заявленные в суде первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными. Следовательно, отказ в отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 08АП-2225/2015 ПО ДЕЛУ N А75-13124/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2225/2015
Дело N А75-13124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2015) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
3-е лицо: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратуры
об оспаривании постановления от 13.11.2014 N 31-ОНДУОТ по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, управляющая компания, Предприятие, МП "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 31-ОНДУОТ.
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях МП "Жилищно-коммунальное управление" состава, а также события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, суд не нашел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятием было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на более позднюю дату, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании и невозможностью своевременного прибытия, однако, судом первой инстанции, было отказано в удовлетворении данного ходатайства без указания на то причин, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд лишил заявителя возможности в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями.
Кроме того, управляющая компания считает, что проверка проведена помощником Прокурора без наличия законных на то оснований.
Предприятие также указало, что из материалов дела не следует, в чем заключалось нарушение и как оно административным органом установлено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой 13.10.2014 проведена проверка исполнения требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управление жилым фондом, его эксплуатацию и обслуживание, в ходе которой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения закона.
В ходе проведения вышеуказанной проверки установлен факт нарушения МП "Жилищно-коммунальное управление" при осуществлении своей деятельности требований, предусмотренных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru отсутствует информация, подлежащая размещению.
Прокуратурой при посещении и изучении сайта www.reformagkh.ru установлено, что Предприятием не размещена информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, а именно: отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что отражено в акте проверки от 13.10.2014 (л.д. 37-38).
Данные нарушения послужили поводом к вынесению Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 (л.д. 32-36).
17.10.2014 Прокуратурой в адрес Службы для рассмотрения было направлено вышеуказанное постановление.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.11.2014 Службой принято постановление по делу об административном правонарушении N 31-ОНДУОТ, которым МП "Жилищно-коммунальное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 8-11).
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано управляющей компанией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МП "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на МП "Жилищно-коммунальное управление" возложена обязанность раскрытия информации, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
При этом в силу пункта 6 Стандарта, организация обязана не только опубликовать соответствующую информацию на своем сайте (или ином из числа указанных в подпункта "а" пункта 5), но и обеспечить ее постоянную доступность в течение пяти лет.
Принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, Предприятие должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта раскрытия информации и заранее позаботиться о создании сайта и размещении на нем соответствующей информации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
В результате проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что МП "Жилищно-коммунальное управление" размещена информация о своей деятельности не в полном объеме, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.10.2014, а также объяснениями директора организации МП "Жилищно-коммунальное управление" Ослина A.С. от 13.10.2014 (л.д. 42-43).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МП "Жилищно-коммунальное управление" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях МП "Жилищно-коммунальное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, не установлено, в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Предприятие не обеспечило размещение необходимой информации на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное МП "Жилищно-коммунальное управление", носило длительный и системный характер.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена помощником Прокурора без наличия законных на то оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия Прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
При реализации возложенных функций Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.
При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Также предусмотрено в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
Кроме того, основаниями для проведения проверок органами прокуратуры могут служить поручения и задания вышестоящей Прокуратуры, решения принятые на совещаниях, а также указания, содержащиеся в организационно - распорядительных документах Генерального Прокурора и Прокурора субъекта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проверка исполнения законодательства, в том числе и МП "Жилищно-коммунальное управление" проводилась в соответствии с пунктом 1.8. Решения оперативного совещания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 "О дополнительных мерах по повышению эффективности прокурорского надзора в жилищно-коммунальной сфере" о проведении проверки соблюдения коммунальными организациями и организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требований законодательства о доступности информации об их деятельности и задания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 N 07-43-2014, направленного для использования территориальным Прокурорам во исполнение решений, принятых на указанном оперативном совещании.
Таким образом, у Прокуратуры имелись основания для проведения проверки, в связи с чем, указанный выше довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Относительно доводов заявителя о том, что из материалов дела не следует, в чем заключалось нарушение и как оно административным органом установлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой в присутствии представителя заявителя в ходе проведения проверки, путем непосредственного изучения сайта www.reformagkh.ru было установлено, что Предприятие не разместило информацию, предусмотренную пунктами 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, а именно: отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, указанные нарушения были отражены в акте проверки от 13.10.2014, и подтверждаются скриншотами с официального сайта сети Интернет (л.д 39-41), а также рапортом помощника Прокурора от 09.10.2014 (л.д. 59).
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в нарушение требований закона Предприятие не обеспечило раскрытие информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, относящейся к деятельности Предприятия по управлению многоквартирными домами.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными Предприятию процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Занятость представителя в другом судебном заседании обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Бабуриной И.В., невозможность Предприятия направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора управляющей компании, МП "Жилищно-коммунальное управление" не обосновано.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный Предприятием мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свои права по объективным причинам, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.
Кроме того, каких-либо новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Все доводы заявителя, не заявленные в суде первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными. Следовательно, отказ в отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-13124/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)