Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М.Е. <данные изъяты> к М.Л. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. <данные изъяты> к М.Л. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.Л. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.Е. отказать",
установила:
М.Е. обратилась исковыми требованиями к М.Л. и М.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2005 года ею, М.Л. и М.А. по договору передачи жилого помещения в собственность было приобретено на праве собственности (по 1/3 доли) жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. За период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года истица уплатила за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доля каждого из сособственников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с М.Л. и М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соответствующие их долевой собственности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено без него. Его сын М.А. (соответчик по делу), ввел намеренно М.Л. в заблуждение, сказав накануне судебного разбирательства о том, что он подал просьбу о переносе судебного заседание на другое число и ему на это ответили положительно, а М.Л. надо ждать следующей повестки. М.Л. хотел присутствовать в суде, чтобы пояснить все обстоятельства дела лично и в присутствии своих свидетелей. М.Л. не проживал в квартире в течение нескольких лет, так как ухаживал за престарелыми родственниками (родной тетей и матерью), проживая по их адресу. Сын М.А. также не проживает в квартире не менее 10 лет. Считает сумму, заявленную истицей, завышенной и необоснованной, так как в случае фактического непроживания в квартире, не начисляется оплата за воду и канализацию, начисляется только плата за отопление. Последние три года М.Л. не платил за квартиру, так как истица не впускала его в квартиру. Все эти годы она одна пользовалась и совместно нажитыми вещами и всей квартирой. М.Л. был вынужден проживать в гараже, а затем снимать квартиру, неся дополнительные расходы и не имея возможности из-за этого покупать необходимые дорогие лекарства, поехать на обследование в краевую больницу. М.Л. смог после многочисленных жалоб прокурору и в полицию заселиться в квартиру и внес плату за 3 месяца фактического проживания.
М.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). "Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно ранее действовавшему "Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понималась деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 декабря 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности М.Е., М.Л. и М.А. (по 1/3 доли).
Брак между М.Е. и М.Л. прекращен 14 сентября 2009 года.
М.Е. и М.Л. зарегистрированы с квартире по месту жительства с 17 декабря 1986 года по настоящее время, М.А. - с 01 февраля 2008 года по настоящее время.
С 19 июня 2013 года в квартире состоит на регистрационном учете И., являющийся членом семьи собственника М.Е. Стороны членами одной семьи не являются.
Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что приборы учета холодной и горячей воды в квартире не установлены, вследствие чего начисление платы за коммунальные услуги управляющей компанией ООО "Чистый город" производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе с 19 июня 2013 года с учетом И.
По расчету суда, который сторонами не оспаривается, оплата коммунальных услуг, начисленных в связи с регистрацией в квартире И., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Всего за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года управляющей компанией начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истицей за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Ответчики в указанный период плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, что ими не оспаривается.
Согласно информации Управления социальной защиты населения администрации г. Лесосибирска М.Е., как реабилитированная имеет право на <данные изъяты>% оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и <данные изъяты>% оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, с учетом членов семьи.
Сумма выплат за период с 01 декабря 2010 года по ноябрь 2013 года с учетом членов семьи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Установив вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года соразмерно долям сторон в праве собственности, учтя при этом выплаченную субсидию и плату за коммунальные услуги, начисленную в связи с регистрацией И.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку ответчики, будучи обязанными в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносить плату за коммунальные услуги, начисляемую в связи с их регистрацией в квартире, данные обязанности не исполняли, в связи с чем, соответствующие платы были внесены истицей за себя и за ответчиков. В этой связи внесенные истицей за ответчиков денежные суммы являются для них неосновательным сбережением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что М.Л. в квартире фактически не проживал, поскольку из материалов дела следует, что он в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ранее - Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), в управляющую компанию с заявлением о перерасчете либо неначислении платы за коммунальные услуги по мотивам фактического непроживания в квартире (временного отсутствия) не обращался, в связи с чем, плата за коммунальные услуги начислялась с учетом его регистрации и, соответственно, была полностью внесена истицей. При этом неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
По этим же мотивам судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истица препятствовала М.Л. проживать в квартире, а также поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о принятии М.Л. мер к вселению в квартиру либо несения им расходов на оплату коммунальных услуг по другому месту жительства.
Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие М.Л., поскольку он о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ссылка М.Л. на то, что он был введен в заблуждение относительно отложения судебного заседания его сыном М.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2014
Требование: О взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3579
Судья Усалева Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М.Е. <данные изъяты> к М.Л. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. <данные изъяты> к М.Л. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.Л. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.Е. отказать",
установила:
М.Е. обратилась исковыми требованиями к М.Л. и М.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2005 года ею, М.Л. и М.А. по договору передачи жилого помещения в собственность было приобретено на праве собственности (по 1/3 доли) жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. За период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года истица уплатила за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доля каждого из сособственников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с М.Л. и М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соответствующие их долевой собственности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено без него. Его сын М.А. (соответчик по делу), ввел намеренно М.Л. в заблуждение, сказав накануне судебного разбирательства о том, что он подал просьбу о переносе судебного заседание на другое число и ему на это ответили положительно, а М.Л. надо ждать следующей повестки. М.Л. хотел присутствовать в суде, чтобы пояснить все обстоятельства дела лично и в присутствии своих свидетелей. М.Л. не проживал в квартире в течение нескольких лет, так как ухаживал за престарелыми родственниками (родной тетей и матерью), проживая по их адресу. Сын М.А. также не проживает в квартире не менее 10 лет. Считает сумму, заявленную истицей, завышенной и необоснованной, так как в случае фактического непроживания в квартире, не начисляется оплата за воду и канализацию, начисляется только плата за отопление. Последние три года М.Л. не платил за квартиру, так как истица не впускала его в квартиру. Все эти годы она одна пользовалась и совместно нажитыми вещами и всей квартирой. М.Л. был вынужден проживать в гараже, а затем снимать квартиру, неся дополнительные расходы и не имея возможности из-за этого покупать необходимые дорогие лекарства, поехать на обследование в краевую больницу. М.Л. смог после многочисленных жалоб прокурору и в полицию заселиться в квартиру и внес плату за 3 месяца фактического проживания.
М.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). "Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно ранее действовавшему "Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понималась деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 декабря 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности М.Е., М.Л. и М.А. (по 1/3 доли).
Брак между М.Е. и М.Л. прекращен 14 сентября 2009 года.
М.Е. и М.Л. зарегистрированы с квартире по месту жительства с 17 декабря 1986 года по настоящее время, М.А. - с 01 февраля 2008 года по настоящее время.
С 19 июня 2013 года в квартире состоит на регистрационном учете И., являющийся членом семьи собственника М.Е. Стороны членами одной семьи не являются.
Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что приборы учета холодной и горячей воды в квартире не установлены, вследствие чего начисление платы за коммунальные услуги управляющей компанией ООО "Чистый город" производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе с 19 июня 2013 года с учетом И.
По расчету суда, который сторонами не оспаривается, оплата коммунальных услуг, начисленных в связи с регистрацией в квартире И., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Всего за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года управляющей компанией начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истицей за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Ответчики в указанный период плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, что ими не оспаривается.
Согласно информации Управления социальной защиты населения администрации г. Лесосибирска М.Е., как реабилитированная имеет право на <данные изъяты>% оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и <данные изъяты>% оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, с учетом членов семьи.
Сумма выплат за период с 01 декабря 2010 года по ноябрь 2013 года с учетом членов семьи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Установив вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года соразмерно долям сторон в праве собственности, учтя при этом выплаченную субсидию и плату за коммунальные услуги, начисленную в связи с регистрацией И.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку ответчики, будучи обязанными в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносить плату за коммунальные услуги, начисляемую в связи с их регистрацией в квартире, данные обязанности не исполняли, в связи с чем, соответствующие платы были внесены истицей за себя и за ответчиков. В этой связи внесенные истицей за ответчиков денежные суммы являются для них неосновательным сбережением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что М.Л. в квартире фактически не проживал, поскольку из материалов дела следует, что он в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ранее - Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), в управляющую компанию с заявлением о перерасчете либо неначислении платы за коммунальные услуги по мотивам фактического непроживания в квартире (временного отсутствия) не обращался, в связи с чем, плата за коммунальные услуги начислялась с учетом его регистрации и, соответственно, была полностью внесена истицей. При этом неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
По этим же мотивам судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истица препятствовала М.Л. проживать в квартире, а также поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о принятии М.Л. мер к вселению в квартиру либо несения им расходов на оплату коммунальных услуг по другому месту жительства.
Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие М.Л., поскольку он о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ссылка М.Л. на то, что он был введен в заблуждение относительно отложения судебного заседания его сыном М.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)