Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ.С.П., Щ.С.И. представителя истца С.А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года
по делу по иску С.А. к Щ.С.П., Щ.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы Щ.С.П., Щ.С.И., ответчика Щ.С.И. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы ответчиков и возражавших относительно доводов жалобы истца,
установила:
С.А. обратились в суд с иском к Щ.С.П., Щ.С.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ руб.; ущерб за поврежденную вытяжку в размере /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.; по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ руб.; по оплате услуг по составлению локального расчета в размере /__/ руб.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. 24.07.2012 в результате утечки воды из расположенной выше квартиры N /__/, владельцем которой являются Щ.С.П., Щ.С.И., произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования ООО УК "/__/" от 25.07.2012 установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры N /__/. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Согласно результатам оценки, проведенной ООО "/__/", рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет /__/ рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцам отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., ответчика Щ.С.П.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.
Ответчик Щ.С.И. ее представитель С.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. В пользу С.А. с Щ.С.П., Щ.С.И., взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб. в равных долях, судебные расходы в размере /__/ руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ.С.П., Щ.С.И., просят решение суда отменить и принять новое.
Обращают внимание на то, что обжалуемым решением суда вина и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и действиями ответчиков не установлена.
Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, противоречит показаниям допрошенного эксперта, который указал, что причину затопления на момент проведения экспертизы определить с точностью не предоставлялось возможным.
Отмечает, что за период между составлениями акта о затоплении и проведением экспертизы имело место еще два затопления квартиры истца, а именно: 22.05.2013, 25.07.2013. При этом в качестве источника затопления выступала другая квартира жилого дома, в связи с чем вывод эксперта о том, что квартира ответчиков является единственно возможным источником затопления квартиры безоснователен.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А. А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что судом не дана в полной мере оценка выводам судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что единственным источником залива квартиры является квартира ответчиков. В указанной связи все выявленные в квартире истца повреждения должны быть устранены за счет ответчиков.
Считает необоснованным отказ суда в части взыскания компенсации за поврежденную в результате затопления кухонную вытяжку, поскольку именно вследствие воздействия влаги произошло повреждение данного имущества. Данный вывод нашел свое подтверждение и в заключении эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Выражает несогласие с выводом суда, что электрическая проводка у истца была повреждена не вследствие затопления квартиры ответчиками, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра от 25.07.2012. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в заключении судебного эксперта указано, что электропроводка была подвержена окислению вследствие намокания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в результате намокания (пролива водой сверху), произошедшего 24.07.2012, получили повреждение элементы внутренней отделки квартиры N /__/ по /__/, принадлежащей С.А. Так, согласно акту обследования указанной квартиры от 25.07.2012, составленному с участием специалиста ООО "/__/" П., а также собственника квартиры С.А., между стыков плит ГВЛ на потолке кухни квартиры N /__/ по /__/ имеется желтое пятно площадью /__/ м 2, две плиты ГВЛ провисли.
Проведенной по делу ООО "/__/" судебной экспертизой, а также допросом непосредственно осуществлявшего исследование эксперта К. установлена сумма денежной компенсации, необходимой для устранения указанных повреждений в общей сумме /__/ руб.
Обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вышеуказанной суммы на собственников квартиры N /__/ Щ.С.П., Щ.С.И.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в настоящем деле не установил.
Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива 24.07.2012 водой квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, суд причин и источника залива не установил, доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба истцу не привел. При этом истец, указывая, что источником затопления является вышерасположенная квартира N /__/ каких-либо доказательств тому в суд не представил.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что осматривал квартиру ответчиков в конце июля 2012 г. по их просьбе в связи с претензиями соседей снизу о затоплении. При этом никаких повреждений в системе водоснабжения не обнаружил. В квартире было сухо.
Свидетель П., непосредственно присутствовавший на следующий день после затопления и составлявший акт осмотра квартиры истца, показал, что причину затопления на месте определить не удалось. Попасть в вышерасположенную квартиру N /__/ не удалось в связи с отсутствием жильцов. Была ли повреждена в результате затопления в квартире истца электропроводка, не знает, причину отсутствия электричества на кухне в день осмотра пояснить не может.
Как следует из дела, истец С.А. квартиру ответчиков в период после затопления также не осматривала.
Выполненное ООО "/__/" заключение, согласно которому единственным источником затопления обследуемой квартиры истца может являться неисправность системы водоснабжения в квартире N /__/ по /__/ (л.д. 83), не может быть принято в качестве такового доказательства по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем вышеуказанный вывод эксперта о причине затопления квартиры истца не основан на проведенном исследовании. Каких-либо объективных методов исследования, указывающих на установление точной причины протечки из квартиры N /__/, экспертом в заключении не приводится. Как следует из заключения единственным основанием для вышеуказанного вывода является расположение квартиры N /__/ над квартирой N /__/. На данное обстоятельство, как причину затопления, также ссылается и истец.
При этом допрошенная в суде первой инстанции (л.д. 114-15, 132-134) эксперт К. на вопросы суда и участвующих в деле лиц о причинах протечки, в частности возможности залива 24.07.2012 из кв. N /__/, а также о прямой связи неисправности электропроводки в момент проведения исследования в квартире истца и указанного затопления, утвердительно ответить не смогла.
В то же время, согласно представленным в дело доказательствам, а именно заказ-нарядам на выполнение ООО "/__/" работ из квартир N /__/, /__/ по /__/ от 22.05.2013, 25.07.2012, письму ООО "/__/" от 03.04.2014 о выполненных в течение 2013 г. работах, 22 мая 2014 г., а также 25 июля 2014 г. квартира истца дважды подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N /__/. В результате затопления в кв. N /__/ повреждена электропроводка (л.д. 139-146).
Судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не опровергались.
При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств возникновения ущерба от затопления квартиры истца 24.07.2012 по вине ответчиков правовых оснований для удовлетворения иска С.А. не имелось, соответственно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца А.
Доводы данной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленными в дело доказательствами подтверждается причинение истцу в результате затопления 24.07.2012 ущерба лишь на сумму /__/ руб., составляющего стоимость ремонта двух потолочных плит ГВЛ на кухне квартиры N /__/. В то же время С.А. указывает на необходимость взыскания с ответчиков ущерба в сумме /__/ руб., составляющего стоимость ремонта повреждений, возникших от затоплений в коридоре, кухне и гостиной принадлежащей ей квартиры.
При этом в сумму компенсации ущерба С.А. включает, в том числе, стоимость кухонной вытяжки "/__/" стоимостью /__/ руб. Однако каких-либо доказательств повреждения указанной вытяжки в результате затопления 24.07.2012 в дело также не представлено.
Равно как не представлено доказательств возникновения неисправности электропроводки на кухне, в зале и иных помещениях квартиры истца в результате затопления 24.07.2012. Указание в акте от 25.07.2012 на отсутствие освещения в необходимой мере не доказывает неисправности электропроводки, возникшей в результате указанного затопления. Как указывалось выше, производивший составление акта о затоплении специалист управляющей компании П. ввиду отсутствия соответствующей квалификации электроприборы и проводку не осматривал, причину отсутствия электричества на кухне в день осмотра в судебном заседании пояснить не смог. Учитывая факты неоднократного затопления квартиры истца в период с 2012 г. до момента проведения осмотра квартиры экспертом ООО "/__/", указание в заключении судебной экспертизы, выполненной в 2014 г., на наличие на электропроводке следов окисления в результате намокания также не подтверждает напрямую вины ответчиков в неисправности работы системы электроснабжения квартиры истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым:
Иск С.А. к Щ.С.П., Щ.С.И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца С.А. А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2419/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ.С.П., Щ.С.И. представителя истца С.А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года
по делу по иску С.А. к Щ.С.П., Щ.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы Щ.С.П., Щ.С.И., ответчика Щ.С.И. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы ответчиков и возражавших относительно доводов жалобы истца,
установила:
С.А. обратились в суд с иском к Щ.С.П., Щ.С.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ руб.; ущерб за поврежденную вытяжку в размере /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.; по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ руб.; по оплате услуг по составлению локального расчета в размере /__/ руб.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. 24.07.2012 в результате утечки воды из расположенной выше квартиры N /__/, владельцем которой являются Щ.С.П., Щ.С.И., произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования ООО УК "/__/" от 25.07.2012 установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры N /__/. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Согласно результатам оценки, проведенной ООО "/__/", рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет /__/ рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцам отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., ответчика Щ.С.П.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.
Ответчик Щ.С.И. ее представитель С.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. В пользу С.А. с Щ.С.П., Щ.С.И., взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб. в равных долях, судебные расходы в размере /__/ руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ.С.П., Щ.С.И., просят решение суда отменить и принять новое.
Обращают внимание на то, что обжалуемым решением суда вина и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и действиями ответчиков не установлена.
Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, противоречит показаниям допрошенного эксперта, который указал, что причину затопления на момент проведения экспертизы определить с точностью не предоставлялось возможным.
Отмечает, что за период между составлениями акта о затоплении и проведением экспертизы имело место еще два затопления квартиры истца, а именно: 22.05.2013, 25.07.2013. При этом в качестве источника затопления выступала другая квартира жилого дома, в связи с чем вывод эксперта о том, что квартира ответчиков является единственно возможным источником затопления квартиры безоснователен.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А. А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что судом не дана в полной мере оценка выводам судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что единственным источником залива квартиры является квартира ответчиков. В указанной связи все выявленные в квартире истца повреждения должны быть устранены за счет ответчиков.
Считает необоснованным отказ суда в части взыскания компенсации за поврежденную в результате затопления кухонную вытяжку, поскольку именно вследствие воздействия влаги произошло повреждение данного имущества. Данный вывод нашел свое подтверждение и в заключении эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Выражает несогласие с выводом суда, что электрическая проводка у истца была повреждена не вследствие затопления квартиры ответчиками, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра от 25.07.2012. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в заключении судебного эксперта указано, что электропроводка была подвержена окислению вследствие намокания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в результате намокания (пролива водой сверху), произошедшего 24.07.2012, получили повреждение элементы внутренней отделки квартиры N /__/ по /__/, принадлежащей С.А. Так, согласно акту обследования указанной квартиры от 25.07.2012, составленному с участием специалиста ООО "/__/" П., а также собственника квартиры С.А., между стыков плит ГВЛ на потолке кухни квартиры N /__/ по /__/ имеется желтое пятно площадью /__/ м 2, две плиты ГВЛ провисли.
Проведенной по делу ООО "/__/" судебной экспертизой, а также допросом непосредственно осуществлявшего исследование эксперта К. установлена сумма денежной компенсации, необходимой для устранения указанных повреждений в общей сумме /__/ руб.
Обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вышеуказанной суммы на собственников квартиры N /__/ Щ.С.П., Щ.С.И.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в настоящем деле не установил.
Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива 24.07.2012 водой квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, суд причин и источника залива не установил, доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба истцу не привел. При этом истец, указывая, что источником затопления является вышерасположенная квартира N /__/ каких-либо доказательств тому в суд не представил.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что осматривал квартиру ответчиков в конце июля 2012 г. по их просьбе в связи с претензиями соседей снизу о затоплении. При этом никаких повреждений в системе водоснабжения не обнаружил. В квартире было сухо.
Свидетель П., непосредственно присутствовавший на следующий день после затопления и составлявший акт осмотра квартиры истца, показал, что причину затопления на месте определить не удалось. Попасть в вышерасположенную квартиру N /__/ не удалось в связи с отсутствием жильцов. Была ли повреждена в результате затопления в квартире истца электропроводка, не знает, причину отсутствия электричества на кухне в день осмотра пояснить не может.
Как следует из дела, истец С.А. квартиру ответчиков в период после затопления также не осматривала.
Выполненное ООО "/__/" заключение, согласно которому единственным источником затопления обследуемой квартиры истца может являться неисправность системы водоснабжения в квартире N /__/ по /__/ (л.д. 83), не может быть принято в качестве такового доказательства по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем вышеуказанный вывод эксперта о причине затопления квартиры истца не основан на проведенном исследовании. Каких-либо объективных методов исследования, указывающих на установление точной причины протечки из квартиры N /__/, экспертом в заключении не приводится. Как следует из заключения единственным основанием для вышеуказанного вывода является расположение квартиры N /__/ над квартирой N /__/. На данное обстоятельство, как причину затопления, также ссылается и истец.
При этом допрошенная в суде первой инстанции (л.д. 114-15, 132-134) эксперт К. на вопросы суда и участвующих в деле лиц о причинах протечки, в частности возможности залива 24.07.2012 из кв. N /__/, а также о прямой связи неисправности электропроводки в момент проведения исследования в квартире истца и указанного затопления, утвердительно ответить не смогла.
В то же время, согласно представленным в дело доказательствам, а именно заказ-нарядам на выполнение ООО "/__/" работ из квартир N /__/, /__/ по /__/ от 22.05.2013, 25.07.2012, письму ООО "/__/" от 03.04.2014 о выполненных в течение 2013 г. работах, 22 мая 2014 г., а также 25 июля 2014 г. квартира истца дважды подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N /__/. В результате затопления в кв. N /__/ повреждена электропроводка (л.д. 139-146).
Судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не опровергались.
При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств возникновения ущерба от затопления квартиры истца 24.07.2012 по вине ответчиков правовых оснований для удовлетворения иска С.А. не имелось, соответственно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца А.
Доводы данной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленными в дело доказательствами подтверждается причинение истцу в результате затопления 24.07.2012 ущерба лишь на сумму /__/ руб., составляющего стоимость ремонта двух потолочных плит ГВЛ на кухне квартиры N /__/. В то же время С.А. указывает на необходимость взыскания с ответчиков ущерба в сумме /__/ руб., составляющего стоимость ремонта повреждений, возникших от затоплений в коридоре, кухне и гостиной принадлежащей ей квартиры.
При этом в сумму компенсации ущерба С.А. включает, в том числе, стоимость кухонной вытяжки "/__/" стоимостью /__/ руб. Однако каких-либо доказательств повреждения указанной вытяжки в результате затопления 24.07.2012 в дело также не представлено.
Равно как не представлено доказательств возникновения неисправности электропроводки на кухне, в зале и иных помещениях квартиры истца в результате затопления 24.07.2012. Указание в акте от 25.07.2012 на отсутствие освещения в необходимой мере не доказывает неисправности электропроводки, возникшей в результате указанного затопления. Как указывалось выше, производивший составление акта о затоплении специалист управляющей компании П. ввиду отсутствия соответствующей квалификации электроприборы и проводку не осматривал, причину отсутствия электричества на кухне в день осмотра в судебном заседании пояснить не смог. Учитывая факты неоднократного затопления квартиры истца в период с 2012 г. до момента проведения осмотра квартиры экспертом ООО "/__/", указание в заключении судебной экспертизы, выполненной в 2014 г., на наличие на электропроводке следов окисления в результате намокания также не подтверждает напрямую вины ответчиков в неисправности работы системы электроснабжения квартиры истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым:
Иск С.А. к Щ.С.П., Щ.С.И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца С.А. А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)