Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2014 года дело N <...> по апелляционной жалобе Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Я., Г В. на решение Василеостровского Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Г.И., В.Я., Г Ии В. о признании утратившими право пользования.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Г.И. - М.В., представителя истца <адрес> Санкт-Петербурга - В.О., представителя третьего лица ГУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга - К.К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г.И. и ее несовершеннолетним детям В.Я., Г.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Г.И. является нанимателем жилого помещения - комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО N <...> от <дата> года. Совместно с Г.И. по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети В.Я., 1996 года рождения, и Г.И., 2003 года рождения. Длительное время ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, жилое помещение бросили, что привело к частичному разрушению помещения и невозможности проживания в нем без предварительного ремонта. Задолженность за коммунальные услуги превышает шестимесячный период, с ноября 2005 года по февраль 2013 года размер задолженности составляет <...> рублей. В связи с чем <адрес> СПб полагает, что длительное отсутствие ответчика и ее детей в жилом помещении не является временным, выезд из жилого помещения дает полагать, что Г.И. в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма, отказавшись от пользования жилым помещением и исполнения обязательств по договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.И., В.Я., 1996 года рождения, Г.И., 2003 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением комнаты, площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г.И., действующая также в интересах В.Я., Г.И., просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, заявленные <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт разрушения и повреждения жилого помещения (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт выезда ответчиков в другое жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), что позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является ответчик Г.И. на основании ордера N <...> от <дата> года. В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы Г.И., ее дочь В.Я., <дата> года рождения, дочь Г Ия В., <дата> года рождения (л.д. 7).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.И., Г.И. извещалась судом по месту регистрации, а именно: <адрес>, в то время как у суда первой инстанции имелись сведения о фактическом месте ее проживания по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Сведений об извещении Г.И. по месту фактического проживания в материалах дела не имеется.
Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило ответчика установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом, усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в сумме <...> копейка за период с ноября 2005 года по февраль 2013 года.
Вместе с тем, положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ надлежит рассматривать в совокупности с положениями ст. 90 ЖК РФ, которая предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о предоставляемом ответчикам жилом помещении. Кроме того, при рассмотрении данных требований необходимо учесть, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения являются исключительной мерой воздействия на злостного нарушителя. При этом истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие то, что иные меры воздействия к такому нарушителю принимались, но остались безрезультатными.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, исков о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам не предъявлялось, требований о необходимости погасить возникшую задолженность с уведомлением о возможном выселении в случае неисполнения требования ответчикам не направлялись.
При таком положении, вывод суда об обоснованности требований истца о расторжении договора социального найма по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является неверным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об удовлетворении требований о расторжении договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как названная норма предусматривает расторжение договора в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Истцом таких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <адрес>, руководствуясь представленными истцом актами, пришел к выводу, что факт разрушения и повреждения жилого помещения подтвержден.
Вместе с тем, акт от <дата> года, составленный сотрудниками жилищной службы, подтверждает, что ответчики в квартире не проживают (л.д. 15); акт от <дата> свидетельствует о том, что входная дверь в комнату ответчиков отсутствует, комната используется соседями по квартире под места общего пользования (л.д. 16); акт от <дата> не может быть принят в качестве доказательства каких-либо обстоятельств, так как из него следует, что сотрудники жилищной службы ни квартиру, ни комнату не имели возможности осмотреть (л.д. 17); акт от <дата> свидетельствует о том, что ответчики в комнате не проживают, комната находится в антисанитарном состоянии, штукатурка в квартире осыпается (л.д. 18).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допускают разрушение или повреждение жилого помещения, при том положении, что имеются сведения о занятии спорной комнаты соседями по коммунальной квартире и использовании этой комнаты под места общего пользования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выезд ответчиков из спорного помещения не был связан с их желанием отказаться от прав по пользованию спорным жильем и носит вынужденный характер, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Отказать <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании Г.И., В.Я.В., Г Ии В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-6285/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-6285/14
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2014 года дело N <...> по апелляционной жалобе Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Я., Г В. на решение Василеостровского Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Г.И., В.Я., Г Ии В. о признании утратившими право пользования.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Г.И. - М.В., представителя истца <адрес> Санкт-Петербурга - В.О., представителя третьего лица ГУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга - К.К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Г.И. и ее несовершеннолетним детям В.Я., Г.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Г.И. является нанимателем жилого помещения - комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО N <...> от <дата> года. Совместно с Г.И. по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети В.Я., 1996 года рождения, и Г.И., 2003 года рождения. Длительное время ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, жилое помещение бросили, что привело к частичному разрушению помещения и невозможности проживания в нем без предварительного ремонта. Задолженность за коммунальные услуги превышает шестимесячный период, с ноября 2005 года по февраль 2013 года размер задолженности составляет <...> рублей. В связи с чем <адрес> СПб полагает, что длительное отсутствие ответчика и ее детей в жилом помещении не является временным, выезд из жилого помещения дает полагать, что Г.И. в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма, отказавшись от пользования жилым помещением и исполнения обязательств по договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.И., В.Я., 1996 года рождения, Г.И., 2003 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением комнаты, площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г.И., действующая также в интересах В.Я., Г.И., просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, заявленные <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт разрушения и повреждения жилого помещения (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт выезда ответчиков в другое жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), что позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является ответчик Г.И. на основании ордера N <...> от <дата> года. В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы Г.И., ее дочь В.Я., <дата> года рождения, дочь Г Ия В., <дата> года рождения (л.д. 7).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.И., Г.И. извещалась судом по месту регистрации, а именно: <адрес>, в то время как у суда первой инстанции имелись сведения о фактическом месте ее проживания по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Сведений об извещении Г.И. по месту фактического проживания в материалах дела не имеется.
Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило ответчика установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом, усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в сумме <...> копейка за период с ноября 2005 года по февраль 2013 года.
Вместе с тем, положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ надлежит рассматривать в совокупности с положениями ст. 90 ЖК РФ, которая предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о предоставляемом ответчикам жилом помещении. Кроме того, при рассмотрении данных требований необходимо учесть, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения являются исключительной мерой воздействия на злостного нарушителя. При этом истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие то, что иные меры воздействия к такому нарушителю принимались, но остались безрезультатными.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, исков о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам не предъявлялось, требований о необходимости погасить возникшую задолженность с уведомлением о возможном выселении в случае неисполнения требования ответчикам не направлялись.
При таком положении, вывод суда об обоснованности требований истца о расторжении договора социального найма по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является неверным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об удовлетворении требований о расторжении договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как названная норма предусматривает расторжение договора в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Истцом таких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <адрес>, руководствуясь представленными истцом актами, пришел к выводу, что факт разрушения и повреждения жилого помещения подтвержден.
Вместе с тем, акт от <дата> года, составленный сотрудниками жилищной службы, подтверждает, что ответчики в квартире не проживают (л.д. 15); акт от <дата> свидетельствует о том, что входная дверь в комнату ответчиков отсутствует, комната используется соседями по квартире под места общего пользования (л.д. 16); акт от <дата> не может быть принят в качестве доказательства каких-либо обстоятельств, так как из него следует, что сотрудники жилищной службы ни квартиру, ни комнату не имели возможности осмотреть (л.д. 17); акт от <дата> свидетельствует о том, что ответчики в комнате не проживают, комната находится в антисанитарном состоянии, штукатурка в квартире осыпается (л.д. 18).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допускают разрушение или повреждение жилого помещения, при том положении, что имеются сведения о занятии спорной комнаты соседями по коммунальной квартире и использовании этой комнаты под места общего пользования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выезд ответчиков из спорного помещения не был связан с их желанием отказаться от прав по пользованию спорным жильем и носит вынужденный характер, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Отказать <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании Г.И., В.Я.В., Г Ии В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)