Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57.4
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями и нормами, возложении обязанности передать принадлежащее жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж Л. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями и нормами, возложении обязанности передать принадлежащее жилое помещение, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по пер. ... г. Воронежа, в котором зарегистрирован и проживает.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2012 N 180 утверждено заключение межведомственной комиссии от 26.01.2012 N 1 о признании многоквартирного жилого дома N ... по пер. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013. Однако переселение до настоящего времени не произведено. Считает, что дальнейшее проживание в доме, признанным аварийным, создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем просит с учетом уточнений требований обязать ответчика предоставить ему в собственность иное благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади 21,40 кв. м, находящееся в границах городского округа город Воронеж; обязать истца передать, а ответчика принять в собственность в счет изъятия жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ..., после предоставления благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания граждан, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади 21,40 кв. м, находящееся в границах городского округа город Воронеж.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 52 - 55).
В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж Л. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 60 - 62).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Г. является собственником квартиры N ... общей площадью 21, 4 кв. м в доме N ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 10), в котором зарегистрирован и проживает.
Заключением городской межведомственной комиссии N 1 от 26.01.2012 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания признано, что многоквартирный жилой дом N ... по пер. ... г. Воронежа аварийный и подлежит сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 12).
Заключение межведомственной комиссии утверждено Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2012 N 180. Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013 (л.д. 11).
До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по аналогии закона, по смыслу которой собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены требования статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Г. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах городского округа г. Воронеж.
При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о об отсутствии финансирования адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, а также ссылкам на отсутствие согласия органа местного самоуправления на предоставление истцу жилого помещения, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции взыскал в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
При определении размера подлежащих взысканию средств на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также установленными обстоятельствами - фактом несения расходов и их размером, и с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме ... руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
В судебную коллегию поступило ходатайство Г. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей Администрацией городского округа город Воронеж апелляционной жалобы, в сумме ... руб., которые состоят из оплаты в сумме ... руб. отзыва на апелляционную жалобу, ... руб. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, ... руб. - составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также оплата услуг представителя в сумме апелляционной инстанции.
Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности несения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает, что заявление Г. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей Администрацией городского округа город Воронеж апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению, и исходя из объема выполненных работ, характера разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объема участия представителя, значимости и объема оказанных услуг, считает возможным снизить размер судебных расходов до ... руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-6050
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-6050
Строка 57.4
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями и нормами, возложении обязанности передать принадлежащее жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж Л. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями и нормами, возложении обязанности передать принадлежащее жилое помещение, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по пер. ... г. Воронежа, в котором зарегистрирован и проживает.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2012 N 180 утверждено заключение межведомственной комиссии от 26.01.2012 N 1 о признании многоквартирного жилого дома N ... по пер. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013. Однако переселение до настоящего времени не произведено. Считает, что дальнейшее проживание в доме, признанным аварийным, создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем просит с учетом уточнений требований обязать ответчика предоставить ему в собственность иное благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади 21,40 кв. м, находящееся в границах городского округа город Воронеж; обязать истца передать, а ответчика принять в собственность в счет изъятия жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., кв. ..., после предоставления благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания граждан, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади 21,40 кв. м, находящееся в границах городского округа город Воронеж.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 52 - 55).
В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж Л. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 60 - 62).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Г. является собственником квартиры N ... общей площадью 21, 4 кв. м в доме N ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 10), в котором зарегистрирован и проживает.
Заключением городской межведомственной комиссии N 1 от 26.01.2012 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания признано, что многоквартирный жилой дом N ... по пер. ... г. Воронежа аварийный и подлежит сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 12).
Заключение межведомственной комиссии утверждено Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2012 N 180. Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013 (л.д. 11).
До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по аналогии закона, по смыслу которой собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены требования статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Г. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах городского округа г. Воронеж.
При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о об отсутствии финансирования адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, а также ссылкам на отсутствие согласия органа местного самоуправления на предоставление истцу жилого помещения, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции взыскал в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
При определении размера подлежащих взысканию средств на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также установленными обстоятельствами - фактом несения расходов и их размером, и с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме ... руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
В судебную коллегию поступило ходатайство Г. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей Администрацией городского округа город Воронеж апелляционной жалобы, в сумме ... руб., которые состоят из оплаты в сумме ... руб. отзыва на апелляционную жалобу, ... руб. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, ... руб. - составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также оплата услуг представителя в сумме апелляционной инстанции.
Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности несения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает, что заявление Г. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей Администрацией городского округа город Воронеж апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению, и исходя из объема выполненных работ, характера разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объема участия представителя, значимости и объема оказанных услуг, считает возможным снизить размер судебных расходов до ... руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)