Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Осокин А.Г. по доверенности от 17.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года по делу N А45-11084/2014(07АП-11059/14)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (г. Новосибирск, ОГРН: 1025401932753, ИНН: 5405115993) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (г. Новосибирск, ОГРН: 1105476031638, ИНН: 5405416951), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", о взыскании 431 625 рублей 56 копеек,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "НГАУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ООО УК "СТРОЙКОМ") с требованиями о взыскании 431 625 рублей 56 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГОУ ВПО "НГАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении новых доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства. Считает, что ответчик получает все необходимые энергоресурсы через инженерные сети истца. Полагает, что судом не учтено, что ответчик до февраля 2014 не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на водоснабжение и водоотведение; истец из собственных средств производил оплату в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора N 08-62/04до от 01.10.2013.
ООО УК "СТРОЙКОМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения пункта 2 статьи 548 ГК РФ предусматривают, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. Данные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, которые не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему коммунальных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила 124), применяемые при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следуя материалам дела, с августа 2013 года в управлении ООО УК "СТРОЙКОМ" находятся многоквартирные дома (общежития), расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Добролюбова 154/1; г. Новосибирск, ул. Никитина 145; г. Новосибирск, ул. Панфиловцев 1; г. Новосибирск, ул. Панфиловцев 3 (далее - многоквартирные дома).
01.10.2013 между сторонами подписан договор N 08-62/4 90 о водоснабжении и водоотведении (далее - договор), предметом которого являлась обязанности истца осуществлять отпуск питьевой (технической) воды ответчику через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод ответчика через присоединенную систему канализации, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора. По условиям договора отпуск питьевой (технической) воды и прием (сброс) сточных вод производится в многоквартирные дома, в соответствие с выданными техническими условиями.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами не согласованы требования к качеству воды, порядок контроля качества, условия прекращения или ограничения подачи воды, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках действующих договоров, заключенных ФГОУ ВПО "НГАУ" с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", имеющим статус гарантирующей организации, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" взяло на себя обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов.
Между тем, из устава ФГОУ ВПО "НГАУ" являющегося некоммерческой организацией, не следует, что им могут оказываться услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств наличия у ФГОУ ВПО "НГАУ" в собственности сетей или иных объектов водопроводного хозяйства материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ФГОУ ВПО "НГАУ" не могло оказывать фактические услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, вследствие чего задолженность за указанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.09.2011 между ООО УК "СТРОЙКОМ" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" заключен договор N 11438-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является оказание МУП г. Новосибирска "Горводоканал" ООО УК "СТРОЙКОМ" услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
26.02.2014 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2014, которым многоквартирные дома были включены в предмет договора N 11438-Д.
Из пояснений МУП г. Новосибирска "Горводоканал", данных в суде первой инстанции, следует, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов в спорный период осуществлялось именно им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данные действия суда повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 г. по делу N А45-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 07АП-11059/2014 ПО ДЕЛУ N А45-11084/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А45-11084/2014
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Осокин А.Г. по доверенности от 17.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года по делу N А45-11084/2014(07АП-11059/14)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (г. Новосибирск, ОГРН: 1025401932753, ИНН: 5405115993) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (г. Новосибирск, ОГРН: 1105476031638, ИНН: 5405416951), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", о взыскании 431 625 рублей 56 копеек,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "НГАУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ООО УК "СТРОЙКОМ") с требованиями о взыскании 431 625 рублей 56 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГОУ ВПО "НГАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении новых доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства. Считает, что ответчик получает все необходимые энергоресурсы через инженерные сети истца. Полагает, что судом не учтено, что ответчик до февраля 2014 не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на водоснабжение и водоотведение; истец из собственных средств производил оплату в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора N 08-62/04до от 01.10.2013.
ООО УК "СТРОЙКОМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения пункта 2 статьи 548 ГК РФ предусматривают, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. Данные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, которые не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему коммунальных ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила 124), применяемые при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следуя материалам дела, с августа 2013 года в управлении ООО УК "СТРОЙКОМ" находятся многоквартирные дома (общежития), расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Добролюбова 154/1; г. Новосибирск, ул. Никитина 145; г. Новосибирск, ул. Панфиловцев 1; г. Новосибирск, ул. Панфиловцев 3 (далее - многоквартирные дома).
01.10.2013 между сторонами подписан договор N 08-62/4 90 о водоснабжении и водоотведении (далее - договор), предметом которого являлась обязанности истца осуществлять отпуск питьевой (технической) воды ответчику через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод ответчика через присоединенную систему канализации, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора. По условиям договора отпуск питьевой (технической) воды и прием (сброс) сточных вод производится в многоквартирные дома, в соответствие с выданными техническими условиями.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами не согласованы требования к качеству воды, порядок контроля качества, условия прекращения или ограничения подачи воды, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках действующих договоров, заключенных ФГОУ ВПО "НГАУ" с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", имеющим статус гарантирующей организации, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" взяло на себя обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов.
Между тем, из устава ФГОУ ВПО "НГАУ" являющегося некоммерческой организацией, не следует, что им могут оказываться услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств наличия у ФГОУ ВПО "НГАУ" в собственности сетей или иных объектов водопроводного хозяйства материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ФГОУ ВПО "НГАУ" не могло оказывать фактические услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, вследствие чего задолженность за указанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.09.2011 между ООО УК "СТРОЙКОМ" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" заключен договор N 11438-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является оказание МУП г. Новосибирска "Горводоканал" ООО УК "СТРОЙКОМ" услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
26.02.2014 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2014, которым многоквартирные дома были включены в предмет договора N 11438-Д.
Из пояснений МУП г. Новосибирска "Горводоканал", данных в суде первой инстанции, следует, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов в спорный период осуществлялось именно им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данные действия суда повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 г. по делу N А45-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)