Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4500/2014

Требование: О признании незаконным заключения; признании дома пригодным для дальнейшей эксплуатации; взыскании расходов; в случае несогласия с заключением обязать провести повторное обследование дома.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4500/2014


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.
судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре: К.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года гражданское дело по заявлению К.И., Г.А.В. к администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании дома аварийный и подлежащим сносу",
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Хабаровска - Ф.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя К.И., представителя заявителя И., представителя администрации города Хабаровска З., судебная коллегия

установила:

Г.А.В., К.И. обратились в суд с заявлением к администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании дома аварийный и подлежащим сносу", в обоснование требований указали, что заключением комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заявители являются собственниками жилых помещений - квартир NN, 6 указанного дома.
В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентября 2013 года дом по адресу: <адрес>, попал в зону подтопления.
С заключением межведомственной комиссии заявители не согласны по следующим основаниям: в составе комиссии, подписавшей заключение, не имеется подписей ФИО7; ФИО6., ФИО8, ФИО9, напротив имеется подпись ФИО3, не имеющей отношения к составу комиссии. Состав комиссии, принявшей решение о признании дома аварийным, является неправомочным, следовательно, и заключение подписанное данным составом комиссии незаконно.
В состав комиссии, в соответствии с Положением, включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Из вышеназванных, в состав данной комиссии включен только представитель управления государственного жилищного надзора.
В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо). Собственникам жилых помещений не представлены приложения к указанному заключению.
В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Как указано в заключении проводилось лишь визуальное обследование здания без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В Заключении отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом. Доказательств, которые, безусловно, свидетельствовали бы об аварийности дома, не имеется. Не указаны основания, установленные Положением, по которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; не указаны причины, по которым дом нельзя восстановить - провести реконструкцию либо капитальный ремонт.
Считают, что указанные нарушения являются существенными; юридические и фактические основания для признания спорного дома аварийным отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования, а именно просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии, созданной распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ", выполненному по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пригодным для дальнейшей эксплуатации, с проведением необходимых ремонтных работ; взыскать с ответчика в пользу заявителей расходы, понесенные на проведение технического обследования дома и составление заключения; в случае несогласия администрации города Хабаровска с заключением ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" выполненного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - обязать Городскую межведомственную комиссию провести повторное техническое обследование дома по адресу: <адрес>, с участием специалистов ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" и жильцов дома.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: К.П., ФИО4, Л.В., Д., Г.А.П., К.Е.М., Ф.Г., Ф.А., В., Г.К., Е.М., Е.С., О., Л.Е., Б.Е., Б.С., Б.В., Б.А..
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года заявленные Г.А.В. и К.И. требования удовлетворены в части. Судом постановлено: признать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требованиям, установленным положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взысканы с администрации города Хабаровска расходы на проведение экспертизы в пользу К.И. и Л.В. по <данные изъяты>,.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Хабаровска - Ф.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении решения судом не был учтен пункт 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания ...", согласно которому собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения. Непривлечение собственников помещений на заседание городской межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о пригодности для проживания дома не повлекло принятие необоснованного заключения членами комиссии.
Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае при принятии заключения межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением ОАО "НИЦ "Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Довод суда о том, что межведомственной комиссией на момент принятия заключения не производился фактический осмотр здания является несостоятельным.
Согласно Положению процедура проведения оценки включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. Законодатель не определяет, что составление акта обследования здания на момент принятия межведомственной комиссией заключения является обязательным условием соблюдения процедуры принятия соответствующего заключения. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об инженерно-техническом обследовании жилого <адрес> ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ. Не принятие выводов исследования специалистов государственного бюджетного учреждения суд обосновал тем, что на момент принятия заключения данный отчет отсутствовал. Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" без даты проведения обследования. При этом суд не мотивировал причины отказа в принятии одного доказательства и принятие другого.
Также указано, что Л.В. не являлся заявителем в данном деле, в связи с чем не имеет право на взыскание судебных расходов с администрации г. Хабаровска в порядке ст. 98 ГПК РФ; решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Л.В. в размере <данные изъяты> незаконно. Кроме того, не учтено судом при распределении судебных расходов что требования были удовлетворены в части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.А.В., К.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений указывают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебных заседаниях документальным доказательствам, обстоятельствам гражданского дела и требованиям материального и процессуального права. Районным судом дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны верные выводы на основе их анализа. Юридические основания для отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель администрации города Хабаровска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Заявители Г.А.В., К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявители К.И. и Г.А.В., а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, являются собственниками помещений в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения, заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого дома (помещений в нем) непригодным для проживания, в принятом за основу заключения обосновании ОАО "НИЦ "Строительство" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проводилось лишь визуальное обследование здания без проведения как инструментального контроля, так и других видов контроля, отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом, выводы, указанные в заключении носят вероятностный характер. Обследование проводилось в период, когда дом находился в подтопленном состоянии. Заключения же, представленные со стороны заявителей ООО "Архитектурно-строительной компании МГТ" основаны на фактических, объективных данных о строении (доме <адрес>), его технических характеристиках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием выводов о надлежащем состоянии конструкций, перекрытий, иных коммуникаций дома, в связи с чем суд пришел к выводу о необъективности данных, принятых за основу решения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения: основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии со ст. 38 Положения следует, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
Вместе с тем, в заключении комиссии не содержится никаких выводов и обоснований относительно возможности проведения каких-либо ремонтных работ для приведения эксплуатационных характеристик дома в надлежащее состояние (исходя из выводов комиссии о их ненадлежащем состоянии), а также о целесообразности или не целесообразности, технической невозможности проведения таких работ.
С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является верным, поскольку проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, без исследования технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Кроме того, визуальный осмотр здания произведен в период чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на основании обращения собственников жилого дома <адрес>, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций указанного жилого дома не дает оснований признать исследуемый многоквартирный дом согласно МДС 13-21.2007 (2) непригодным для проживания. Техническое состояние строительных конструкций здания, строительных элементов оценивается как работоспособное, необходимы локальные ремонтные мероприятия по устранению поверхностных повреждений (отслоение окрасочного слоя из-за замачивания, отслоение штукатурного слоя).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу".
По общему правилу сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Судебная коллегия расценивает несостоятельной ссылку апеллянта о незаконности взыскания судебных расходов в пользу Л.В., а также о необходимости снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.
С учетом особенностей рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, сторонами по настоящему делу являются заявители и заинтересованные лица.
При этом процессуальный статус заинтересованного лица Л.В. не может быть уменьшен в сравнении с заявителями, поскольку являясь таким же собственником жилого помещения в спорном доме, он участвует в рассмотрении дела в защиту своих прав и законных интересов на стороне заявителей и наравне с ними.
Поскольку понесенные К.И. и Л.В. расходы связаны с получением доказательства в обоснование доводов о необъективности данных и выводов межведомственной комиссии, необъективности заключения, положенного в основу решения о признании дома аварийным, представленное доказательство (заключение ООО Архитектурно-строительная компания "МГТ") суд принял в качестве надлежащего и допустимого при принятии решения, и требования удовлетворены в указанной части, оснований для снижения размера понесенных расходов судебная коллегия не усматривает, считает правильными выводы суда о взыскании понесенных заявителем и заинтересованным лицом расходов.
Учитывая исключительную компетенцию межведомственной комиссии по оценке жилых помещений пригодными или непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании в судебном порядке многоквартирного дома пригодным для проживания, и возложил на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель администрации города Хабаровска, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2014 года по заявлению К.И., Г.А.В. к администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании дома аварийный и подлежащим сносу" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)