Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Школьная" - председатель правления Фадеева А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34374/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению товарищества собственников жилья "Школьная" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
товарищество собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34374/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Школьная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 административным органом на основании распоряжения от 31.03.2014 N 1-19-05520-15-2014 (л.д. 70) и в связи с обращением гражданина Болотова П.В., проживающего в квартире N 4 дома N 13 по улице Школьная городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества по вопросу порядка начисления оплаты за коммунальную услугу относительно лифтового обслуживания.
29.04.2014 составлен акт проверки N 1-19-05520-15-2014 (л.д. 75 - 76), в котором отражено, что по указанному адресу взимается плата за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов 1 этажа в нарушении пункта 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3.
29.04.2014 ТСЖ "Школьная" выдано предписание от N 1-19-05520-15-2014, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет начислений за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в срок до 30.05.2014 (л.д. 74).
Не согласившись с выданным предписанием от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014, ТСЖ "Школьная" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Госжилинспекции Московской области от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014 в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункта 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 указанных Правил под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 данных Правил).
Как усматривается из материалов дела, в соответствие раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Школьная".
Состав тарифов для жителей многоквартирного дома п. Нахабино, Красногорского района, Московской области, ул. Школьная дом 13, установлен и утвержден общим собранием собственников помещений (от 30.03.2014 протокол N 5 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014),
В соответствие пункта 13.1 Устава Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества
В соответствие подпунктом 4 пункта 13.2 к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата устанавливается за 1 кв. м одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Дифференциация оплаты по содержанию общего имущества противоречит положениям ЖК РФ и выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления на изменение императивных норм федерального законодательства.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренное пунктом 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3, освобождение от оплаты услуг лифтового хозяйства граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных на первых этажах жилых домов, противоречит нормам ЖК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от 07.07.2014 по делу N 2-3851/14 пункт 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3, признан недействительным (л.д. 100).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что тот факт, что на момент вынесения оспариваемого предписания указанное решение суда общей юрисдикции отсутствовало, правового значения не имеет, с учетом установленного судом выше противоречия спорного постановления органа местного самоуправления иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на момент проведения проверки и выдачи предписания, сомнений, что постановление N 182/1.1.3 является действующим нормативно-правовым актом, у управления не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания, выданного управлением товариществу.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания т 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-34374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-34374/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А41-34374/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Школьная" - председатель правления Фадеева А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34374/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению товарищества собственников жилья "Школьная" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
товарищество собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-34374/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Школьная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 административным органом на основании распоряжения от 31.03.2014 N 1-19-05520-15-2014 (л.д. 70) и в связи с обращением гражданина Болотова П.В., проживающего в квартире N 4 дома N 13 по улице Школьная городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества по вопросу порядка начисления оплаты за коммунальную услугу относительно лифтового обслуживания.
29.04.2014 составлен акт проверки N 1-19-05520-15-2014 (л.д. 75 - 76), в котором отражено, что по указанному адресу взимается плата за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов 1 этажа в нарушении пункта 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3.
29.04.2014 ТСЖ "Школьная" выдано предписание от N 1-19-05520-15-2014, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет начислений за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в срок до 30.05.2014 (л.д. 74).
Не согласившись с выданным предписанием от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014, ТСЖ "Школьная" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Госжилинспекции Московской области от 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014 в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункта 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 указанных Правил под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 данных Правил).
Как усматривается из материалов дела, в соответствие раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Школьная".
Состав тарифов для жителей многоквартирного дома п. Нахабино, Красногорского района, Московской области, ул. Школьная дом 13, установлен и утвержден общим собранием собственников помещений (от 30.03.2014 протокол N 5 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014),
В соответствие пункта 13.1 Устава Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества
В соответствие подпунктом 4 пункта 13.2 к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата устанавливается за 1 кв. м одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Дифференциация оплаты по содержанию общего имущества противоречит положениям ЖК РФ и выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления на изменение императивных норм федерального законодательства.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренное пунктом 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3, освобождение от оплаты услуг лифтового хозяйства граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных на первых этажах жилых домов, противоречит нормам ЖК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от 07.07.2014 по делу N 2-3851/14 пункт 6 примечания к Правилам платы за содержание, ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Нахабино", и об установлении порядка платы граждан муниципального образования "Городское поселение Нахабино" за предоставленные коммунальные услуги, утвержденных постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 24.05.2013 N 182/1.1.3, признан недействительным (л.д. 100).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что тот факт, что на момент вынесения оспариваемого предписания указанное решение суда общей юрисдикции отсутствовало, правового значения не имеет, с учетом установленного судом выше противоречия спорного постановления органа местного самоуправления иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на момент проведения проверки и выдачи предписания, сомнений, что постановление N 182/1.1.3 является действующим нормативно-правовым актом, у управления не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания, выданного управлением товариществу.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания т 29.04.2014 N 1-19-05520-15-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-34374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)