Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого дома, однако обязательств по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.А. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к М.М.А. о взыскании задолженности на электроснабжение,
которым исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.М.А., в котором просил взыскать задолженность по электроэнергии в размере ***** руб. за период с ***** г. по ***** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **************, однако обязательств по оплате электроэнергии надлежащем образом не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.А. и ее представитель М.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено: иск ОАО "Мосэнергосбыт" к М.М.А. о взыскании задолженности за электроснабжение - удовлетворить.
Взыскать с М.М.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере ******** руб., государственную пошлину в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе представителем М.М.А. по доверенности А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик М.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что М.М.А. является собственником жилого одноэтажного дома с двумя пристройками, общей площадью ******* кв. м, расположенного по адресу: ************* на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****** г.
ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчик М.М.А. являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования N ****** от ******** г. установлено, что в доме истца не работает счетный механизм уличного электросчетчика Меркурий ****, N счетчика ******, показания счетчика *******.
****** г. от ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес М.А.Ф. направлена претензия, согласно которой истец сообщает, что плата за потребляемую электроэнергию за период с ****** г. по ******* г. по акту N ******* от ****** г. в сумме ******** руб. не произведена.
Однако задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени не погашена.
- В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавших в период возникшей задолженности, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (п. 18 Правил).
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавших в период возникшей задолженности, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 209, 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически потребляет электроэнергию поставляемую истцом, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняет.
Таким образом, стороной ответчика выявленный ОАО "Мосэнергосбыт" факт нахождения счетного механизма электросчетчика в нерабочем состоянии опровергнут не был, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона, приведенным выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласии с расчетом задолженности представленным истцом.
При этом, определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере ********* руб. суд первой инстанции учел, что истец предъявляя требования в указанном размере исходил из общего объема безучетной электроэнергии ****** кВтч, и регулируемой цены за кВтч - ****** руб. (******* кВтч x ***** руб.).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо доказательств, в опровержении представленного истцом расчета, его обоснования, не представлено, а факт нахождения счетного механизма электросчетчика в нерабочем состоянии стороной ответчика не опровергнут.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт от ******* г. оформлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не была уведомлена заблаговременно о дате проверки состояния электросчетчика; в момент проверки электросчетчика потребителя электроэнергии - ответчика не было, равно как и компетентного представителя ответчика, которым, по мнению ответчика, М.А.Ф., присутствовавший ****** г. при данной проверке, не является поскольку действия сотрудников ОАО "Мосэнергосбыт" по проверке состояния прибора учета электроэнергии ******* г. соответствовали требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сведений, зафиксированных в акте от ******* г., в связи с чем правовых оснований признать данный акт недопустимым доказательством у суда не имеется.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37621/14
Требование: О взыскании задолженности на электроснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого дома, однако обязательств по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37621/14
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.А. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к М.М.А. о взыскании задолженности на электроснабжение,
которым исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.М.А., в котором просил взыскать задолженность по электроэнергии в размере ***** руб. за период с ***** г. по ***** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **************, однако обязательств по оплате электроэнергии надлежащем образом не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.А. и ее представитель М.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено: иск ОАО "Мосэнергосбыт" к М.М.А. о взыскании задолженности за электроснабжение - удовлетворить.
Взыскать с М.М.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере ******** руб., государственную пошлину в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе представителем М.М.А. по доверенности А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик М.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что М.М.А. является собственником жилого одноэтажного дома с двумя пристройками, общей площадью ******* кв. м, расположенного по адресу: ************* на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****** г.
ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчик М.М.А. являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования N ****** от ******** г. установлено, что в доме истца не работает счетный механизм уличного электросчетчика Меркурий ****, N счетчика ******, показания счетчика *******.
****** г. от ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес М.А.Ф. направлена претензия, согласно которой истец сообщает, что плата за потребляемую электроэнергию за период с ****** г. по ******* г. по акту N ******* от ****** г. в сумме ******** руб. не произведена.
Однако задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени не погашена.
- В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавших в период возникшей задолженности, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (п. 18 Правил).
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавших в период возникшей задолженности, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 209, 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически потребляет электроэнергию поставляемую истцом, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняет.
Таким образом, стороной ответчика выявленный ОАО "Мосэнергосбыт" факт нахождения счетного механизма электросчетчика в нерабочем состоянии опровергнут не был, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона, приведенным выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласии с расчетом задолженности представленным истцом.
При этом, определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере ********* руб. суд первой инстанции учел, что истец предъявляя требования в указанном размере исходил из общего объема безучетной электроэнергии ****** кВтч, и регулируемой цены за кВтч - ****** руб. (******* кВтч x ***** руб.).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо доказательств, в опровержении представленного истцом расчета, его обоснования, не представлено, а факт нахождения счетного механизма электросчетчика в нерабочем состоянии стороной ответчика не опровергнут.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт от ******* г. оформлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не была уведомлена заблаговременно о дате проверки состояния электросчетчика; в момент проверки электросчетчика потребителя электроэнергии - ответчика не было, равно как и компетентного представителя ответчика, которым, по мнению ответчика, М.А.Ф., присутствовавший ****** г. при данной проверке, не является поскольку действия сотрудников ОАО "Мосэнергосбыт" по проверке состояния прибора учета электроэнергии ******* г. соответствовали требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сведений, зафиксированных в акте от ******* г., в связи с чем правовых оснований признать данный акт недопустимым доказательством у суда не имеется.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)