Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате поломки запорного устройства квартира истца была затоплена. Размер ущерба установлен по итогам оценочной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Хмели" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление К.Н. удовлетворить. Взыскать с ТСЖ "Хмели" в пользу К.Н. убытки в сумме <...> рублей за поврежденное имущество, сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.Е., Третье лицо С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился К.Н. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хмели" о взыскании денежных средств (с учетом последующих изменений) в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг специалиста по оценке стоимости ремонта. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В августе 2013 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода в квартире, расположенной этажом выше, в связи с поломкой шарового крана магистрального водопровода. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, предметов быта, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами К.Н. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости ремонтных работ имущества, которая составила <...> руб. Истец считал, что затопление произошло по вине ТСЖ "Хмели" поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом во время проверки оборудования водопроводных внутренних сетей, так как специалисты Ответчика своевременно не выявили повреждения в запорном устройстве.
В судебном заседании представитель Истца К.Е. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.
Представители Ответчика П. и Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что затопление произошло по вине С., которая своими действиями повредила трубопроводный кран.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ "Хмели" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о вине в затоплении Третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается повреждение запорного устройства действиями С. Указывает на то, что поврежденный запорный кран в данном случае является имуществом собственника квартиры, поскольку предназначен для ограничения подачи водоснабжения именно в данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Истца К.Е. и Третье лицо С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В августе 2013 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода в квартире, расположенной этажом выше, в связи с поломкой шарового крана магистрального водопровода. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, предметов быта, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами К.Н. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости ремонтных работ имущества, которая составила <...> руб. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ТСЖ "Хмели". Утечка из водопроводной системы произошла в связи тем, что было повреждено запорное устройство трубопровода в квартире, расположенной над квартирой Истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.09.2013. (л.д. N 6), актом от 02.08.2013. (л.д. N 7-8), договором от 21.08.2013. (л.д. N 9-10), заключениями (л.д. N 11-13, 39-84), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА <...> от 17.03.2006. (л.д. N 23), решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2014. (л.д. N 36-38) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление ... управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать ... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ТСЖ "Хмели" в причинении ущерба имуществу К.Н., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы водоснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выполнение С. внутренних работ в жилом помещении с использованием запорного устройства системы водоснабжения не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Хмели" в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с повреждением запора вентиля, а обязанность по надлежащему содержанию запорных устройств возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Доказательств того, что поломка запорного устройства была обусловлена непосредственно действиями Третьего лица, а не произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный запорный кран в данном случае является имуществом собственника квартиры, поскольку предназначен для ограничения подачи водоснабжения именно в данное жилое помещение, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 5 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., указанными требованиями закона прямо предусмотрено, что первой отключающее устройство на стояке водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что само по себе назначение запорного устройства не передает его в единоличную собственность собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хмели" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4308
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате поломки запорного устройства квартира истца была затоплена. Размер ущерба установлен по итогам оценочной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4308
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Хмели" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление К.Н. удовлетворить. Взыскать с ТСЖ "Хмели" в пользу К.Н. убытки в сумме <...> рублей за поврежденное имущество, сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.Е., Третье лицо С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился К.Н. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хмели" о взыскании денежных средств (с учетом последующих изменений) в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг специалиста по оценке стоимости ремонта. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В августе 2013 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода в квартире, расположенной этажом выше, в связи с поломкой шарового крана магистрального водопровода. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, предметов быта, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами К.Н. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости ремонтных работ имущества, которая составила <...> руб. Истец считал, что затопление произошло по вине ТСЖ "Хмели" поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом во время проверки оборудования водопроводных внутренних сетей, так как специалисты Ответчика своевременно не выявили повреждения в запорном устройстве.
В судебном заседании представитель Истца К.Е. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.
Представители Ответчика П. и Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что затопление произошло по вине С., которая своими действиями повредила трубопроводный кран.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ "Хмели" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о вине в затоплении Третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается повреждение запорного устройства действиями С. Указывает на то, что поврежденный запорный кран в данном случае является имуществом собственника квартиры, поскольку предназначен для ограничения подачи водоснабжения именно в данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Истца К.Е. и Третье лицо С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В августе 2013 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода в квартире, расположенной этажом выше, в связи с поломкой шарового крана магистрального водопровода. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, предметов быта, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами К.Н. был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости ремонтных работ имущества, которая составила <...> руб. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ТСЖ "Хмели". Утечка из водопроводной системы произошла в связи тем, что было повреждено запорное устройство трубопровода в квартире, расположенной над квартирой Истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.09.2013. (л.д. N 6), актом от 02.08.2013. (л.д. N 7-8), договором от 21.08.2013. (л.д. N 9-10), заключениями (л.д. N 11-13, 39-84), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА <...> от 17.03.2006. (л.д. N 23), решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2014. (л.д. N 36-38) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление ... управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать ... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ТСЖ "Хмели" в причинении ущерба имуществу К.Н., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы водоснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выполнение С. внутренних работ в жилом помещении с использованием запорного устройства системы водоснабжения не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Хмели" в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с повреждением запора вентиля, а обязанность по надлежащему содержанию запорных устройств возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Доказательств того, что поломка запорного устройства была обусловлена непосредственно действиями Третьего лица, а не произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный запорный кран в данном случае является имуществом собственника квартиры, поскольку предназначен для ограничения подачи водоснабжения именно в данное жилое помещение, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 5 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., указанными требованиями закона прямо предусмотрено, что первой отключающее устройство на стояке водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что само по себе назначение запорного устройства не передает его в единоличную собственность собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хмели" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)