Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 12/16162,
- товарищества собственников жилья "Вишневое" - Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2014,
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14151/2014, принятое судьей Духовновой Е.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН: 1026403357420) к товариществу собственников жилья "Вишневое" (ОГРН: 1056405305637), о взыскании задолженности в размере 932 437 рублей 06 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вишневое" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Вишневое") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11 апреля 2013 год N 10394 за период с августа 2013 по ноябрь 2013 года и с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 932437,06 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа по июль 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 487129, 72 рублей. Также, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12742,59 рублей.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая позицию ответчика по делу, который не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2015 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 июля 2015 года, после окончания, которого, оно было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Вишневое" (исполнитель) 11 апреля 2013 года, с протоколом разногласий, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10394 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период на общую сумму 1236029,29 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком), которая не была им оплачена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУПП "Саратовводоканал" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Впоследствии, ответчик из заявленной к взысканию суммы, частично оплатил имеющуюся задолженность, в результате чего, окончательная задолженность составила 932437,06 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, а также из того факта, что сумма 487129,72 рублей, - взысканная с ответчика, была им признана.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Далее суд, установив, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, определяющий порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, пришел к выводу, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, данная услуга не предусмотрена, следовательно, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
В результате чего, суд постановил, что исковые требования о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307,31 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, суд основывался на представленных ответчиком показаниях ИПУ, расчетах начисления коммунальных услуг по нормативу, технических паспортов ИПУ, справках о количестве проживающих лиц.
Обжалуя судебный акт в части, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и на недоказанность материалами дела позиции ответчика по показаниям приборов учета со знаком "минус", представленной в контррасчете, которую суд признал верным. Далее заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в отношении расчета товарищества, поскольку они были сделаны без учета даты ввода приборов в эксплуатацию, и при отсутствии актов ввода в эксплуатацию приборов, технических паспортов на них по которым произведены расчеты по ИПУ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, считает их обоснованными, а жалобу, - подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.
Учитывая, что ответчик является организацией, обслуживающий жилищный фонд и потребляет услуги, оказываемые истцом в отношении данных объектов, к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также отношения сторон в рамках договора регулируются: Правилами устанавливающими и определяющими нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту - Правила N 124, Правила N 306, правила N 354, соответственно).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Положениями пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пункта 13 Правил N 354 следует, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.
Подпунктом "с" пункта 3 постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, определено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Согласно данной формуле, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Действительно, с 01.06.2013, из указанного пункта, постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Также, с 27.04.2013, из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, определяющий порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Делая вывод, что с 01.06.2013, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, вследствие чего, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд отказ в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Вместе с тем, судом не учтено то, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с установлением объема фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость.
Как указывалось ранее между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10394, в целях реализации условий, которого, истцом ответчику осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период по тарифам, установленным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42. от 16.12.2013 N 45/71 "Об установлении тарифов на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) МУПП "Саратовводоканал" осуществляющему свою деятельность на территории Муниципального образования "Город Саратов":
- - на холодную питьевую воду с 01.07.2013 по 31.12.2013-14,48 рублей /куб. м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014-14,48 рублей /куб. м (без НДС);
- - на водоотведение с 01.07.2013 по 31.12.2013-6,93 рублей /куб. м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014-6,93 рублей /куб. м (без НДС).
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета, предъявленные для оплаты счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд, в том числе, основывался на данных контррасчета ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия объема потребленных услуг ответчиком по ХВС и ГВС со знаком "минус", кроме того, указанные показатели по стокам от холодного водоснабжения не относятся к спорному периоду, и указывались ответчиком также в случае отсутствия у потребителей индивидуальных приборов учета. Ответчиком в своих возражениях не указан ряд квартир, находящихся у него в обслуживании и его довод, изложенный в отзыве на жалобу, что они могли быть переведены в категорию "нежилых помещений", также не подтвержден материалами дела.
Кроме того, расчет ответчика, проведенный на основании начислений и принятый арбитражным судом первой инстанции, вступает в противоречие с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пункту 42 Правил N 354, согласно которым при расчете за поставленный коммунальный ресурс учитываются показания приборов учета и норматив потребления при их отсутствии.
Данные, подтверждающие изложенное, представлены в расчете истца на листах дела 15-35, 90-149 тома 62, листах дела 50-145 тома 68, с учетом приобщенных апелляционной инстанцией документов, представленных ответчиком - листы дела 4-155 тома 63, тома 64-68 (листы дела 1-49).
Расчет ответчика, принятый судом, также не соответствует нормативам потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденным решениями Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430 "О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации" и от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения".
Согласно действующему нормативу водоотведения ответчика, он составляет 9 м куб. в отношении холодного водоснабжения и 3,6 м куб. - горячее водоснабжение (за исключением многоквартирного дома, расположенному по ул. Саперная, 10, г. Саратов, для которого норматив установлен, соответственно: 3,6 м куб. и 2,7 м куб.).
Ответчик, в своем контррасчете, в нарушение названных норм права, занижает данный норматив: по домам, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, 15,17, применен норматив 4 м куб. вместо 9 м куб., 2 м куб. вместо 3,6 м куб. по горячему водоснабжению (листы дела 53-57 тома 19).
По домам расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Деловая, N N 16, 18, 20, 20А, 22, ул. Лунная, 22, ул. Саперная, N N 19, 21, 23, ул. Тверская, N 35, ул. Школьная, N N 15, 17, ответчиком стоки от горячего водоснабжения не предъявлялись, ввиду использования в данных домах бойлеров, в связи с чем, истцом были доначислены стоки от горячего водоснабжения.
В отношении вопроса, касающегося благоустройства, ответчиком по расчету истца не были представлены опровергающие его доказательства - технические, либо кадастровые паспорта на жилые дома, находящиеся у него в управлении.
Также ответчиком в целом по доводам жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, опровергающие ее доводы.
Таким образом, расчет ответчика является не достоверным, не соответствующим действующему законодательству, материалам дела, не отражающим объем фактически оказанных услуг по водоотведению за спорный период, в связи с чем, необоснованно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, в данной части, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14151/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 906 рублей 15 копеек - отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вишневое" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вишневое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 906 рублей 15 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 12АП-4047/2015 ПО ДЕЛУ N А57-14151/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А57-14151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 12/16162,
- товарищества собственников жилья "Вишневое" - Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2014,
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14151/2014, принятое судьей Духовновой Е.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН: 1026403357420) к товариществу собственников жилья "Вишневое" (ОГРН: 1056405305637), о взыскании задолженности в размере 932 437 рублей 06 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вишневое" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Вишневое") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11 апреля 2013 год N 10394 за период с августа 2013 по ноябрь 2013 года и с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 932437,06 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа по июль 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 487129, 72 рублей. Также, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12742,59 рублей.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая позицию ответчика по делу, который не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2015 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 июля 2015 года, после окончания, которого, оно было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Вишневое" (исполнитель) 11 апреля 2013 года, с протоколом разногласий, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10394 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период на общую сумму 1236029,29 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком), которая не была им оплачена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУПП "Саратовводоканал" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Впоследствии, ответчик из заявленной к взысканию суммы, частично оплатил имеющуюся задолженность, в результате чего, окончательная задолженность составила 932437,06 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, а также из того факта, что сумма 487129,72 рублей, - взысканная с ответчика, была им признана.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Далее суд, установив, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, определяющий порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, пришел к выводу, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, данная услуга не предусмотрена, следовательно, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
В результате чего, суд постановил, что исковые требования о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307,31 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, суд основывался на представленных ответчиком показаниях ИПУ, расчетах начисления коммунальных услуг по нормативу, технических паспортов ИПУ, справках о количестве проживающих лиц.
Обжалуя судебный акт в части, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и на недоказанность материалами дела позиции ответчика по показаниям приборов учета со знаком "минус", представленной в контррасчете, которую суд признал верным. Далее заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в отношении расчета товарищества, поскольку они были сделаны без учета даты ввода приборов в эксплуатацию, и при отсутствии актов ввода в эксплуатацию приборов, технических паспортов на них по которым произведены расчеты по ИПУ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, считает их обоснованными, а жалобу, - подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.
Учитывая, что ответчик является организацией, обслуживающий жилищный фонд и потребляет услуги, оказываемые истцом в отношении данных объектов, к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также отношения сторон в рамках договора регулируются: Правилами устанавливающими и определяющими нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту - Правила N 124, Правила N 306, правила N 354, соответственно).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Положениями пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пункта 13 Правил N 354 следует, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.
Подпунктом "с" пункта 3 постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, определено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Согласно данной формуле, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Действительно, с 01.06.2013, из указанного пункта, постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Также, с 27.04.2013, из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, определяющий порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Делая вывод, что с 01.06.2013, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, вследствие чего, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд отказ в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Вместе с тем, судом не учтено то, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с установлением объема фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость.
Как указывалось ранее между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10394, в целях реализации условий, которого, истцом ответчику осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период по тарифам, установленным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42. от 16.12.2013 N 45/71 "Об установлении тарифов на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение (очистка сточных вод) МУПП "Саратовводоканал" осуществляющему свою деятельность на территории Муниципального образования "Город Саратов":
- - на холодную питьевую воду с 01.07.2013 по 31.12.2013-14,48 рублей /куб. м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014-14,48 рублей /куб. м (без НДС);
- - на водоотведение с 01.07.2013 по 31.12.2013-6,93 рублей /куб. м (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014-6,93 рублей /куб. м (без НДС).
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета, предъявленные для оплаты счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд, в том числе, основывался на данных контррасчета ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия объема потребленных услуг ответчиком по ХВС и ГВС со знаком "минус", кроме того, указанные показатели по стокам от холодного водоснабжения не относятся к спорному периоду, и указывались ответчиком также в случае отсутствия у потребителей индивидуальных приборов учета. Ответчиком в своих возражениях не указан ряд квартир, находящихся у него в обслуживании и его довод, изложенный в отзыве на жалобу, что они могли быть переведены в категорию "нежилых помещений", также не подтвержден материалами дела.
Кроме того, расчет ответчика, проведенный на основании начислений и принятый арбитражным судом первой инстанции, вступает в противоречие с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пункту 42 Правил N 354, согласно которым при расчете за поставленный коммунальный ресурс учитываются показания приборов учета и норматив потребления при их отсутствии.
Данные, подтверждающие изложенное, представлены в расчете истца на листах дела 15-35, 90-149 тома 62, листах дела 50-145 тома 68, с учетом приобщенных апелляционной инстанцией документов, представленных ответчиком - листы дела 4-155 тома 63, тома 64-68 (листы дела 1-49).
Расчет ответчика, принятый судом, также не соответствует нормативам потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденным решениями Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430 "О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации" и от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения".
Согласно действующему нормативу водоотведения ответчика, он составляет 9 м куб. в отношении холодного водоснабжения и 3,6 м куб. - горячее водоснабжение (за исключением многоквартирного дома, расположенному по ул. Саперная, 10, г. Саратов, для которого норматив установлен, соответственно: 3,6 м куб. и 2,7 м куб.).
Ответчик, в своем контррасчете, в нарушение названных норм права, занижает данный норматив: по домам, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, 15,17, применен норматив 4 м куб. вместо 9 м куб., 2 м куб. вместо 3,6 м куб. по горячему водоснабжению (листы дела 53-57 тома 19).
По домам расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Деловая, N N 16, 18, 20, 20А, 22, ул. Лунная, 22, ул. Саперная, N N 19, 21, 23, ул. Тверская, N 35, ул. Школьная, N N 15, 17, ответчиком стоки от горячего водоснабжения не предъявлялись, ввиду использования в данных домах бойлеров, в связи с чем, истцом были доначислены стоки от горячего водоснабжения.
В отношении вопроса, касающегося благоустройства, ответчиком по расчету истца не были представлены опровергающие его доказательства - технические, либо кадастровые паспорта на жилые дома, находящиеся у него в управлении.
Также ответчиком в целом по доводам жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, опровергающие ее доводы.
Таким образом, расчет ответчика является не достоверным, не соответствующим действующему законодательству, материалам дела, не отражающим объем фактически оказанных услуг по водоотведению за спорный период, в связи с чем, необоснованно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, в данной части, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14151/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 906 рублей 15 копеек - отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вишневое" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в размере 445 307 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вишневое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 906 рублей 15 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)