Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Тишина И.А., доверенность от 20.12.2014,
от ответчика: Харламов А.А., доверенность от 18.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5011/2015 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-16482/2014 (судья Семенихина Н.И.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738)
о взыскании 578 211 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол") о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в дом N 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле, находящемся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждается оборудование каждой квартиры прибором учета электроэнергии. Представленные ответчиком строительные документы свидетельствуют о том, что установка индивидуальных приборов учета запроектирована. Являясь исполнителем коммунальной услуги, именно ответчик должен иметь весь пакет документов на каждый из квартирных приборов учета, свидетельствующий о его установке и о введении в эксплуатацию. При недоказанности наличия в квартирах расчетных индивидуальных приборов учета, расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен расчетным способом. Является необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом. Истец был вынужден собирать денежные средства за электроэнергию с населения самостоятельно. Имеет место недобросовестное поведение ответчика. Судом не применен пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами.
ТСЖ "Сокол" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
Электроэнергия поставляется истцом также в многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Шумакова, который находится в управлении ТСЖ "Сокол" в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного кодекса РФ.
Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (правопредшественник истца, ЭСО) и ТСЖ "Сокол" (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.02.2007 N 4536, по условиям которого ЭСО обязуется оказать исполнителю услуги по поставке электрической энергии, а последний обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 2 договора.
Согласно пункту 1.4 исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствие с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом предъявлена к оплате электрическая энергия, отпускаемая на спорный жилой дом, предоставленная потребителям в жилых помещениях и в процессе использования общего имущества дома (далее ОДН) за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 578 211 руб. 40 коп.
При этом согласно расчетам истца им начислено за спорный период 2 174 842 руб. 33 коп., ответчиком оплачено 1 596 630 руб. 93 коп. (оплаты взяты на 31.07.2014).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом ответчику требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за указанный период не только на ОДН, но в том числе и на жилые помещения спорного дома, является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату либо доказательства отсутствия энергопотребления.
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились следующие отношения: АО "Барнаульская горэлектросеть" открыла лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях, производила им ежемесячные начисления, выставляла квитанции на оплату и принимала от них платежи напрямую, минуя ТСЖ и ООО "ВЦ ЖКХ", организацию созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе "Город", а ТСЖ производило начисления и оплаты за электроэнергию потребляемую на ОДН с участием ООО "ВЦ ЖКХ" и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроэнергии только на ОДН. Указанные отношения существовали до августа 2013 года, когда ТСЖ обратилось к АО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам, проживающим в доме N 40 по ул. Шумакова, а к ООО "ВЦ ЖКХ" с заявлением о формировании с августа 2013 квитанций жильцам многоквартирного дома также с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях.
Действия по отказу АО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета гражданам и перестать начислять и предъявлять квитанции на оплату электроэнергии потребленной жилыми помещениями являлись предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, по результатам которого УФАС по Алтайскому краю вынесло в адрес АО "Барнаульская горэлектросеть" решение и предписание от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13, которыми установлено, что АО "Барнаульская горэлектросеть" как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, нарушила порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ "Сокол". Таким образом, ЭСО нарушены требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконными действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул. ул. Шумакова, 40 и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства сроком исполнения до 10.01.2014.
Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014, вступившим в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку дом N 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле с момента ввода его в эксплуатацию оборудован квартирными приборами учета, с учетом изложенных обстоятельств на основании перечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчетов истца по данному делу, определявшего количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, по нормативам потребления до 07.05.2013 (момента установления общедомового прибора учета), предъявление истцом ответчику требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за указанный период не только на ОДН, но в том числе и на жилые помещения спорного дома, является злоупотреблением правом.
Правовым последствием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ является, в том числе, отказ в защите права.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства обязанность по сбору и хранению сведений о приборах учета возложена на ТСЖ "Сокол", апелляционным судом не принимается, поскольку злоупотребление правом со стороны истца выражено как раз в том, что ЭСО обладающая данными о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, пользуясь отсутствием соответствующей информации за спорный период времени у ответчика, рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии по нормативам.
Довод истца о недоказанности оборудования жилых помещений дома индивидуальными приборами учета электроэнергии опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, рабочим проектом на строительство многоэтажного жилого дома, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 130-166 т. 5), актами проверки электроустановок от 20.10.2006, от 03.08.2010 и от 07.05.2013 (л.д. 17 т. 1, т. 6), а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым при ведении лицевых счетов на граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, истцом фиксировались ежемесячно показания приборов учета (л.д. 94-104 т. 4, 8-17 т. 6).
Согласно материалам дела в сумму задолженности истцом включена стоимость потерь электроэнергии в размере 15 267 руб. 51 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.
В соответствие с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору N 4536 указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ - 0,4 кВ ТП 1021 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ отходящих в ВРУ жилого дома по адресу ул. Шумакова, 40. Согласно указанному акту ТСЖ "Сокол" принадлежит эл. кабели 0,4 кВ от ТП1021 до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренние сети.
Технические данные приборов учета согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, размещение приборов учета - ВРУ жилого дома.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14715/2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 267 руб. 51 коп. стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о возложении на ответчика обязанности по компенсации потерь, возникающих на участке сетей от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в этой части на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, апелляционным судом не принимаются, поскольку положения данного пункта не устанавливают обязанность потребителя оплачивать потери электроэнергии в сетях, а предусматривают необходимость корректировки показаний общедомового прибора учета на объем потерь с тем, чтобы он равнялся объему потребленной электроэнергии, если бы прибор учета был расположен на границе балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома).
Судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтено, что согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчетов, составленных сторонами на 31.12.2013, 31.03.2014 и на 31.12.2014 задолженность ответчика соответственно составляла 79 238 руб. 71 коп., 56 057 руб. 98 коп. и 63 317 руб. 35 коп. (л.д. 120, 141 т. 2, л.д. 90 т. 3).
Учитывая, что спорный период по данному делу заканчивается 31.07.2014, с учетом сведений по оплатам, приведенным в акте сверки на 31.12.2014, задолженность у ответчика отсутствует.
Возражения истца по акту сверки на 31.12.2014 со ссылкой на то, что он был подписан ошибочно и не отражает реальную задолженность ответчика, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку акты сверок составлялись работниками истца, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печать ЭСО. Кроме того, сведения о начислениях, указанные в акте от 31.12.2014, соответствует сведениям приведенным за указанный период в счетах-фактурах, актах приема-передачи, а также расчете задолженности, представленных истцом. Поскольку разногласия у сторон по оплатам отсутствуют, а данные по начислениям, указанным с актах сверки и счетах-фактурах и расчете задолженности идентичные, то основания для исключения актов сверки расчетов из доказательств по делу отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 07АП-5011/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16482/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А03-16482/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Тишина И.А., доверенность от 20.12.2014,
от ответчика: Харламов А.А., доверенность от 18.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5011/2015 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-16482/2014 (судья Семенихина Н.И.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738)
о взыскании 578 211 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол") о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в дом N 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле, находящемся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждается оборудование каждой квартиры прибором учета электроэнергии. Представленные ответчиком строительные документы свидетельствуют о том, что установка индивидуальных приборов учета запроектирована. Являясь исполнителем коммунальной услуги, именно ответчик должен иметь весь пакет документов на каждый из квартирных приборов учета, свидетельствующий о его установке и о введении в эксплуатацию. При недоказанности наличия в квартирах расчетных индивидуальных приборов учета, расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен расчетным способом. Является необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом. Истец был вынужден собирать денежные средства за электроэнергию с населения самостоятельно. Имеет место недобросовестное поведение ответчика. Судом не применен пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами.
ТСЖ "Сокол" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
Электроэнергия поставляется истцом также в многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Шумакова, который находится в управлении ТСЖ "Сокол" в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного кодекса РФ.
Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (правопредшественник истца, ЭСО) и ТСЖ "Сокол" (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.02.2007 N 4536, по условиям которого ЭСО обязуется оказать исполнителю услуги по поставке электрической энергии, а последний обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 2 договора.
Согласно пункту 1.4 исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствие с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом предъявлена к оплате электрическая энергия, отпускаемая на спорный жилой дом, предоставленная потребителям в жилых помещениях и в процессе использования общего имущества дома (далее ОДН) за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 578 211 руб. 40 коп.
При этом согласно расчетам истца им начислено за спорный период 2 174 842 руб. 33 коп., ответчиком оплачено 1 596 630 руб. 93 коп. (оплаты взяты на 31.07.2014).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом ответчику требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за указанный период не только на ОДН, но в том числе и на жилые помещения спорного дома, является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату либо доказательства отсутствия энергопотребления.
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились следующие отношения: АО "Барнаульская горэлектросеть" открыла лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях, производила им ежемесячные начисления, выставляла квитанции на оплату и принимала от них платежи напрямую, минуя ТСЖ и ООО "ВЦ ЖКХ", организацию созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе "Город", а ТСЖ производило начисления и оплаты за электроэнергию потребляемую на ОДН с участием ООО "ВЦ ЖКХ" и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроэнергии только на ОДН. Указанные отношения существовали до августа 2013 года, когда ТСЖ обратилось к АО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам, проживающим в доме N 40 по ул. Шумакова, а к ООО "ВЦ ЖКХ" с заявлением о формировании с августа 2013 квитанций жильцам многоквартирного дома также с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях.
Действия по отказу АО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета гражданам и перестать начислять и предъявлять квитанции на оплату электроэнергии потребленной жилыми помещениями являлись предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, по результатам которого УФАС по Алтайскому краю вынесло в адрес АО "Барнаульская горэлектросеть" решение и предписание от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13, которыми установлено, что АО "Барнаульская горэлектросеть" как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, нарушила порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ "Сокол". Таким образом, ЭСО нарушены требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконными действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул. ул. Шумакова, 40 и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства сроком исполнения до 10.01.2014.
Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014, вступившим в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку дом N 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле с момента ввода его в эксплуатацию оборудован квартирными приборами учета, с учетом изложенных обстоятельств на основании перечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчетов истца по данному делу, определявшего количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, по нормативам потребления до 07.05.2013 (момента установления общедомового прибора учета), предъявление истцом ответчику требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за указанный период не только на ОДН, но в том числе и на жилые помещения спорного дома, является злоупотреблением правом.
Правовым последствием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ является, в том числе, отказ в защите права.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства обязанность по сбору и хранению сведений о приборах учета возложена на ТСЖ "Сокол", апелляционным судом не принимается, поскольку злоупотребление правом со стороны истца выражено как раз в том, что ЭСО обладающая данными о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, пользуясь отсутствием соответствующей информации за спорный период времени у ответчика, рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии по нормативам.
Довод истца о недоказанности оборудования жилых помещений дома индивидуальными приборами учета электроэнергии опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, рабочим проектом на строительство многоэтажного жилого дома, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 130-166 т. 5), актами проверки электроустановок от 20.10.2006, от 03.08.2010 и от 07.05.2013 (л.д. 17 т. 1, т. 6), а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым при ведении лицевых счетов на граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, истцом фиксировались ежемесячно показания приборов учета (л.д. 94-104 т. 4, 8-17 т. 6).
Согласно материалам дела в сумму задолженности истцом включена стоимость потерь электроэнергии в размере 15 267 руб. 51 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.
В соответствие с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору N 4536 указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ - 0,4 кВ ТП 1021 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ отходящих в ВРУ жилого дома по адресу ул. Шумакова, 40. Согласно указанному акту ТСЖ "Сокол" принадлежит эл. кабели 0,4 кВ от ТП1021 до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренние сети.
Технические данные приборов учета согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, размещение приборов учета - ВРУ жилого дома.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14715/2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 267 руб. 51 коп. стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о возложении на ответчика обязанности по компенсации потерь, возникающих на участке сетей от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в этой части на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, апелляционным судом не принимаются, поскольку положения данного пункта не устанавливают обязанность потребителя оплачивать потери электроэнергии в сетях, а предусматривают необходимость корректировки показаний общедомового прибора учета на объем потерь с тем, чтобы он равнялся объему потребленной электроэнергии, если бы прибор учета был расположен на границе балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома).
Судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтено, что согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчетов, составленных сторонами на 31.12.2013, 31.03.2014 и на 31.12.2014 задолженность ответчика соответственно составляла 79 238 руб. 71 коп., 56 057 руб. 98 коп. и 63 317 руб. 35 коп. (л.д. 120, 141 т. 2, л.д. 90 т. 3).
Учитывая, что спорный период по данному делу заканчивается 31.07.2014, с учетом сведений по оплатам, приведенным в акте сверки на 31.12.2014, задолженность у ответчика отсутствует.
Возражения истца по акту сверки на 31.12.2014 со ссылкой на то, что он был подписан ошибочно и не отражает реальную задолженность ответчика, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку акты сверок составлялись работниками истца, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печать ЭСО. Кроме того, сведения о начислениях, указанные в акте от 31.12.2014, соответствует сведениям приведенным за указанный период в счетах-фактурах, актах приема-передачи, а также расчете задолженности, представленных истцом. Поскольку разногласия у сторон по оплатам отсутствуют, а данные по начислениям, указанным с актах сверки и счетах-фактурах и расчете задолженности идентичные, то основания для исключения актов сверки расчетов из доказательств по делу отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)