Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В период прохождения истцом военной службы ему и его семье была выделена служебная квартира, однако они переселились в другое жилое помещение в том же военном городке, где и проживают, тогда как истец с военной службы был уволен в запас.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Военного прокурора Войсковой части N 56681 в интересах Российской Федерации к М.Д., М.С.Л., М.А., М.А., М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску М.Д., М.С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.И., М.А. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Д., М.С.Л.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части N 56681 - удовлетворить.
Выселить М.Д., М.С.Л., М.С.Д., М.А., М.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исполнение решения суда отсрочить до <дата>.
В удовлетворении встречного иска М.Д., М.С.Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Войсковой части N 56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к М.Д., М.С.Л., М.С.Д., М.А., М.А. о признании действий начальника Домоуправления N 4 Красноярской КЭЧ И.С.Н. на вселение ответчиков в служебное жилое помещение - квартиру <адрес> незаконными; истребовании из незаконного владения М-ных указанной квартиры, восстановлении права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и права Министерства обороны Российской Федерации на владение указанным помещением; выселении М-ных без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что М.Д. как лицу, уволенному в <дата> с военной службы из войсковой части N в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющему право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, на состав семьи из 5-ти человек на условиях найма была предоставлена квартира <адрес>. Однако М-ны к месту избранного проживания не выехали, вселившись в отсутствие на то законных оснований в квартиру <адрес> продолжают в ней проживать, удерживая ее и отказываясь освободить. Указанными действиями ответчики причиняют вред интересам собственника - Российской Федерации и владельца - Министерства обороны РФ.
М.Д., М.С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.И. и М.С.Д. предъявили встречный иск к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <адрес>, мотивируя требования тем, что М.Д. с <дата> возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ "И", входящим в Оборонсервис, который входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем на основании ст. 93 ЖК РФ имеют право на спорное жилое помещение, кроме того, в <адрес> жилья не имеют, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М.Д. и М.С.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности или право оперативного управления, хозяйственного ведения ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице которых ими, якобы, нарушены права Российской Федерации. Судом не принято решение по заявленным истцом требованиям к начальнику Домоуправления N 4 Красноярской КЭЧ И.С.Н., давшему разрешение на их вселение в спорное жилое помещение, к участию в деле данное лицо привлечено не было. Настаивают, что прокурор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Считают, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку в <дата> М.Д. возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ "И", входящим в его структуру.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М.Д. с <дата> проходил военную службу в войсковой части N, первоначально ему и членам его семьи была предоставлена служебная квартира <адрес>
Впоследствии на основании решения жилищной комиссии войсковой части от <дата> М.Д. на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира N в указанном жилом доме.
В <дата> по предложению командира войсковой части без надлежащего документального оформления и с ведома представителя Красноярской КЭЧ начальника домоуправления N 4 И.С.Н. М-ны переселились в квартиру <адрес> в том же военном городке, и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
Судом также установлено, что все указанные выше жилые помещения на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> N, распоряжения "Т" от <дата> N находятся на территории <адрес> отнесены к категории служебного жилья, являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ Красноярская квартирно-эксплуатационная часть.
Согласно передаточному акту от <дата>, приложению к нему, при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации весь жилищный фонд в составе имущества, в том числе и дом N, где расположена спорная квартира N, а также все права и обязанности на него, переданы Красноярской КЭЧ ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании приказов командующего <данные изъяты> от <дата> N и командира войсковой части N от <дата> N М.Д. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков части.
Решением 61-го гарнизонного военного суда от 09.08.2010 М.Д. отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части N, связанных с изданием указанных приказов.
Данным решением установлены обстоятельства того, что в момент увольнения со службы надлежащим жильем по избранному месту постоянного жительства в <адрес> М.Д. обеспечен не был, продолжал проживать в служебной квартире. В тоже время военный суд указал, что решение жилищной комиссии войсковой части N от <дата>, на основании которого М.Д. была распределена трехкомнатная квартира в <адрес> последний не обжаловал, согласился с предложенным вариантом обеспечения жильем в <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ФГ ФКУ "П" Минобороны РФ и М.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому М.Д. и членам его семьи: жена М.С.Л., сын М.А., дочь М.И., дочь М.С.Д., для проживания предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 109-112).
<дата> М.Д. обратился с письменным заявлением к <данные изъяты> об оказании содействия в оформлении ходатайства <данные изъяты> для заключения договора найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес> на период трудовых отношений с ОАО РЭУ "И".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 51, 92, 100 - 103 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), установив, что военная служба М.Д. прекращена, с <дата> М-ны обеспечены жильем в избранном месте жительства в другом регионе (<адрес>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на М-ных не распространяются положения п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а потому Военный прокурор вправе требовать их выселения из занимаемого ими служебного жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Оснований к сохранению за М-ными права пользования спорной квартирой последними суду не представлено и судом не установлено.
При этом, оценивая доводы М-ных, суд обоснованно указал, что М.С.Л. никакого отношения к Министерству обороны не имела и не имеет, а трудоустройство М.Д. с <дата> на должность <данные изъяты> ОАО "И" не дает ему права занимать служебное жилье в жилищном фонде, принадлежащем Российской Федерации. Должность <данные изъяты> в структурном подразделении акционерного общества не может быть отнесена к гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем к М.Д. не могут быть применены и положения п. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны Российской Федерации 07.02.2011.
Признание судом первоначального иска Военного прокурора обоснованным и его удовлетворение исходя из существа спора свидетельствует о несостоятельности встречного иска М-ных, в связи с чем суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах отказал в его удовлетворении.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Военным прокурором срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований М-ных, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. и М.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5661/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В период прохождения истцом военной службы ему и его семье была выделена служебная квартира, однако они переселились в другое жилое помещение в том же военном городке, где и проживают, тогда как истец с военной службы был уволен в запас.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5661/2014
Судья Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Военного прокурора Войсковой части N 56681 в интересах Российской Федерации к М.Д., М.С.Л., М.А., М.А., М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску М.Д., М.С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.И., М.А. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Д., М.С.Л.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части N 56681 - удовлетворить.
Выселить М.Д., М.С.Л., М.С.Д., М.А., М.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исполнение решения суда отсрочить до <дата>.
В удовлетворении встречного иска М.Д., М.С.Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Войсковой части N 56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к М.Д., М.С.Л., М.С.Д., М.А., М.А. о признании действий начальника Домоуправления N 4 Красноярской КЭЧ И.С.Н. на вселение ответчиков в служебное жилое помещение - квартиру <адрес> незаконными; истребовании из незаконного владения М-ных указанной квартиры, восстановлении права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и права Министерства обороны Российской Федерации на владение указанным помещением; выселении М-ных без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что М.Д. как лицу, уволенному в <дата> с военной службы из войсковой части N в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющему право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, на состав семьи из 5-ти человек на условиях найма была предоставлена квартира <адрес>. Однако М-ны к месту избранного проживания не выехали, вселившись в отсутствие на то законных оснований в квартиру <адрес> продолжают в ней проживать, удерживая ее и отказываясь освободить. Указанными действиями ответчики причиняют вред интересам собственника - Российской Федерации и владельца - Министерства обороны РФ.
М.Д., М.С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.И. и М.С.Д. предъявили встречный иск к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <адрес>, мотивируя требования тем, что М.Д. с <дата> возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ "И", входящим в Оборонсервис, который входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем на основании ст. 93 ЖК РФ имеют право на спорное жилое помещение, кроме того, в <адрес> жилья не имеют, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М.Д. и М.С.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности или право оперативного управления, хозяйственного ведения ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице которых ими, якобы, нарушены права Российской Федерации. Судом не принято решение по заявленным истцом требованиям к начальнику Домоуправления N 4 Красноярской КЭЧ И.С.Н., давшему разрешение на их вселение в спорное жилое помещение, к участию в деле данное лицо привлечено не было. Настаивают, что прокурор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Считают, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку в <дата> М.Д. возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ "И", входящим в его структуру.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М.Д. с <дата> проходил военную службу в войсковой части N, первоначально ему и членам его семьи была предоставлена служебная квартира <адрес>
Впоследствии на основании решения жилищной комиссии войсковой части от <дата> М.Д. на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира N в указанном жилом доме.
В <дата> по предложению командира войсковой части без надлежащего документального оформления и с ведома представителя Красноярской КЭЧ начальника домоуправления N 4 И.С.Н. М-ны переселились в квартиру <адрес> в том же военном городке, и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
Судом также установлено, что все указанные выше жилые помещения на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> N, распоряжения "Т" от <дата> N находятся на территории <адрес> отнесены к категории служебного жилья, являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ Красноярская квартирно-эксплуатационная часть.
Согласно передаточному акту от <дата>, приложению к нему, при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации весь жилищный фонд в составе имущества, в том числе и дом N, где расположена спорная квартира N, а также все права и обязанности на него, переданы Красноярской КЭЧ ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании приказов командующего <данные изъяты> от <дата> N и командира войсковой части N от <дата> N М.Д. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков части.
Решением 61-го гарнизонного военного суда от 09.08.2010 М.Д. отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части N, связанных с изданием указанных приказов.
Данным решением установлены обстоятельства того, что в момент увольнения со службы надлежащим жильем по избранному месту постоянного жительства в <адрес> М.Д. обеспечен не был, продолжал проживать в служебной квартире. В тоже время военный суд указал, что решение жилищной комиссии войсковой части N от <дата>, на основании которого М.Д. была распределена трехкомнатная квартира в <адрес> последний не обжаловал, согласился с предложенным вариантом обеспечения жильем в <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ФГ ФКУ "П" Минобороны РФ и М.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому М.Д. и членам его семьи: жена М.С.Л., сын М.А., дочь М.И., дочь М.С.Д., для проживания предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 109-112).
<дата> М.Д. обратился с письменным заявлением к <данные изъяты> об оказании содействия в оформлении ходатайства <данные изъяты> для заключения договора найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес> на период трудовых отношений с ОАО РЭУ "И".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 51, 92, 100 - 103 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), установив, что военная служба М.Д. прекращена, с <дата> М-ны обеспечены жильем в избранном месте жительства в другом регионе (<адрес>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на М-ных не распространяются положения п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а потому Военный прокурор вправе требовать их выселения из занимаемого ими служебного жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Оснований к сохранению за М-ными права пользования спорной квартирой последними суду не представлено и судом не установлено.
При этом, оценивая доводы М-ных, суд обоснованно указал, что М.С.Л. никакого отношения к Министерству обороны не имела и не имеет, а трудоустройство М.Д. с <дата> на должность <данные изъяты> ОАО "И" не дает ему права занимать служебное жилье в жилищном фонде, принадлежащем Российской Федерации. Должность <данные изъяты> в структурном подразделении акционерного общества не может быть отнесена к гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем к М.Д. не могут быть применены и положения п. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны Российской Федерации 07.02.2011.
Признание судом первоначального иска Военного прокурора обоснованным и его удовлетворение исходя из существа спора свидетельствует о несостоятельности встречного иска М-ных, в связи с чем суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах отказал в его удовлетворении.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Военным прокурором срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований М-ных, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. и М.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)