Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Митягин А.Ю., доверенность от 28.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт": Крюков Л.В., доверенность от 14.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2014 года
по делу N А71-1138/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (ОГРН 1021801159181, ИНН 1831057142)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - ООО МП "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июль 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N К805 от 01.01.2012, в сумме 487 554 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.02.2013 по 23.01.2014, в сумме 50 841 руб. 24 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 152-153) производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13547/2013 по иску ООО МП "Комфорт" к ООО "УКС" о взыскании 705 052 руб. 03 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию по договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 за период с января по июль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 157-158).
В судебном заседании 15.09.2014 ООО "УКС" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 1).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 577 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойка в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением с 20.05.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 10 071 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 696 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 25-30).
Ответчик, ООО МП "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 352 366 руб. 85 коп., из которых долг в сумме 308 517 руб. 55 коп., неустойка в сумме 43 849 руб. 30 коп., а также в части последующего с 20.05.2014 начисления неустойки от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Заявитель полагает, что взыскание задолженности в большем размере, чем тот, который указан истцом в предъявленных к оплате в счетах-фактурах, а также в подписанных сторонами своевременно и без замечаний актах приема-передачи теплоэнергии, является необоснованным, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Так, в соответствии со счетами-фактурами и актами приемки теплоэнергии, оформленными истцом за спорный период, ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 3 021 172 руб. 39 коп., а в расчете истец указал на то, что оплате подлежит 3 067 539 руб. 84 коп.
Ответчик считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что расчет истца ответчиком не оспорен, так как ответчик представил в материалы дела контррасчет количества подлежащей оплате тепловой энергии, который документально подтвержден.
В связи с изложенным, ООО МП "Комфорт" находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 46 367 руб. 45 коп. (3 067 539 руб. 84 коп. - 3 021 172 руб. 39 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 60 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Заявитель полагает, что в связи с выходом в декабре 2012 года из строя общедомового прибора учета в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года объем потребленного ресурса должен быть рассчитан по среднемесячному потреблению тепловой энергии за предыдущий отопительный период, а не с применением норматива потребления коммунальных услуг. Признание судом общедомового прибора учета отсутствующим в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года противоречит, по мнению ответчика, материалам дела, а именно счетам-фактурам за тот же период, в которых определено количество тепловой энергии исходя из показаний прибора учета. Данное количество тепловой энергии ответчиком оплачено. В соответствии с приведенными ООО МП "Комфорт" в дополнении к отзыву на исковое заявление расчетами стоимость поставленной истцом в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии исходя из среднемесячного потребления составляет 941 558 руб. 55 коп. Стоимость тепловой энергии, объем который определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, за тот же период составляет 1 203 708 руб. 65 коп. В связи с изложенным, ответчик находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 262 150 руб. 10 коп. (1 203 708 руб. 65 коп. - 941 558 руб. 55 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.
Согласно изложенному в жалобе расчету, задолженность ответчика за тепловую энергию по договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 составляет 1 122 руб. 69 коп. (309 640 руб. 24 коп. - 46 367 руб. 45 коп. - 262 150 руб. 10 коп.). Размер подлежащей уплате на 19.05.2014 неустойки составляет 87 руб. 72 коп.
По мнению заявителя, взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик считает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, могут быть нарушены права ответчика. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 12.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО МП "Комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К805 от 01.01.2012 (далее - договор теплоснабжения N К805 от 01.01.2012; т. 1 л.д. 17-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
В период с января по июль 2013 года ООО "УКС" на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Красногеройская, 60 г. Ижевска), находящийся в управлении ООО МП "Комфорт", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждено актом забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 132), согласно которому в ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии на жилом доме N 60 по ул. Красногеройская г. Ижевска установлено несоответствие узла учета требованиям пункта 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и узел учета не допущен в эксплуатацию с 06.12.2012. Узел учета был допущен в эксплуатацию с 22.07.2013 по 11.12.2016, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 131).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 067 539 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований; т. 2 л.д. 8-10).
Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 оплата тепловой энергии производится Потребителем за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 выставленные истцом счета-фактуры N 1099 от 31.01.2013, N 1100 от 31.01.2013, N 3737 от 28.02.2013, N 3738 от 28.02.2013, N 6371 от 31.03.2013, N 6372 от 31.03.2013, N 9026 от 30.04.2013, N 9027 от 30.04.2013, N 11482 от 31.05.2013, N 11483 от 31.05.2013, N 14137 от 30.06.2013, N 14138 от 30.06.2013, N 15229 от 31.07.2013, N 15230 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в спорный период времени энергоресурсов составляет 309 640 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО МП "Комфорт" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 пени в сумме 43 937 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 309 640 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект (жилой дом), находящийся в управлении ООО МП "Комфорт", подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/4, N 16/5 от 30.11.2012, N 6/28 от 31.05.2013 (л.д. 119-128).
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам (потребителям), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 307.
Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектом ответчика.
Подлежащие оплате ответчиком объемы тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды определены ООО "УСК" исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 25.04.2002 N 184 (с учетом Постановления Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397), площади жилых помещений в многоквартирном доме и количества проживающих в доме граждан.
Истец и ответчик признают, что в первоначально выставленных счетах-фактурах объем потребленных ресурсов также определен указанным ранее расчетным методом, предусмотренным правилами N 307, 354, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Истец утверждает, что в связи с выявленными погрешностями в произведенных расчетах, объем потребленных тепловой энергии и горячей воды был скорректирован. Представленный в материалы настоящего дела расчет является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета истца, используемые в расчете данные ответчиком не оспорены.
ООО МП "Комфорт", находя достоверным объем ресурсов, указанный в счетах-фактурах, контррасчет, составленный в соответствии с Правилами N 354, не представило. Расчет количества подлежащей оплате тепловой энергии (т. 2 л.д. 20) произведенный путем сложения сумм, отраженных в счетах-фактурах, надлежащим доказательством, опровергающим расчет истца, подтверждающим объем и стоимость потребленных ресурсов, признан быть не может.
Ответчик, оспаривая объемы поставленной ему истцом тепловой энергии, горячей воды, также полагает, что в связи с выходом в декабре 2012 года из строя общедомового прибора учета в период с января по февраль 2013 года объем поставленной тепловой энергии должен быть определен по среднемесячному потреблению тепловой энергии за предыдущий отопительный период.
Суд первой инстанции, оценив изложенный довод ответчика, правомерно признал его несостоятельным.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 60, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Согласно пунктам 9.1-9.3 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил; ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета; работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.
В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9; после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.
Из акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 132) следует, что в ходе осмотра приборов узла учета тепловой энергии жилого дома N 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска, установлено несоответствие узла учета требованиям пункта 9.1 Правил N Вк-4936, в связи с чем узел учета не допущен в эксплуатацию с 06.12.2012. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 131) узел учета допущен в эксплуатацию с 22.07.2013 по 11.12.2016.
Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени, общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен не был, в связи с чем его показания при расчетах между истцом и ответчиком использованы быть не могли.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).
Пунктом 60 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Заявляя о необходимости определения объема потребленных ресурсов исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период не представил. Вопреки доводам ООО МП "Комфорт", счета-фактуры надлежащими доказательствами не являются, поскольку показания общедомового прибора учета в них не отражены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку его достоверность документально не подтверждена.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13547/2013 установлено, что в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года узел учета на объекте ответчика не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, и признан правомерным расчет ООО "УКС" объемов и стоимости потребленной в период с января по июль 2013 года тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, представленный истцом.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты сумм, превышающих указанную в счетах-фактурах стоимость ресурсов, отклоняются как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 309 640 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 43 937 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 исходя из суммы задолженности за период просрочки с 11.02.2013 по 19.05.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме, определенной законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 при нарушении сроков оплаты Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.
Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании неустойки с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-1138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 17АП-16095/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1138/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 17АП-16095/2014-ГК
Дело N А71-1138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Митягин А.Ю., доверенность от 28.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт": Крюков Л.В., доверенность от 14.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2014 года
по делу N А71-1138/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (ОГРН 1021801159181, ИНН 1831057142)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - ООО МП "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июль 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N К805 от 01.01.2012, в сумме 487 554 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.02.2013 по 23.01.2014, в сумме 50 841 руб. 24 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 152-153) производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13547/2013 по иску ООО МП "Комфорт" к ООО "УКС" о взыскании 705 052 руб. 03 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию по договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 за период с января по июль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 157-158).
В судебном заседании 15.09.2014 ООО "УКС" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 1).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 577 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойка в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением с 20.05.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 10 071 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 696 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 25-30).
Ответчик, ООО МП "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 352 366 руб. 85 коп., из которых долг в сумме 308 517 руб. 55 коп., неустойка в сумме 43 849 руб. 30 коп., а также в части последующего с 20.05.2014 начисления неустойки от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Заявитель полагает, что взыскание задолженности в большем размере, чем тот, который указан истцом в предъявленных к оплате в счетах-фактурах, а также в подписанных сторонами своевременно и без замечаний актах приема-передачи теплоэнергии, является необоснованным, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Так, в соответствии со счетами-фактурами и актами приемки теплоэнергии, оформленными истцом за спорный период, ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 3 021 172 руб. 39 коп., а в расчете истец указал на то, что оплате подлежит 3 067 539 руб. 84 коп.
Ответчик считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что расчет истца ответчиком не оспорен, так как ответчик представил в материалы дела контррасчет количества подлежащей оплате тепловой энергии, который документально подтвержден.
В связи с изложенным, ООО МП "Комфорт" находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 46 367 руб. 45 коп. (3 067 539 руб. 84 коп. - 3 021 172 руб. 39 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 60 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Заявитель полагает, что в связи с выходом в декабре 2012 года из строя общедомового прибора учета в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года объем потребленного ресурса должен быть рассчитан по среднемесячному потреблению тепловой энергии за предыдущий отопительный период, а не с применением норматива потребления коммунальных услуг. Признание судом общедомового прибора учета отсутствующим в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года противоречит, по мнению ответчика, материалам дела, а именно счетам-фактурам за тот же период, в которых определено количество тепловой энергии исходя из показаний прибора учета. Данное количество тепловой энергии ответчиком оплачено. В соответствии с приведенными ООО МП "Комфорт" в дополнении к отзыву на исковое заявление расчетами стоимость поставленной истцом в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии исходя из среднемесячного потребления составляет 941 558 руб. 55 коп. Стоимость тепловой энергии, объем который определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, за тот же период составляет 1 203 708 руб. 65 коп. В связи с изложенным, ответчик находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 262 150 руб. 10 коп. (1 203 708 руб. 65 коп. - 941 558 руб. 55 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.
Согласно изложенному в жалобе расчету, задолженность ответчика за тепловую энергию по договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 составляет 1 122 руб. 69 коп. (309 640 руб. 24 коп. - 46 367 руб. 45 коп. - 262 150 руб. 10 коп.). Размер подлежащей уплате на 19.05.2014 неустойки составляет 87 руб. 72 коп.
По мнению заявителя, взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик считает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, могут быть нарушены права ответчика. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 12.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО МП "Комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К805 от 01.01.2012 (далее - договор теплоснабжения N К805 от 01.01.2012; т. 1 л.д. 17-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
В период с января по июль 2013 года ООО "УКС" на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Красногеройская, 60 г. Ижевска), находящийся в управлении ООО МП "Комфорт", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждено актом забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 132), согласно которому в ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии на жилом доме N 60 по ул. Красногеройская г. Ижевска установлено несоответствие узла учета требованиям пункта 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и узел учета не допущен в эксплуатацию с 06.12.2012. Узел учета был допущен в эксплуатацию с 22.07.2013 по 11.12.2016, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 131).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 067 539 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований; т. 2 л.д. 8-10).
Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 оплата тепловой энергии производится Потребителем за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 выставленные истцом счета-фактуры N 1099 от 31.01.2013, N 1100 от 31.01.2013, N 3737 от 28.02.2013, N 3738 от 28.02.2013, N 6371 от 31.03.2013, N 6372 от 31.03.2013, N 9026 от 30.04.2013, N 9027 от 30.04.2013, N 11482 от 31.05.2013, N 11483 от 31.05.2013, N 14137 от 30.06.2013, N 14138 от 30.06.2013, N 15229 от 31.07.2013, N 15230 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в спорный период времени энергоресурсов составляет 309 640 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО МП "Комфорт" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 пени в сумме 43 937 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 309 640 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект (жилой дом), находящийся в управлении ООО МП "Комфорт", подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/4, N 16/5 от 30.11.2012, N 6/28 от 31.05.2013 (л.д. 119-128).
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам (потребителям), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 307.
Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектом ответчика.
Подлежащие оплате ответчиком объемы тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды определены ООО "УСК" исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 25.04.2002 N 184 (с учетом Постановления Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397), площади жилых помещений в многоквартирном доме и количества проживающих в доме граждан.
Истец и ответчик признают, что в первоначально выставленных счетах-фактурах объем потребленных ресурсов также определен указанным ранее расчетным методом, предусмотренным правилами N 307, 354, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Истец утверждает, что в связи с выявленными погрешностями в произведенных расчетах, объем потребленных тепловой энергии и горячей воды был скорректирован. Представленный в материалы настоящего дела расчет является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета истца, используемые в расчете данные ответчиком не оспорены.
ООО МП "Комфорт", находя достоверным объем ресурсов, указанный в счетах-фактурах, контррасчет, составленный в соответствии с Правилами N 354, не представило. Расчет количества подлежащей оплате тепловой энергии (т. 2 л.д. 20) произведенный путем сложения сумм, отраженных в счетах-фактурах, надлежащим доказательством, опровергающим расчет истца, подтверждающим объем и стоимость потребленных ресурсов, признан быть не может.
Ответчик, оспаривая объемы поставленной ему истцом тепловой энергии, горячей воды, также полагает, что в связи с выходом в декабре 2012 года из строя общедомового прибора учета в период с января по февраль 2013 года объем поставленной тепловой энергии должен быть определен по среднемесячному потреблению тепловой энергии за предыдущий отопительный период.
Суд первой инстанции, оценив изложенный довод ответчика, правомерно признал его несостоятельным.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 60, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Согласно пунктам 9.1-9.3 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил; ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета; работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.
В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9; после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.
Из акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 132) следует, что в ходе осмотра приборов узла учета тепловой энергии жилого дома N 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска, установлено несоответствие узла учета требованиям пункта 9.1 Правил N Вк-4936, в связи с чем узел учета не допущен в эксплуатацию с 06.12.2012. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 131) узел учета допущен в эксплуатацию с 22.07.2013 по 11.12.2016.
Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени, общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен не был, в связи с чем его показания при расчетах между истцом и ответчиком использованы быть не могли.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).
Пунктом 60 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Заявляя о необходимости определения объема потребленных ресурсов исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период не представил. Вопреки доводам ООО МП "Комфорт", счета-фактуры надлежащими доказательствами не являются, поскольку показания общедомового прибора учета в них не отражены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку его достоверность документально не подтверждена.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13547/2013 установлено, что в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года узел учета на объекте ответчика не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, и признан правомерным расчет ООО "УКС" объемов и стоимости потребленной в период с января по июль 2013 года тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, представленный истцом.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты сумм, превышающих указанную в счетах-фактурах стоимость ресурсов, отклоняются как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 309 640 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 43 937 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 исходя из суммы задолженности за период просрочки с 11.02.2013 по 19.05.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме, определенной законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К805 от 01.01.2012 при нарушении сроков оплаты Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.
Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании неустойки с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-1138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)