Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-3440/2015 (судья Решетников С.А.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 41 361 683 руб. 95 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 143).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 41 361 683 руб. 95 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 151-160).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда N 66юр от 26.04.2013, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что договор от 11.02.2009 N 4007 является действующим, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента вступления в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения.
Также судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" несмотря на прямое указание в данном Постановлении о том, что указанные правила применяются к отношениям холодного водоснабжения и водоотведения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007 (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно п. 1 договора предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализацию города сточных вод от абонента, населения и субабонентов.
В разделе 4 договора сторонами согласованы нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения.
В соответствии с п. 6.1 договора сумма договора зависит от фактического потребления и водоотведения абонент, изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 6.2 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности.
Срок действия договора сторонами установлен в п. 7.3 договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок договора продлевается на календарный год на тех же условиях без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
Во исполнение условий договора, МУП "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период май - июль 2014 в доказательство чего в материалы дела представлены: акт на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, акт об оказании услуг в мае 2014, акт на реализацию услуг от 30.06.2014 N 4007-09-06, акт об оказании услуг в июне 2014, подписанными со стороны ответчика с отметкой о протоколе разногласий, со стороны истца без разногласий, приложения к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014 (т. 1 л.д. 40-114, 133-134, 142-143, т. 2 л.д. 1-151).
Согласно актам сверки взаимных расчетов подписанных сторонами без замечаний, задолженность ответчика в пользу истца за период с мая по июль 2014 составила 71 968 872 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 115-117).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" составила 41 361 683 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом в адрес ответчика водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжении и водоотведению в спорный период подтверждается актом на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, актом об оказании услуг в мае 2014, актом на реализацию услуг от 30.06.2014 N 4007-09-06, актом об оказании услуг в июне 2014, подписанными со стороны ответчика с отметкой о протоколе разногласий, со стороны истца без разногласий, приложениями к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014.
Указание ответчика на отметку "с протоколом разногласий" в копиях актов за май и июнь 2014 судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств, так как оригинал документа и сами протоколы разногласий к данным актам, доказательства направления их истцу суду не представлены.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актам сверки взаимных расчетов подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 115-117).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, основанные истцом на нормативах потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Правил N 307.
Ссылка ответчика на наличие у него договора подряда N 66 юр от 26.04.2013, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, поскольку ссылка суда на положения Правил N 307 фактически не приводит к принятию судом неправильного решения.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые вступили в силу с 01.09.2012 и действовали в спорный период.
Учитывая, что Правила N 354 вступили в законную силу 01.09.2012, к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления объема потребленных коммунальных услуг, в частности п. 21 Правил N 124.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность примененной истцом методики расчета, ответчик в свою очередь, свои возражения допустимыми доказательствами не обосновал. Из представленных в материалы дела протоколов разногласий к актам за май и июнь 2014 не усматривается, какими показателями руководствовался ответчик при производстве расчета.
Тогда как истцом в материалы дела представлены акты на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, от 30.06.2014 N 4007-09-06, приложения к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014, содержащие сведения об объемах поставленного ресурса на основании данных МУП "Уфаводоканал".
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции Правил N 124, обязательных для отношений холодного водоснабжения и водоотведения.
Довод о незаключенности договора от 11.02.2009 N 4007 подлежит отклонению, поскольку условие о пролонгации настоящего договора сторонами согласовано в п. 7.3 договора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-3440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 18АП-8899/2015 ПО ДЕЛУ N А07-3440/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 18АП-8899/2015
Дело N А07-3440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-3440/2015 (судья Решетников С.А.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 41 361 683 руб. 95 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 143).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 41 361 683 руб. 95 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 151-160).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда N 66юр от 26.04.2013, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что договор от 11.02.2009 N 4007 является действующим, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента вступления в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения.
Также судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" несмотря на прямое указание в данном Постановлении о том, что указанные правила применяются к отношениям холодного водоснабжения и водоотведения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007 (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно п. 1 договора предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализацию города сточных вод от абонента, населения и субабонентов.
В разделе 4 договора сторонами согласованы нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения.
В соответствии с п. 6.1 договора сумма договора зависит от фактического потребления и водоотведения абонент, изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 6.2 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности.
Срок действия договора сторонами установлен в п. 7.3 договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок договора продлевается на календарный год на тех же условиях без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
Во исполнение условий договора, МУП "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период май - июль 2014 в доказательство чего в материалы дела представлены: акт на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, акт об оказании услуг в мае 2014, акт на реализацию услуг от 30.06.2014 N 4007-09-06, акт об оказании услуг в июне 2014, подписанными со стороны ответчика с отметкой о протоколе разногласий, со стороны истца без разногласий, приложения к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014 (т. 1 л.д. 40-114, 133-134, 142-143, т. 2 л.д. 1-151).
Согласно актам сверки взаимных расчетов подписанных сторонами без замечаний, задолженность ответчика в пользу истца за период с мая по июль 2014 составила 71 968 872 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 115-117).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" составила 41 361 683 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом в адрес ответчика водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжении и водоотведению в спорный период подтверждается актом на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, актом об оказании услуг в мае 2014, актом на реализацию услуг от 30.06.2014 N 4007-09-06, актом об оказании услуг в июне 2014, подписанными со стороны ответчика с отметкой о протоколе разногласий, со стороны истца без разногласий, приложениями к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014.
Указание ответчика на отметку "с протоколом разногласий" в копиях актов за май и июнь 2014 судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств, так как оригинал документа и сами протоколы разногласий к данным актам, доказательства направления их истцу суду не представлены.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актам сверки взаимных расчетов подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 115-117).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, основанные истцом на нормативах потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Правил N 307.
Ссылка ответчика на наличие у него договора подряда N 66 юр от 26.04.2013, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, поскольку ссылка суда на положения Правил N 307 фактически не приводит к принятию судом неправильного решения.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые вступили в силу с 01.09.2012 и действовали в спорный период.
Учитывая, что Правила N 354 вступили в законную силу 01.09.2012, к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления объема потребленных коммунальных услуг, в частности п. 21 Правил N 124.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность примененной истцом методики расчета, ответчик в свою очередь, свои возражения допустимыми доказательствами не обосновал. Из представленных в материалы дела протоколов разногласий к актам за май и июнь 2014 не усматривается, какими показателями руководствовался ответчик при производстве расчета.
Тогда как истцом в материалы дела представлены акты на реализацию услуг от 31.05.2014 N 4007-09-05, от 30.06.2014 N 4007-09-06, приложения к счету N 4007 за май, июнь, июль 2014, содержащие сведения об объемах поставленного ресурса на основании данных МУП "Уфаводоканал".
По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции Правил N 124, обязательных для отношений холодного водоснабжения и водоотведения.
Довод о незаключенности договора от 11.02.2009 N 4007 подлежит отклонению, поскольку условие о пролонгации настоящего договора сторонами согласовано в п. 7.3 договора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-3440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)