Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014, принятое по делу N А49-6979/2014 судьей Новиковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Волна" (ОГРН 1025801365809, ИНН 5836606298), г. Пенза, о взыскании 98999 руб. 24 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, о взыскании 223302 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 по договору от 12.12.2011 N ДУС000581 в сумме 181775 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41240 руб. 21 коп., долг по несению расходов на ОДН за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 275 руб. 64 коп., 11 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате правовой помощи по договору от 18.06.2014 N 32-ю в сумме 10000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.07.2014, по ходатайству ООО "Магазин Волна" (т. 1 л.д. 77) Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 58) до 98999 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 в сумме 88969 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 01.10.2014 в сумме 9905 руб. 28 коп., долг по несению расходов на ОДН за период с марта по июнь 2014 в сумме 101 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 3 руб. 14 коп.
До принятия судебного акта по существу представитель истца, поддерживая исковые требования, сообщил, что ООО "Магазин "Волна" является собственником нежилого помещения площадью 1697,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 23, но при заключении договора управления многоквартирным домом от 12.12.2011, Общество занизило площадь принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, указав 1338,6 кв. м. Оплата услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчиком производилась за площадь 1338,6 кв. м, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88969 руб. 80 коп., образовавшееся в результате занижения площади нежилого помещения на 359,3 кв. м и неоплате расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома.
До принятия судебного акта по существу истец уменьшил размер исковых требований до 98979 руб. 24 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Суд принял заявленное уменьшение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014 (т. 3 л.д. 81) исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
С ООО Магазин "Волна" взыскано 98979 руб. 24 коп., в том числе 89070 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 9908 руб. 42 коп. - проценты, 3959 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3506 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2014 N 315 с выдачей справки на ее возврат.
В случае неисполнения решения, с ООО Магазин "Волна" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Магазин "Волна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 108), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 03.03.2015, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по проспекту Победы города Пензы выбран способ управления домом в виде управления Управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1", что подтверждено соответствующим протоколом от 21.04.2011 N 1 (т. 1 л.д. 41).
12.12.2011 ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и ООО "Магазин "Волна" - собственник нежилых помещений общей площадью 1338,6 кв. м, расположенных по адресу: город Пенза, проспект Победы 23, заключили договор управления многоквартирным домом N ДУС000581 (т. 1 л.д. 24-37), по которому управляющая организация по заданию собственника оказывает за плату услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, перечень которых определен в Приложении N 2 (раздел 2 договора) (т. 1 л.д. 24-34).
В разделе 5 договора указано, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в городе Пензе.
Для собственников нежилых помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома может определяться дополнительным соглашением к договору.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, действующим в городе Пензе, собственникам нежилых помещений - согласно Приложению N 3 к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2011, подписанным с приложением (т. 1 л.д. 35-36), стороны установили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 7656 руб. 79 коп., исходя из площади нежилого помещения 1338,6 кв. м.
Фактически, ООО "Магазин "Волна" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в литерах АА1 площадью 1697,9 кв. м, по адресу: город Пенза, проспект Победы, д. 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011, выданного взамен свидетельства от 22.11.2004, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 20).
Суд первой инстанции установил, что истец производил расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома для ООО "Магазин "Волна" исходя из площади 1338,6 кв. м нежилых помещений, указанных в договоре N ДУС000581.
Обнаружив, что площадь нежилых помещений в договоре указана меньше фактической на 359,3 кв. м, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из фактической площади нежилых помещений. Разница между фактически оплаченной суммой по договору и подлежащей оплате за 359,3 кв. м за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 составила 88969 руб. 80 коп., по компенсации ОДН за водоснабжение - 101 руб. 02 коп. за период с января по июнь 2014.
На оплату ответчику истцом выставлен счет от 01.07.2014 N 717 на сумму 89070 руб. 82 коп., с приложением акта и счета-фактуры (т. 2 л.д. 46-48), который ООО "Магазин "Волна" не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со статьей 39 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества этого дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Из содержания приведенных норм права однозначно следует, что собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления с управляющей организацией.
Но при этом следует учитывать, что отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 N ФОб-1548/13 указано, что в связи с тем, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг в рамках заключенного договора и размер платы, ни учитывая, что в договоре N ДУКС 000581 указана меньшая площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ОАО "Жилье-20" по ОЖФ, а также с ООО "Обслуживание жилого фонда" в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией, фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 23.
При этом суд обоснованно указал, что ответственность за не предоставление достоверных сведений о площади нежилого помещения целиком и полностью лежит на собственнике нежилых помещений. Заключая договор управления N ДУС000581, обладая Свидетельством о регистрации права собственности, ответчик занизил площадь нежилых помещений.
Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, учитывая, что расчет платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации города Пензы от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760, от 24.06.2013 N 669 (т. 1 л.д. 108, 113, 115) принимая во внимание разницу в площади нежилого помещения, указанного в договоре и фактически занимаемой ответчиком площадью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Магазин "Волна" 88969 руб. 80 коп.
С 07.02.2014 услуги по холодному водоснабжению оказываются истцу ООО "Горводоканал" на основании заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2014 N 21 (т. 2 л.д. 24). Согласно пункту 6.4. договора N 21, количество коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.
По расчету истца (т. 1 л.д. 23) за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению нежилого помещения площадью 1697,90 кв. м составили 322 руб. 96 коп. Поскольку в указанный период к оплате предъявлялись счета исходя из площади 1338,6 кв. м, ответчиком оплачено 221 руб. 94 коп., долг составил 101 руб. 02 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники обязаны оплачивать не только объем ресурса, полученный для нужд собственных помещений, но и объем ресурса, использованный для общедомовых нужд с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магазин "Волна", как собственник нежилого помещения площадью 1697,90 кв. м, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.
Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо возмещения расходов истца по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период, суд правомерно взыскал с ответчика помимо 88969 руб. 80 коп., 101 руб. 02 коп. возмещение стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению на ОДН.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные помесячно на стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 11.11.2011 по 01.10.2014 составили 9905 руб. 28 коп., проценты, начисленные на стоимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению на ОДН, за период с 11.04.2014 по 01.10.2014-3 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 23).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате стоимости оказанных услуг представителем, суд первой инстанции исследовал договор об оказании правовой помощи от 18.06.2014 N 32-ю (т. 1 л.д. 38), по которому исполнитель - ООО "Юридическая экспертная группа +" оказывает ООО "Управляющая организация "Жилье 26-1" правовую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО "Магазин "Волна", судебные и иные расходы, понесенных Заказчиком.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО "Юридическая экспертная группа +", что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 103, 104, 106, т. 2 л.д. 16, 18, т. 3 л.д. 57, 62, 75, 81).
Платежным поручением от 20.06.2014 N 316 (т. 1 л.д. 40) истец перечислил на расчетный счет ООО "Юридическая экспертная группа +" денежные средства в сумме 10000 руб.
При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата по договору от 18.06.2014 N 32-ю подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
До принятия судебного акта по существу истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не был осведомлен о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 1697,90 кв. м, предъявляя ответчику счета на оплату оказанных по договору услуг, исходил из площади нежилых помещений 1338,6 кв. м, указанных в договоре N ДУС000581.
Обнаружив, что площадь нежилых помещений в договоре указана меньше фактической на 359,3 кв. м, истец, окончательно уточнив исковые требования, предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 89070 руб. 82 коп.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент заключения договора с ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (12.12.2011) руководство ООО "Магазин "Волна", получив Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011, было осведомлено о фактической площади нежилых помещений. В связи с чем ссылка ответчика на неосведомленность о необходимости внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и водоснабжение на ОДН с учетом фактически принадлежащей ему площади нежилых помещений, несостоятельна. ООО "Магазин "Волна" обязано было обратиться к Управляющей организации и внести соответствующие изменения в договор N ДУС000581. Как обоснованно указал суд первой инстанции, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденные Постановлением главы администрации города Пензы, являются общедоступной информацией. Ответчик мог производить оплату стоимости ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из всей площади помещений находящихся в собственности и стоимости услуг согласованной в договоре с истцом. Однако оплату не произвел. Заключая договор N ДУС000581, ответчик не сообщил истцу фактическую площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем истец не мог своевременно выставлять счета на оплату за 359,3 кв. м, не указанных в договоре на ремонт и содержание общего имущества. Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указано в статье 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявляя о выставлении на оплату счета от 01.07.2014 N 717 на сумму 89070 руб. 82 коп., с приложением акта и счета-фактуры, истец представил соответствующие документы в материалы дела (т. 2 л.д. 46-48). Ответчик факт неполучения счета на оплату не подтвердил, счет от 01.07.2014 N 717 не оплатил.
Заключая договор N ДУС000581, Управляющая организация исходила из площади нежилых помещений, указанных собственником этих помещений и не должна нести ответственность за неосведомленность и недобросовестность лиц, заключавших сделку. При указанной ситуации не исключено намеренное искажение сведений в части объема нежилых помещений со стороны ответственных лиц ООО "Магазин "Волна" при заключении спорного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014, принятое по делу N А49-6979/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 11АП-622/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6979/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А49-6979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014, принятое по делу N А49-6979/2014 судьей Новиковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Волна" (ОГРН 1025801365809, ИНН 5836606298), г. Пенза, о взыскании 98999 руб. 24 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, о взыскании 223302 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 по договору от 12.12.2011 N ДУС000581 в сумме 181775 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41240 руб. 21 коп., долг по несению расходов на ОДН за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 275 руб. 64 коп., 11 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате правовой помощи по договору от 18.06.2014 N 32-ю в сумме 10000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.07.2014, по ходатайству ООО "Магазин Волна" (т. 1 л.д. 77) Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 58) до 98999 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 в сумме 88969 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 01.10.2014 в сумме 9905 руб. 28 коп., долг по несению расходов на ОДН за период с марта по июнь 2014 в сумме 101 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 3 руб. 14 коп.
До принятия судебного акта по существу представитель истца, поддерживая исковые требования, сообщил, что ООО "Магазин "Волна" является собственником нежилого помещения площадью 1697,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 23, но при заключении договора управления многоквартирным домом от 12.12.2011, Общество занизило площадь принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, указав 1338,6 кв. м. Оплата услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома ответчиком производилась за площадь 1338,6 кв. м, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88969 руб. 80 коп., образовавшееся в результате занижения площади нежилого помещения на 359,3 кв. м и неоплате расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома.
До принятия судебного акта по существу истец уменьшил размер исковых требований до 98979 руб. 24 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Суд принял заявленное уменьшение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014 (т. 3 л.д. 81) исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
С ООО Магазин "Волна" взыскано 98979 руб. 24 коп., в том числе 89070 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 9908 руб. 42 коп. - проценты, 3959 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3506 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2014 N 315 с выдачей справки на ее возврат.
В случае неисполнения решения, с ООО Магазин "Волна" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Магазин "Волна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 108), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 03.03.2015, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по проспекту Победы города Пензы выбран способ управления домом в виде управления Управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1", что подтверждено соответствующим протоколом от 21.04.2011 N 1 (т. 1 л.д. 41).
12.12.2011 ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и ООО "Магазин "Волна" - собственник нежилых помещений общей площадью 1338,6 кв. м, расположенных по адресу: город Пенза, проспект Победы 23, заключили договор управления многоквартирным домом N ДУС000581 (т. 1 л.д. 24-37), по которому управляющая организация по заданию собственника оказывает за плату услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, перечень которых определен в Приложении N 2 (раздел 2 договора) (т. 1 л.д. 24-34).
В разделе 5 договора указано, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в городе Пензе.
Для собственников нежилых помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома может определяться дополнительным соглашением к договору.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, действующим в городе Пензе, собственникам нежилых помещений - согласно Приложению N 3 к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2011, подписанным с приложением (т. 1 л.д. 35-36), стороны установили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 7656 руб. 79 коп., исходя из площади нежилого помещения 1338,6 кв. м.
Фактически, ООО "Магазин "Волна" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в литерах АА1 площадью 1697,9 кв. м, по адресу: город Пенза, проспект Победы, д. 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011, выданного взамен свидетельства от 22.11.2004, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 20).
Суд первой инстанции установил, что истец производил расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома для ООО "Магазин "Волна" исходя из площади 1338,6 кв. м нежилых помещений, указанных в договоре N ДУС000581.
Обнаружив, что площадь нежилых помещений в договоре указана меньше фактической на 359,3 кв. м, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из фактической площади нежилых помещений. Разница между фактически оплаченной суммой по договору и подлежащей оплате за 359,3 кв. м за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 составила 88969 руб. 80 коп., по компенсации ОДН за водоснабжение - 101 руб. 02 коп. за период с января по июнь 2014.
На оплату ответчику истцом выставлен счет от 01.07.2014 N 717 на сумму 89070 руб. 82 коп., с приложением акта и счета-фактуры (т. 2 л.д. 46-48), который ООО "Магазин "Волна" не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со статьей 39 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества этого дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Из содержания приведенных норм права однозначно следует, что собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления с управляющей организацией.
Но при этом следует учитывать, что отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 N ФОб-1548/13 указано, что в связи с тем, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг в рамках заключенного договора и размер платы, ни учитывая, что в договоре N ДУКС 000581 указана меньшая площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ОАО "Жилье-20" по ОЖФ, а также с ООО "Обслуживание жилого фонда" в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией, фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 23.
При этом суд обоснованно указал, что ответственность за не предоставление достоверных сведений о площади нежилого помещения целиком и полностью лежит на собственнике нежилых помещений. Заключая договор управления N ДУС000581, обладая Свидетельством о регистрации права собственности, ответчик занизил площадь нежилых помещений.
Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, учитывая, что расчет платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации города Пензы от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760, от 24.06.2013 N 669 (т. 1 л.д. 108, 113, 115) принимая во внимание разницу в площади нежилого помещения, указанного в договоре и фактически занимаемой ответчиком площадью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Магазин "Волна" 88969 руб. 80 коп.
С 07.02.2014 услуги по холодному водоснабжению оказываются истцу ООО "Горводоканал" на основании заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2014 N 21 (т. 2 л.д. 24). Согласно пункту 6.4. договора N 21, количество коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.
По расчету истца (т. 1 л.д. 23) за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению нежилого помещения площадью 1697,90 кв. м составили 322 руб. 96 коп. Поскольку в указанный период к оплате предъявлялись счета исходя из площади 1338,6 кв. м, ответчиком оплачено 221 руб. 94 коп., долг составил 101 руб. 02 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники обязаны оплачивать не только объем ресурса, полученный для нужд собственных помещений, но и объем ресурса, использованный для общедомовых нужд с учетом потерь во внутридомовых сетях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магазин "Волна", как собственник нежилого помещения площадью 1697,90 кв. м, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.
Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо возмещения расходов истца по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период, суд правомерно взыскал с ответчика помимо 88969 руб. 80 коп., 101 руб. 02 коп. возмещение стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению на ОДН.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные помесячно на стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 11.11.2011 по 01.10.2014 составили 9905 руб. 28 коп., проценты, начисленные на стоимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению на ОДН, за период с 11.04.2014 по 01.10.2014-3 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 23).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате стоимости оказанных услуг представителем, суд первой инстанции исследовал договор об оказании правовой помощи от 18.06.2014 N 32-ю (т. 1 л.д. 38), по которому исполнитель - ООО "Юридическая экспертная группа +" оказывает ООО "Управляющая организация "Жилье 26-1" правовую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО "Магазин "Волна", судебные и иные расходы, понесенных Заказчиком.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО "Юридическая экспертная группа +", что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 103, 104, 106, т. 2 л.д. 16, 18, т. 3 л.д. 57, 62, 75, 81).
Платежным поручением от 20.06.2014 N 316 (т. 1 л.д. 40) истец перечислил на расчетный счет ООО "Юридическая экспертная группа +" денежные средства в сумме 10000 руб.
При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата по договору от 18.06.2014 N 32-ю подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
До принятия судебного акта по существу истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не был осведомлен о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 1697,90 кв. м, предъявляя ответчику счета на оплату оказанных по договору услуг, исходил из площади нежилых помещений 1338,6 кв. м, указанных в договоре N ДУС000581.
Обнаружив, что площадь нежилых помещений в договоре указана меньше фактической на 359,3 кв. м, истец, окончательно уточнив исковые требования, предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 89070 руб. 82 коп.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент заключения договора с ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (12.12.2011) руководство ООО "Магазин "Волна", получив Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011, было осведомлено о фактической площади нежилых помещений. В связи с чем ссылка ответчика на неосведомленность о необходимости внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и водоснабжение на ОДН с учетом фактически принадлежащей ему площади нежилых помещений, несостоятельна. ООО "Магазин "Волна" обязано было обратиться к Управляющей организации и внести соответствующие изменения в договор N ДУС000581. Как обоснованно указал суд первой инстанции, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденные Постановлением главы администрации города Пензы, являются общедоступной информацией. Ответчик мог производить оплату стоимости ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из всей площади помещений находящихся в собственности и стоимости услуг согласованной в договоре с истцом. Однако оплату не произвел. Заключая договор N ДУС000581, ответчик не сообщил истцу фактическую площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем истец не мог своевременно выставлять счета на оплату за 359,3 кв. м, не указанных в договоре на ремонт и содержание общего имущества. Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указано в статье 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявляя о выставлении на оплату счета от 01.07.2014 N 717 на сумму 89070 руб. 82 коп., с приложением акта и счета-фактуры, истец представил соответствующие документы в материалы дела (т. 2 л.д. 46-48). Ответчик факт неполучения счета на оплату не подтвердил, счет от 01.07.2014 N 717 не оплатил.
Заключая договор N ДУС000581, Управляющая организация исходила из площади нежилых помещений, указанных собственником этих помещений и не должна нести ответственность за неосведомленность и недобросовестность лиц, заключавших сделку. При указанной ситуации не исключено намеренное искажение сведений в части объема нежилых помещений со стороны ответственных лиц ООО "Магазин "Волна" при заключении спорного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2014, принятое по делу N А49-6979/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Волна", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)