Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества - земельного участка и находящегося на нем жилого дома, которые в результате паводка находились в зоне подтопления. Впоследствии было проведено визуальное обследование жилого дома, по результатам которого установлено, что он подлежит восстановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Иском Е.П.
Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 18 марта 2015 года дело по заявлению Б.В.П. о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома,
по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником недвижимого имущества, в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанный дом, в результате паводка находился в зоне подтопления. По поручению межведомственной комиссии, специализированной организацией было проведено визуальное обследование жилого <адрес>, по результатам которого установлено, что жилой дом подлежит восстановлению. Согласно сведениям кадастрового учета, из кадастрового паспорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> находится <данные изъяты>. Согласно ответу администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказали в выдаче заключения межведомственной комиссии и постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>, в связи с непредставлением технического паспорта на принадлежащей ему жилой дом. Указано, что по сведениям Комсомольского-на-Амуре КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом по <адрес>, не оформлялся. Считает, что данная информация не соответствует действительности, так как ему был выдан кадастровый паспорт на данное жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома. И постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>; обязать администрации г. Комсомольска-на-Амуре выдать заявителю указанные документы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. с постановленным по делу решением не согласен, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Согласно сведениям кадастрового учета, имеющегося в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, из кадастрового паспорта следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> находится <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.П. является собственником земельного участка и жилого помещения по <адрес>.
На основании заявления Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению межведомственной комиссии специализированной организацией было проведено визуальное обследование жилого помещения N по <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. По результатам проведенного визуального обследования специализированной организацией, установлено, что жилой дом подлежит восстановлению.
Б.В.П. обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о выдаче заключения межведомственной комиссии и постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на заявления Б.В.П., администрацией г. Комсомольска-на-Амуре отказано в выдаче запрашиваемых документов. В обоснование отказа заявителю указано, на отсутствие у межведомственной комиссии оснований для проведения оценки соответствия жилого помещения по <адрес> на соответствие указанного жилого помещения требованиям действующего законодательства и признания его пригодным (непригодным) для проживания, так как отсутствует технический паспорт жилого помещения. По сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом, общей <данные изъяты> расположенный по <адрес>, <адрес>, не оформлялся. Заявителю рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию после оформления в установленном порядке технического паспорта на жилое помещение.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом пункт 45 (2) Положения предоставляет комиссии право на получение самостоятельно сведений о собственниках жилых помещений, технического паспорта жилого помещения, заключения органов государственного надзора о техническом состоянии дома в электронной форме путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
Следует учитывать, что при оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения в настоящем положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, а также с учетом, того, что по сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, не оформлялся, кроме того, заявителем не представлен технический паспорт жилого дома, которым установлено техническое состояние жилого дома до введения режима чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением. Как следует из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше земельном участке имеется жилой дом <данные изъяты>. Однако, из технического паспорта на жилую пристройку по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилой дом <данные изъяты> снесен, имеется жилая пристройка литер <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у межведомственной комиссии оснований для проведения оценки соответствии жилого помещения по адресу <адрес>, требованиям действующего законодательства и признания его пригодным (непригодным) для проживания, отсутствовали.
С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки в жалобе на то, что согласно сведениям кадастрового учета, имеющегося в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, из кадастрового паспорта следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, не является доказательством, подтверждающим наличие и техническое состояние жилого дома до введения режима чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по делу по заявлению Б.В.П. о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1522/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче заключения по акту обследования жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества - земельного участка и находящегося на нем жилого дома, которые в результате паводка находились в зоне подтопления. Впоследствии было проведено визуальное обследование жилого дома, по результатам которого установлено, что он подлежит восстановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1522
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Иском Е.П.
Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 18 марта 2015 года дело по заявлению Б.В.П. о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома,
по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником недвижимого имущества, в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанный дом, в результате паводка находился в зоне подтопления. По поручению межведомственной комиссии, специализированной организацией было проведено визуальное обследование жилого <адрес>, по результатам которого установлено, что жилой дом подлежит восстановлению. Согласно сведениям кадастрового учета, из кадастрового паспорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> находится <данные изъяты>. Согласно ответу администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказали в выдаче заключения межведомственной комиссии и постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>, в связи с непредставлением технического паспорта на принадлежащей ему жилой дом. Указано, что по сведениям Комсомольского-на-Амуре КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом по <адрес>, не оформлялся. Считает, что данная информация не соответствует действительности, так как ему был выдан кадастровый паспорт на данное жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома. И постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>; обязать администрации г. Комсомольска-на-Амуре выдать заявителю указанные документы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. с постановленным по делу решением не согласен, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Согласно сведениям кадастрового учета, имеющегося в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, из кадастрового паспорта следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> находится <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.П. является собственником земельного участка и жилого помещения по <адрес>.
На основании заявления Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению межведомственной комиссии специализированной организацией было проведено визуальное обследование жилого помещения N по <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. По результатам проведенного визуального обследования специализированной организацией, установлено, что жилой дом подлежит восстановлению.
Б.В.П. обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о выдаче заключения межведомственной комиссии и постановления об утверждении заключения по акту обследования жилого дома по <адрес>
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на заявления Б.В.П., администрацией г. Комсомольска-на-Амуре отказано в выдаче запрашиваемых документов. В обоснование отказа заявителю указано, на отсутствие у межведомственной комиссии оснований для проведения оценки соответствия жилого помещения по <адрес> на соответствие указанного жилого помещения требованиям действующего законодательства и признания его пригодным (непригодным) для проживания, так как отсутствует технический паспорт жилого помещения. По сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом, общей <данные изъяты> расположенный по <адрес>, <адрес>, не оформлялся. Заявителю рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию после оформления в установленном порядке технического паспорта на жилое помещение.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом пункт 45 (2) Положения предоставляет комиссии право на получение самостоятельно сведений о собственниках жилых помещений, технического паспорта жилого помещения, заключения органов государственного надзора о техническом состоянии дома в электронной форме путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
Следует учитывать, что при оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения в настоящем положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, а также с учетом, того, что по сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация", технический паспорт на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, не оформлялся, кроме того, заявителем не представлен технический паспорт жилого дома, которым установлено техническое состояние жилого дома до введения режима чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением. Как следует из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше земельном участке имеется жилой дом <данные изъяты>. Однако, из технического паспорта на жилую пристройку по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилой дом <данные изъяты> снесен, имеется жилая пристройка литер <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у межведомственной комиссии оснований для проведения оценки соответствии жилого помещения по адресу <адрес>, требованиям действующего законодательства и признания его пригодным (непригодным) для проживания, отсутствовали.
С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки в жалобе на то, что согласно сведениям кадастрового учета, имеющегося в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, из кадастрового паспорта следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, не является доказательством, подтверждающим наличие и техническое состояние жилого дома до введения режима чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по делу по заявлению Б.В.П. о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заключения межведомственной комиссии по акту обследования жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)